Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta Universitatea din Bucureşti a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - OIPOSDRU MENCŞ, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună - anularea Deciziilor Ol POSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016, nr. x/21.01.2016 şi nr. x/21.01.2016, emise în soluţionarea contestaţiilor nr. OI/4247/SVFP din 29.04.2015, nr. OI/7932/SVFP din 24.08.2015, nr. OI/17/SVFP din 04.01.2016; obligarea pârâtului la validarea tuturor cheltuielilor aferente personalului implicat în implementarea proiectului "Istorie Digitală şi Informatizarea Patrimoniului Cultural"- Contractul de finanţare nr. x din 19.05.2014, solicitate prin cererile rambursare CR1, CR2, versiunea 2 şi CR3, versiunea 3.
Prin sentinţa civilă nr. 599 din data de 2 februarie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, unde cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr, la data de 15.03.2017.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2215 din 9 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea din Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - OIPOSDRU MENCŞ, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 2215 din 9 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea din Bucureşti a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că sentinţa atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, întrucât prima instanţă nu a solicitat emitentului actelor administrative contestate toate documentele care au stat la baza acestora, precum şi că nu au fost analizate apărările formulate de reclamantă, apreciindu-se că toate susţinerile cu privire la nelegalitatea deciziilor contestate sunt neîntemeiate, reiterându-se susţinerile din cererea de chemare în judecată.
În opinia recurentei, motivarea hotărârii nu corespunde nici prevederilor art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil, modalitatea în care instanţa de fond a motivate sentinţa atacată echivalând cu soluţionarea procesului fără a intra în judecta fondului, lipsind-o practic pe reclamantă de dreptul la un proces echitabil.
Recurenta-reclamantă a mai susţinut că hotărârea instanţei de fond a fost data cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, susţinând că OIPOSDRU s-a limitat la a invoca atât în cuprinsul scrisorilor standard de informare, cât şi prin Deciziile nr. OI/746/21.01.2016, nr. OI/750/21.01.2016 şi nr. OI/748/21.01.2016 de soluţionare a contestaţiilor administrative, dispoziţiile de la pct. 1.3 din secţuinea 3.1.4 din Ghidul solicitantului fără să motiveze de ce s-ar înlătura de la aplicare prevederile contractului.
Or, datele necesare salarizării expertilor din proiect rezultă din prevederile contractelor individuale de muncă ale acestora corelate cu prevederile din bugetul proiectului, Anexa 2 la cererea de finanţare.
Astfel, faptul că în documentele proiectului nu s-a specificat că suma bugetată pentru timp parţial nu este de natură să atragă neeligibilitatea parţială a acestor cheltuieli câtă vreme reclamanta s-a încadrat în bugetul prevăzut pentru fiecare caz în parte şi nu s-au semnalat neconformităţi cu înscrisurile justificative, respectiv rapoarte de activitate şi pontaje întocmite conform prevederilor contractuale.
În acelaşi sens s-a susţinut că autoritatea pârâtă nu poate reproşa reclamantei prin actele contestate că "în bugetul detaliat al normei de lucru nu este menţionată norma de lucru" câtă vreme aspectul analizat este reglementat printr-un act normativ nou, respectiv Instrucţiunea nr. 99/16.09.2014, apărut în timpul perioadei de implementare, iar autoritatea pârâtă nu şi-a întemeiat în drept actele contestate pe acest act normativ şi nici pe eventuala încălcare a prevederilor Actului adiţional nr. x, încheiat ca urmare a apariţiei acestei instrucţiuni.
În fine, recurenta-reclamantă a criticat faptul că în prezenţa cauză s-a realizat analizarea oportunităţii cheltuielilor, neurmărindu-se de către organele competente respectarea principiului legalităţii.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în recurs
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - OIPOSDRU MENCŞ a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală, în opinia sa, prima instanţă făcând o corectă interpretare şi aplicare a prevederilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute.
Totodată, a apreciat intimata că sentinţa recurată este motivată, fiind respectate prevederile Avizului nr. 11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni.
5. Răspunsul la întâmpinare
Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta-reclamantă a solicitat respingerea apărărilor invocate de pârâtă, reiterând în esenţă aspectele prezentate prin memoriul de recurs.
6. Procedura de soluţionare a recursului
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 11 noiembrie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când cauza a fost amânată la data de 20 mai 2020.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20 mai 2020, judecarea recursului a fost suspendată, în temeiul art. 242 C. proc. civ., până la îndeplinirea de către recurentă a obligaţie stabilită de instanţă în sarcina sa, prin încheierea din data de 3 februarie 2021, cauza fiind repusă pe rol.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta Universitatea din Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - OIPOSDRU MENCŞ, anularea Deciziilor Ol POSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016, nr. x/21.01.2016 şi nr. x/21.01.2016, emise în soluţionarea contestaţiilor nr. OI/4247/SVFP din 29.04.2015, nr. OI/7932/SVFP din 24.08.2015, nr. OI/17/SVFP din 04.01.2016; obligarea pârâtului la validarea tuturor cheltuielilor aferente personalului implicat în implementarea proiectului "Istorie Digitală şi Informatizarea Patrimoniului Cultural"- Contractul de finanţare nr. x din 19.05.2014, solicitate prin cererile rambursare CRI, CR2, versiunea 2 şi CR3, versiunea 3.
Prin sentinţa recurată, acţiunea a fost respinsă, reclamanta formulând critici de nelegalitate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Înalta Curte nu poate reţine criticile formulate de recurentă cu privire la neanalizarea de către prima instanţă a apărărilor formulate de aceasta, care echivalează, în opinia sa, cu necercetarea cauzei pe fond, aspecte care se circumscriu dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar aminteşte că nemotivarea hotărârii judecătoreşti este sancţionată de legiuitor, pornind de la obligaţia statului de a respecta dreptul părţii la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Cu alte cuvinte, art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului implică, mai ales în sarcina instanţei, obligaţia de a proceda, la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor probatorii ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa.
Lecturând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte constată că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât, raportat la obiectul cauzei şi limitele în care a fost învestită, prima instanţă a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, raportându-se la dispoziţiile legale aplicabile raportului de drept dedus judecăţii.
Astfel, judecătorul a explicat soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că acesta a analizat probele dosarului, pe care le-a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri şi a explicat raţionamentul pe baza căruia a ajuns la concluzia respingerii cererii de chemare în judecată.
În sensul dispoziţiilor art. 425 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi a art. 6 § 1 din CEDO, motivele de fapt şi de drept la care se referă textul reprezintă elementele silogismului judiciar, premisele de fapt şi de drept care au condus instanţa la adoptarea soluţiei din dispozitiv.
Aceasta înseamnă, aşa cum s-a reţinut în practica consolidată a instanţei supreme, având în vedere că motivarea unei hotărâri este o chestiune de sinteză, de conţinut, nu de volum, că instanţa nu este obligată să răspundă punctual tuturor susţinerilor/apărărilor părţilor ori fiecărei nuanţe date de părţi textelor pe care acestea şi-au întemeiat cererile, care pot fi sistematizate în funcţie de legătura lor logică, cerinţă pe care o îndeplineşte sentinţa recurată, faptul că soluţia pronunţată nu este în concordanţă cu opinia recurentei neputând să atragă casarea hotărârii în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine însă incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar reţine că între Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - OIPOSDRU MEN, delegat de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - AMPOSDRU, conform Ordinului Ministrului Fondurilor Europene nr. 146/26.03.2014, şi reclamanta Universitatea din Bucureşti, în calitate de Beneficiar al finanţării, s-a încheiat Contractul de Finanţare nr. x din 19.05.2014, având ca obiect, acordarea finanţării nerambursabile de către AMPOSDRU prin OIPOSDRU MEN pentru implementarea Proiectului x, intitulat "Istorie Digitală şi Informatizarea Patrimoniului Cultural".
Potrivit art. 2 din contract a fost stabilită o perioadă de implementare a Proiectului de 18 luni, începând cu ziua lucrătoare următoare intrării în vigoare a contractului (data semnării contractului de către OIPOSDRU MEN), valoarea totală eligibilă a contractului fiind estimată la suma de 2.152.649,00 RON - art. 3 din contract.
Pe parcursul derulării proiectului, au fost depuse mai multe cereri de rambursare, printre care şi:
- Cererea de rambursare CR1, pentru perioada de referinţă 14.05.2014-30.09.2014, în sumă totală de 38.814,86 RON, înregistrată la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. x/14.10.2014.
- Cererea de rambursare CR2, versiunea 2, pentru perioada de referinţă 01.10.2014-30.12.2014, în sumă totală de 100.557,60 RON, înregistrată la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. x/08.05.2015, şi
- Cererea de rambursare CR3, versiunea 3, pentru perioada de referinţă 01.01.2015-31.03.2015, în sumă totală de 45.738,42 RON, înregistrată la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. x/08.09.2015.
Prin Scrisoarea standard de informare nr. x/20.04.2015, aferentă cererii de rambursare nr. x, versiunea 2 - înregistrată la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. x/14.10.2014, pârâtul a informat că din suma totală de 38.814,86 RON, solicitată spre rambursare, a fost validată suma de 16.663,02 RON, întrucât s-a procedat la diminuarea cheltuielilor aferente personalului implicat în implementarea proiectului, respectiv a salariilor pe lunile mai - august 2014, având în vedere, pe de o parte, că rapoartele de activitate şi fişele de pontaj, nu au fost avizate de reprezentantul legal, iar pe de altă parte, documentele justificative financiare nu au fost semnate şi ştampilate de către un expert contabil.
Prin Scrisoarea standard de informare nr. x/07.08.2015 aferentă cererii de rambursare nr. x, versiunea 2 - înregistrată la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. x/08.05.2015, pârâtul a informat că suma totală de 100.557,60 RON, solicitată spre rambursare, a fost diminuată, fiind validată doar suma de 25.377,00 RON, motivându-se că: în cererea de finanţare - bugetul detaliat, nu este menţionată norma de lucru a personalului implicat în implementarea proiectului în conformitate cu Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, care la pag 22, cap. 3.1.4 Plafoanele maximale de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, prevede că: "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de 8 ore şi o medie de 21 zile lucrătoare pe lună" .
Prin Scrisoarea standard de informare nr. x/23.12.2015 aferentă cererii de rambursare nr. x, versiunea 3 - înregistrată la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. x/08.09.2015, pârâtul a informat că din suma totală de 45.738,42 RON, solicitată spre rambursare, a fost validată suma de 23.657,40 RON. Se reţine în cuprinsul scrisorii că suma solicitată spre rambursare a fost diminuată, deoarece orele raportate de personalul implicat în implementarea proiectului au fost validate în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului Condiţii Generale 2013, potrivit căruia "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de 8 ore şi o medie de 21 zile lucrătoare pe lună".
Împotriva tuturor deciziilor sus-enunţate, reclamanta Universitatea din Bucureşti, a formulat, în termen legal, contestaţie prin care a solicitat reexaminarea Cererilor de rambursare CR1, versiunea 2, CR2, versiunea 2, CR3, versiunea 3, în ceea ce priveşte diminuarea cheltuielilor cu personalul implicat în implementarea proiectului. Contestaţiile au fost înregistrate astfel:
- Contestaţia nr. x/27.04.2015 împotriva Deciziei MENCŞ de diminuare şi suspendare a cheltuielilor de rambursare solicitate prin CR1 - înregistrată de pârâtă sub nr. x din 29.04.2015;
- Contestaţia nr. x/24.08.2015 împotriva Deciziei MENCŞ de diminuare a cheltuielilor de rambursare solicitate prin CR2, versiunea 2 - înregistrată de pârâtă sub nr. x din 24.08.2015, Şi
- Contestaţia nr. 48/04.01.2016 împotriva Deciziei MENCŞ de diminuarea cheltuielilor de rambursare solicitate prin CR3, versiunea 3 -înregistrată de pârâtă sub nr. x din 04.01.2016.
Soluţionând contestaţiile formulate de Universitatea din Bucureşti, pârâtul OIPOSDRU MENCŞ a comunicat la data de 21.01.2016, deciziile Comisiei de soluţionare din data de 15.01.2016, respectiv:
- Prin Decizia OIPOSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016 a fost soluţionată contestaţia înregistrată sub nr. x din 29.04.2015 - CRI şi admisă în parte, în sensul că a fost aprobată cererea de plată a salariilor pe lunile mai - august 2014, doar pentru o parte a personalului implicat în implementarea proiectului. Considerând că în bugetul detaliat al cererii de finanţare nu este menţionată norma de lucru, pârâtul a făcut menţiunea că drepturile salariale vor fi calculate şi validate în conformitate cu prevederile 3.1.4 subpct. 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013: "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de 8 ore şi o medie de 21 zile lucrătoare pe lună".
- Prin Decizia OIPOSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016, a fost soluţionată contestaţia înregistrată sub nr. x din 24.08.2015 - CR2, versiunea 2 şi a fost menţinută decizia ofiţerilor de proiect cu privire la diminuarea cheltuielilor aferente personalului în implementarea proiectului, apreciindu-se că în bugetul detaliat al cererii de finanţare nu este menţionată norma de lucru, astfel s-au recalculat cheltuielile salariale, conform prevederilor 3.1.4 subpct. 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013: "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de 8 ore şi o medie de 21 zile lucrătoare pe lună";
- Prin Decizia OIPOSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016, a fost soluţionată contestaţia înregistrată sub nr. x din 04.01.2016 - CR3, versiunea 3, fiind, de asemenea, menţinută decizia ofiţerilor de proiect cu privire la diminuarea cheltuielilor aferente personalului în implementarea proiectului, cu motivaţia că în bugetul detaliat al cererii de finanţare nu este menţionată norma de lucru, astfel s-au recalculat cheltuielile salariale, conform prevederilor 3.1.4 subpct. 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013: "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de 8 ore şi o medie de 21 zile lucrătoare pe lună".
La data de 12.02.2016, reclamanta a solicitat o întâlnire de conciliere, mediată de AMPOSDRU - cererea nr. x înregistrată la AM POSDRU sub nr. x din 12.02.2016.
Prin Nota referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din 21.01.2016, s-a comunicat faptul că au fost menţinute deciziile Ol POSDRU MENCŞ prin care au fost soluţionate contestaţiile reclamantei înregistrate sub nr. x din 29.04.2015, nr. OI/7932/SVFP din 24.08.2015 şi nr. OI/17/SVFP din 04.01.2016.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută anterior, Înalta Curte constată că la momentul depunerii cererii de finanţare - 05.08.2013, macheta bugetului detaliat, anexă la cererea de finanţare, nu solicita o detaliere explicită a numărului de ore prevăzut pentru fiecare angajat, obligativitatea detalierii numărului de ore şi tarifului/oră pentru fiecare sublinie bugetară din cadrul capitolului Resurse Umane, a intrat în vigoare odată cu publicarea Instrucţiunii nr. 99 din 16.09.2014.
Prin scrisoarea de clarificări nr. x/02.10.2014 privind documentaţia aferentă solicitării de aprobare a Actului adiţional nr. x, bugetul a fost detaliat în conformitate cu dispoziţiile Instrucţiunii nr. 99 din 16.09.2014 şi transmis pârâtului - bugetul fiind aprobat de Ol POSDRU MENCŞ în data de 06.02.2015.
Potrivit Scrisorilor standard de informare a beneficiarului aferente celor trei cereri de rambursare, motivul care a stat la baza diminuării cheltuielilor solicitate spre rambursare constă în nerespectarea prevederilor Ghidului Solicitantului, Condiţii Generale 2013, capitolul 3.1.4 Plafoanele maxime de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, pct. 1.3, care stipulează că în cazul în care activitatea zilnică a experţilor este efectuată parţial, decontarea se determină în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.
Înalta Curte constată că necesită clarificare în calea de atac declarată chestiunea privind corecta interpretare şi aplicare a prevederilor pct. 1.3 din Ghidul solicitantului 2013, în vederea analizării aspectelor de nelegalitate a actelor administrative contestate în cauză.
Astfel, instanţa de control judiciar observă că OIPOSDRU a recalculat rata orară a fiecărui expert angajat cu contract de muncă, împărţind salariul lunar prevăzut în contractul individual de muncă (adică cel stabilit pentru o fracţiune de normă de 5 ore/zi) la 21 zile şi 8h/zi, respectiv la 168 de ore. Diferenţa între rata orară prevăzută în contractul individual de muncă şi cea determinată de OIPOSDRU a fost refuzată la rambursare. Aşadar, având în vedere că activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea s-a determinat în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună, ca şi cum ar fi fost stabilită pentru o normă întreagă de 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună, şi nu pentru fracţiunea de normă prevăzută în contractele individuale de muncă.
În aceste condiţii, este greşită susţinerea pârâtului în sensul că au fost încălcate condiţiile de eligibilitate a cheltuielilor aferente experţilor, astfel cum aceste criterii sunt prevăzute la art. 4 din contractul de finanţare, astfel că sunt eligibile în întregime cheltuielile efectuate în legătură cu salariile experţilor implicaţi în proiect, solicitate prin cererile de rambursare nr. x, nr. 2 şi nr. 3, iar măsura invalidării parţiale a cheltuielilor aferente personalului şi refuzul de rambursare în întregime a sumelor solicitate de ANOFM prin aceste cereri de rambursare nr. x nu are suport legal şi face abstracţie de conţinutul contractelor de muncă încheiate de cele două societăţi cu experţii implicaţi în cadrul Proiectului.
Măsura de diminuare a cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului este eronată, având în vedere prevederile contractului de finanţare şi dispoziţiile legale aplicabile, inclusiv Ghidul solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013 aprobat prin Ordinul nr. 1.069/2013 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. Instrucţiunile nr. 99 din 16.09.2014, ulterior încheierii contractului de finanţare, nu sunt aplicabile.
Potrivit contractului de finanţare, art. 4 - Eligibilitatea cheltuielilor din contract, "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de: Hotărârea de Guvern nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programe operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare; Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului finanţelor publice nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013"; Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale şi Specifice; Prezentul contract de finanţare; Legislaţia naţională şi comunitară în vigoare; Instrucţiunile şi deciziile AMPOSDRU; alte dispoziţii legale aplicabile".
Ghidul solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013 a fost aprobat prin Ordinul nr. 1.069/2013 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. În ceea ce priveşte cheltuielile eligibile, acesta stabileşte, în cap. 3.1.3 Eligibilitatea cheltuielilor, Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor, că, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ mai multe condiţii; printre acestea, e necesar să fie prevăzută în bugetul proiectului, să fie în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare şi cu prevederile contractului de finanţare, să fie menţionată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în Condiţiile Solicitantului-Condiţii Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.
O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă defineşte cheltuielile eligibile, la art. 2 alin. (3) lit. g), ca fiind cheltuielile efectuate de beneficiar, aferente proiectelor finanţate în cadrul programelor operaţionale, care pot fi finanţate atât din instrumente structurale, cât şi din cofinanţarea publică şi/sau cofinanţarea privată, conform reglementărilor legale comunitare şi naţionale în vigoare privind eligibilitatea cheltuielilor, iar prin Ordinul nr. 1.117/2010 au fost stabilite regulile de eligibilitate şi lista cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013.
Ghidul Solicitantului prevede la cap. 3.1.4 Plafoanele maximale de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, Reguli generale de decontare a cheltuielilor cu personalul, pct. 1.3, faptul că, "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.".
În baza acestor dispoziţii, în cazul în care activitatea zilnică nu este efectuată cu normă întreagă, aceasta fiind de 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună, şi este efectuată parţial, decontarea trebuie să se determine în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă norma întreagă, şi anume ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună. Aşadar, în situaţia în care activitatea zilnică se efectuează parţial, decontarea se face proporţional cu timpul de lucru, raportat la norma întreagă.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 106 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, care prevăd, pentru contractul individual de muncă cu timp parţial, că "Drepturile salariale se acordă proporţional cu timpul efectiv lucrat, raportat la drepturile stabilite pentru programul normal de lucru.".
În cauză nu se ridică problema efectuării parţiale, în fapt, a activităţii zilnice, şi nu potrivit normei întregi stabilite prin contract. Prin contractele individuale de muncă a fost stabilită repartizarea programului de lucru printr-o fracţiune de normă, un număr de ore/zi/săptămână. De asemenea, este stabilit un salariu lunar corespunzător, şi nu rezultă din contracte că acesta este stabilit pentru un program normal de lucru şi că urmează a fi acordat proporţional cu timpul efectiv lucrat.
Dispoziţia din Ghidul Solicitantului are în vedere situaţia în care activitatea zilnică efectivă este prestată parţial, deşi timpul de lucru a fost stabilit cu normă întreagă în contractual individual de muncă, pe cale de consecinţă nu este aplicabilă în situaţia în care s-au încheiat contracte de muncă cu timp parţial, în care s-au stabilit tarife orare corespunzătoare timpului de lucru parţial, iar activitatea a fost efectuată astfel cum a fost stabilită, integral.
Pentru toate aceste motive, faţă de situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, raportat la contractul de finanţare şi dispoziţiile legale incidente, astfel cum au fost menţionate anterior, sunt întemeiate motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, astfel că în mod corect, greşit a fost respinsă cererea de obligare a pârâtului la plata sumelor respinse la rambursare.
În ceea ce priveşte apărările formulate de intimatul-pârât se constată că, prin întâmpinarea depusă la dosarul instanţei de recurs, acesta a prezentat, în esenţă, apărările de fond formulate în faţa primei instanţe, cărora Înalta Curte le-a răspuns, implicit, în procesul de examinare a recursului declarat de reclamant.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamantă, va casa, în tot, sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite acţiunea, va anula Deciziile OI POSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016, nr. x/21.01.2016 şi nr. x/21.01.2016, emise în soluţionarea contestaţiilor nr. OI/4247/SVFP din 29.04.2015, nr. OI/7932/SVFP din 24.08.2015, nr. OI/17/SVFP din 04.01.2016 şi va obliga pârâtul la validarea cheltuielilor aferente personalului implicat în implementarea proiectului "Istorie Digitală şi Informatizarea Patrimoniului Cultural" - Contractul de finanţare nr. x din 19.05.2014, solicitate prin cererile rambursare CRI, CR2, versiunea 2 şi CR3, versiunea 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea din Bucureşti împotriva sentinţei nr. 2215 din 9 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează, în tot, sentinţa recurată şi, rejudecând:
Admite acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice - OIPOSDRU MENCŞ.
Anulează Deciziile OI POSDRU MENCŞ nr. x/21.01.2016, nr. x/21.01.2016 şi nr. x/21.01.2016, emise în soluţionarea contestaţiilor nr. OI/4247/SVFP din 29.04.2015, nr. OI/7932/SVFP din 24.08.2015, nr. OI/17/SVFP din 04.01.2016 şi obligă pârâtul la validarea cheltuielilor aferente personalului implicat în implementarea proiectului "Istorie Digitală şi Informatizarea Patrimoniului Cultural" - Contractul de finanţare nr. x din 19.05.2014, solicitate prin cererile rambursare CR1, CR2, versiunea 2 şi CR3, versiunea 3.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.