Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 07 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015 s-au dispus, în temeiul art. 2502 din C. proc. pen., următoarele:
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 07.07.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului A., până la concurenţa sumei de 31.294,99 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului B., până la concurenţa sumei de 18.914,36 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului C., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 27.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului D., până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului E., până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului F., până la concurenţa sumei de 32.317,46 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului G., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului H., până la concurenţa sumei de 25.000 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului I., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului J., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului K., până la concurenţa sumei de 20.857,36 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului L., până la concurenţa sumei de 32.010,08 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului M., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului N., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului O., până la concurenţa sumei de 19.883,38 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului P., până la concurenţa sumei de 34.252,65 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Q., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului R., până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului S., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului T., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului U., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului V., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului W., până la concurenţa sumei de 42.209,74 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului X., până la concurenţa sumei de 43.493,80 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Y., până la concurenţa sumei de 43.600,46 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Z., până la concurenţa sumei de 39.587,80 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului AA., până la concurenţa sumei de 39.865 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 23.07.2021 asupra sumei de 20.707 RON consemnată de inculpata BB. la CC. - Sucursala Piteşti, aflată la dispoziţia DNA - ST Piteşti, potrivit recipisei de consemnare nr. x din 10.07.2015 şi chitanţei nr. x/1 din 10.07.2015.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 28.07.2021 asupra sumei de 45.428,97 consemnată de inculpatul DD. la CC. - Sucursala Piteşti, aflată la dispoziţia DNA - ST Piteşti, potrivit recipisei de consemnare nr. x din 22.07.2015, seria x nr. x
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului EE., până la concurenţa sumei de 20.714,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului FF., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului GG., până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului HH., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului II., până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului JJ., până la concurenţa sumei de 1.935,17 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului KK., până la concurenţa sumei de 43.493,79 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului LL., până la concurenţa sumei de 44.178,32 RON.
Pentru a dispune astfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 2502 C. proc. pen., secţia penală a instanţei supreme a procedat la verificarea măsurilor asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanţele nr. 95/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, sens în care a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. x/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Piteşti s-a dispus trimiterea în judecată, printre alţii, a inculpaţilor A., B., C., D., E., F., EE., G., MM., BB., H., FF., I., J., K., L., M., GG., HH., II., NN., N., O., P., Q., R., DD., S., T., U., V., JJ., KK., W., LL., X., Y., Z. şi AA. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În vederea recuperării presupuselor prejudicii rezultate ca urmare a infracţiunilor pretins săvârşite, având în vedere şi prevederile art. 249 C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, au fost dispuse în sarcina inculpaţilor şi aduse la îndeplinire măsuri asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra unor bunuri mobile şi/sau imobile aparţinând acestora.
Parte dintre inculpaţi, anume EE. (cu suma de 20.714,22 RON), BB. (cu suma de 20.706,39 RON), FF. (cu suma de 20.706,39 RON), GG. (cu suma de 18.771,22 RON), HH. (cu suma de 20.706,39 RON), II. (cu suma de 20.706,39 RON), DD. (cu suma de 45.428,97 RON), JJ. (cu suma de 1.935,17 RON), KK. (cu suma de 43.493,79 RON), LL. (cu suma de 44.178,32 RON) au consemnat la CC. la dispoziţia organului de urmărire penală sumele imputate cu titlu de prejudiciu produs urmare a infracţiunii pretins săvârşite.
S-a reţinut ca potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, în cazul infracţiunii prevăzute de art. 132 din acelaşi act normativ, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie însă, în lumina art. 2502 din C. proc. pen., se impune efectuarea unor verificări sub aspectul subzistenţei temeiurilor care au determinat luarea acestora şi, pe cale de consecinţă, dispunerea menţinerii, restrângerii sau extinderii, respectiv ridicării lor.
În acest context, s-a apreciat că analiza instanţei în procedura de verificare mai sus amintită impune examinarea mai multor criterii, printre care durata măsurilor asigurătorii, în ansamblul procedurilor derulate în cauză.
Astfel, instanţa fondului a constatat că măsurile asigurătorii au fost dispuse în lunile iunie- iulie 2015, cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în al doilea ciclu procesual, durata lor fiind exagerat de mare în raport de durata şi evoluţia procedurii, iar consecinţele asupra inculpaţilor depăşind efectele normale ale unor astfel de măsuri, în raport de valoarea prejudiciului reţinut în sarcina fiecărui inculpat.
Asemenea, s-a reţinut şi necesitatea de a se asigura un raport de proporţionalitate între scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanelor acuzate, sens în care s-a arătat că atunci când se dispune luarea unei măsuri asigurătorii se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracţiune, astfel încât valoarea bunurilor sechestrate ce ar urma să fie valorificată în vederea despăgubirii părţii civile să fie cât mai apropiată de valoarea prejudiciului pretins.
Din această perspectivă, s-a avut în vedere că măsurile asigurătorii (cu excepţia inculpaţilor BB. şi DD.) s-au instituit asupra bunurilor mobile şi/sau imobile aparţinând inculpaţilor până la concurenţa unor sume cuprinse între 1.935,17 RON şi 44.178,32 RON, că numai unele dintre persoanele vătămate s-au constituit părţi civile, şi ţinându-se seama şi de valoarea estimată a bunurilor asupra cărora s-a dispus sechestrul penal prin raportare la valoarea prezumată a prejudiciului reţinut în sarcina fiecărui inculpat, s-a apreciat că menţinerea măsurii nu se mai justifică coroborat cu durata procedurii şi comportamentul procesual al inculpaţilor.
Sub acest din urmă aspect, Înalta Curte, secţia penală, a luat în considerare conduita procesuală a unor inculpaţi (DD., KK., JJ., EE., FF., GG., HH., II., BB., LL.), care au consemnat la CC. la dispoziţia organului de urmărire penală sumele imputate cu titlu de prejudiciu produs urmare a săvârşirii faptei de abuz în serviciu, ceea ce a dovedit preocuparea acestora de a achita prejudiciul în cazul în care s-ar pronunţa împotriva lor o soluţie de condamnare.
În concluzie, avându-se în vedere valoarea relativ redusă a prejudiciului pretins a fi cauzat de fiecare dintre inculpaţi, împrejurarea că parte dintre aceştia au consemnat la dispoziţia organului de urmărire penală sumele care au făcut obiectul sechestrului penal dovedind intenţia de executare de bunăvoie a obligaţiei de plată a prejudiciului în cazul admiterii acţiunii civile, faptul că 22 de unităţi administrativ teritoriale, persoane vătămate, nu s-au constituit părţi civile, precum şi durata măsurilor de aproximativ 6 ani, secţia penală a instanţei supreme a apreciat că nu se mai impune menţinerea măsurilor asigurătorii, constatându-se şi lipsa de proporţionalitate a acestora cu scopul urmărit, şi a dispus ridicarea acestora.
Împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a formulat contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători Penal 1 - 2021 sub nr. x/2021, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 7 iunie 2021, termen la care s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 28 iunie 2021 având în vedere lipsa de apărare a intimaţilor inculpaţi E. şi T..
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2021 au avut loc dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public, respectiv ale apărătorilor aleşi şi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, prin motivele de contestaţie formulate în scris, a criticat încheierea primei instanţe solicitând desfiinţarea acesteia şi menţinerea tuturor măsurilor asigurătorii astfel cum au fost instituite prin ordonanţele nr. 95/P/2011 din datele de 26.06.2015, 27.06.2015 şi 07.07.2015, având în vedere, în principal, următoarele considerente:
Invocând dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 78/2000, Parchetul a subliniat caracterul obligatoriu al măsurilor asigurătorii în cazul infracţiunii imputate inculpaţilor susţinându-se că, în cauză, necesitatea dispunerii acestora nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge direct din lege, fiind justificată de natura infracţiunilor de corupţie.
Parchetul a mai arătat că în cazul infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, care este o infracţiune de rezultat, în situaţia în care persoanele vătămate nu se constituie părţi civile în cauză, valoarea prejudiciului şi totodată folosul necuvenit nu rămân în patrimoniul celui care 1-a obţinut, ci sunt supuse confiscării speciale.
Întrucât, în prezenta cauză, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii îşi găseşte izvor chiar în lege, s-a precizat că ele nu pot face obiectul cenzurii în procedura prevăzută de art. 2502 C. proc. pen., iar controlul instanţei este limitat la evaluarea proporţionalităţii dintre scopul urmărit prin instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor fiecărei persoanei acuzate şi, eventual, a efectelor în planul măsurii procesuale a eventualelor modificări intervenite pe parcursul procesului penal în situaţia patrimonială a inculpatului (încheierea din data de 07.05.2021 dosar nr. x/2017 al ÎCCJ).
În ceea ce priveşte durata efectivă a măsurilor asigurătorii Parchetul a arătat că aceasta se apreciază în raport de complexitatea cauzei, care la rândul său este dată de numărul mare de inculpaţi şi martori audiaţi în cauză şi gravitatea infracţiunilor cercetate, care nu se reduce la cuantumul prejudiciului cauzat de fiecare inculpat în parte, ci se raportează la întreg ansamblul infracţional (43 inculpaţi, 166 vol. de urmărire penală, 118 martori propuşi în primul ciclu procesual, audierea înregistrărilor în şedinţă publică, reluarea judecăţii în primă instanţă, reaudiere martori şi inculpaţi).
Asemenea, cu referire la evoluţia procedurii, respectiv la apariţia deciziei CCR nr. 417/2019, după pronunţarea sentinţei nr. 393/27.06.2018 în prezentul dosar (în primul ciclu procesual), care a determinat casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, s-a susţinut că aceasta reprezintă un factor obiectiv, care nu poate fi imputat nici Ministerului Public, nici instanţelor de judecată.
În considerarea acestor critici, Parchetul a apreciat că durata de aproape 6 ani de la momentul instituirii măsurilor asigurătorii, până în prezent, nu este una exagerat de mare, ci este una rezonabilă.
Asemenea, Parchetul a mai susţinut că măsurile asigurătorii sunt proporţionale cu scopul urmărit, sens în care a arătat că acestea s-au limitat la valoarea prejudiciului creat de fiecare inculpat în parte, iar faptul că ele au fost luate asupra unor bunuri imobile nu poate conduce la concluzia unei disproporţionalităţi, mai ales ca dispunerea lor a avut loc anterior Deciziei nr. 19/2017 pronunţată de ÎCCJ, Completul competent să judece recursul în interesul legii prin care s-a statuat că la momentul instituirii măsurilor asigurătorii nu trebuie să "se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înfiinţează măsura asigaratorie".
În opinia Parchetului, inculpaţii puteau să pună la dispoziţia organelor judiciare bunuri de valoare redusă care să acopere valoarea prejudiciului şi să solicite ridicarea sechestrului asigurător sau să consemneze la CC. valoarea prejudiciului aşa cum au procedat o parte dintre inculpaţi, doar cu privire la aceştia putându-se reţine intenţia de reparare de bunăvoie a pagubei în cazul admiterii acţiunii civile.
Totodată, Parchetul a arătat că faţă de aceşti 10 inculpaţi în mod greşit instanţa a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit chiar pe sumele consemnate de fiecare în parte, în condiţiile în care acestea vizează strict valoarea prejudiciului creat UAT Mozăceni, Brăduleţ, Nucşoara, Moşoaia, Leordeni, Sălătrucu, Şuici, Mălureni, Coşeşti şi Rociu, cu precizarea că UAT Leordeni, Nucşoara şi Coşeşti s-au constituit parte civilă în cauză.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, examinând contestaţia promovată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, constată că aceasta este nefondată şi va fi respinsă, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, instanţa reţine că la data de 28 februarie 2021 a intrat în vigoare Legea nr. 6/2021, prin care a fost introdus, în C. proc. pen., art. 2502, potrivit căruia, "în tot cursul procesului penal, (...) instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de (...) un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 2501 aplicându-se în mod corespunzător."
Potrivit dispoziţiilor art. 249 din C. proc. pen., "(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor (...) care pot servi la garantarea (...) reparării pagubei produse prin infracţiune.
(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora."
Analizând aceste dispoziţii legale, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, constată, sub un prim aspect, ca regulă generală, că luarea măsurii asigurătorii în procesul penal este facultativă, dispunerea sa fiind lăsată la aprecierea organului judiciar.
Prin excepţie, legiuitorul a înţeles să reglementeze şi situaţii derogatorii, în care luarea măsurii asigurătorii este obligatorie. O astfel de situaţie este regăsită în cuprinsul legilor penale speciale, care, în cazul unor infracţiuni anume prevăzute, statuează asupra obligativităţii dipunerii măsurii asigurătorii, categorie căreia i se subsumează şi Legea nr. 78/2000, art. 20 din acest act normativ dispunând că "În cazul în care s-a săvârşit o infracţiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie."
În cauza de faţă, Completul de 5 judecători al instanţei supreme constată că prin rechizitoriul nr. x/2011 din data de 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, inculpaţii A., B., C., D., E., F., EE., G., BB., H., FF., I., J., K., L., M., GG., HH., II., N., O., P., Q., R., DD., S., T., U., V., JJ., KK., W., LL., X., Y., Z. şi AA. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., (cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru unii dintre inculpaţi) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În vederea recuperării prejudiciilor rezultate ca urmare a infracţiunilor pretins săvârşite de către inculpaţi şi reţinute în sarcina acestora (prin rechizitoriul nr. x/2011 din data de 18 noiembrie 2015 se reţine paguba adusă celor 35 unităţi administrativ teritoriale comunale, Consiliului Judeţean Argeş şi Agenţiei de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a judeţului Argeş, instituţie care la data săvârşirii faptelor se afla în subordinea Consiliului Judeţean Argeş), având în vedere şi prevederile art. 249 C. proc. pen., au fost dispuse următoarele măsuri asigurătorii:
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 07.07.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului A., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Cuca, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 31.294,99 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului B., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Valea Danului, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.914,36 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului C., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Miceşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 27.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului D., la data săvârşirii faptelor având funcţia de viceprimar al comunei Dragoslavele, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului E., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Dragoslavele, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului F., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Dâmbovicioara, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 32.317,46 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului EE., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Moşoaia, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.714,22 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului G., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Stoeneşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatei BB., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Coşeşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului H., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Corbi, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 25.000 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului FF., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Leordeni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului I., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Stîlpeni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului J., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Budeasa, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului K., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mihăeşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.857,36 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului L., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Lunca Corbului, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 32.010,08 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului M., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Morăreşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului GG., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Sălătrucu, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22lei .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului HH., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Şuici, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului II., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mălureni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului N., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mărăcineni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului O., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Cotmeana, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 19.883,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului P., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Ţiţeşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 34.252,65 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Q., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Stolnici, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului R., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Corbeni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 22.641,57 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului DD., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mozăceni, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 45.428,97 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului S., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Vedea, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului T., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Cocu, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului U., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Uda, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului V., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Băbana, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului JJ., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Nucşoara, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 1.935,17 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului KK., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Brăduleţ, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 43.493,79 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului W., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Bughea de Sus, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 42.209,74 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului LL., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Rociu, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 44.178,32 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului X., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Mioarele, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 43.493,80 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Y., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Negraşi, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 43.600,46 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului Z., la data săvârşirii faptelor având funcţia de primar al comunei Domneşti, judeţul Argeş, până la concurenţa sumei de 39.587,80 RON .
Prin ordonanţa nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpatului AA., la data săvârşirii faptelor având funcţia de director executiv în cadrul Agenţiei de Implementare a Proiectelor pentru Dezvoltare a judeţului Argeş, până la concurenţa sumei de 39.865 RON .
Parte dintre inculpaţi, anume EE., BB., GG., FF., HH., II., DD., JJ., KK., LL. au consemnat la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti sumele de bani ce constituie valoarea prejudiciului imputat fiecăruia.
Având în vedere infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor (abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru unii dintre inculpaţi), Înalta Curte, Completul de 5 judecători constată că art. 20 din legea specială consacră expres, aşa cum s-a arătat în precedent, caracterul obligatoriu al luării măsurilor asigurătorii.
Însă, chiar şi în acest context, în care măsurile asigurătorii au caracter obligatoriu, art. 2502 din C. proc. pen. impune verificarea acestora în cursul judecăţii şi, după caz, dispunerea menţinerii, restrângerii, extinderii sau ridicării lor.
Asemenea, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, reţine că verificările efectuate în considerarea art. 2502 C. proc. pen. presupun examinarea, în principal, a asigurării unei juste proporţionalităţi între restrângerea dreptului de proprietate şi scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii.
În acest sens este şi Decizia nr. 19/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, reţinută şi prin încheierea atacată, potrivit căreia "Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)."
În practica secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Încheierea nr. 630 din 14 noiembrie 2017) s-a apreciat că atunci când se dispune luarea unei măsuri asigurătorii, "trebuie avute în vedere mai multe valori implicate în cauză, respectiv se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracţiune, valoarea sechestrată trebuie să fie apropiată de cea a bunurilor care ar putea fi confiscate, după stabilirea vinovăţiei, dacă se apreciază că se impune această măsură."
Aşadar, în ceea ce priveşte cerinţa proporţionalităţii, instanţa trebuie să examineze dacă întinderea măsurii, respectiv valoarea sechestrată este proporţională cu scopul urmărit (repararea pagubei produse prin infracţiune).
Având în vedere că, în cauză, măsurile asigurătorii s-au instituit, în principal, asupra unor bunuri mobile şi, în special, imobile ale inculpaţilor pentru garantarea recuperării unor presupuse prejudicii relativ reduse (acestea variind între sume de aproximativ 1.900 RON şi 44.000 RON) ce au fost produse Consiliului Judeţean Argeş şi unui număr de 35 unităţi administrativ teritoriale comunale dintre care doar o parte (mai exact, 14 din 35) s-au constituit părţi civile în cauză (Valea Danului, Miceşti, Coşteşti, Leordeni, Stîlpeni, Budeasa, Mihăeşi, Mărăcineni, Ţiţeşti, Corbeni, Vedea, Uda, Nucşoara şi Domneşti), Înalta Curte, Completul de 5 judecători apreciază că aceste măsuri sunt disproporţionate şi excesive faţă de valoarea probabilă a pagubei, motiv pentru care menţinerea lor nu se mai justifică.
Totodată, instanţa de control judiciar apreciază că aplicabilitatea prevederilor art. 2502 din C. proc. pen. se impune a fi examinată şi din perspectiva duratei măsurilor asigurătorii, în ansamblul procedurilor derulate în cauză.
Astfel, se observă că măsurile în discuţie au fost instituite în cursul urmăririi penale la nivelul anului 2015 (prin ordonanţele nr. 95/P/2011 din 26.06.2015, 27.06.2015 şi 07.07.2015).
Cauza penală dedusă spre judecare în primă instanţă prin actul de sesizare constituit de rechizitoriul nr. x/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti penală a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. 393 din 27 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2015.
Ulterior, prin decizia penală nr. 259 din data de 12 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, pronunţată în dosarul nr. x/2019 s-a dispus desfiinţarea sentinţei sus menţionate şi rejudecarea cauzei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Dosarul a fost înregistrat la data de 23.12.2019 pe rolul acestei din urmă instanţe, în al doilea ciclu procesual, sub nr. x/2015*, în prezent, desfăşurându-se acte de cercetare judecătorească în cauză.
Prin urmare, se constată că durata de aproximativ 6 ani a măsurilor asigurătorii în prezenta cauză este una îndelungată în raport cu durata şi evoluţia procedurii, inculpaţii fiind obligaţi să suporte o sarcină excesivă ca urmare a indisponibilizării continue existente.
Indiferent de gradul de complexitate al cauzei susţinut de Ministerul Public, instanţa subliniază că suspendarea drepturilor inculpaţilor de a se folosi de bunuri mobile şi imobile în scopul garantării reparării unor prejudicii relativ reduse (cuprinse între sume de aproximativ 1.900 RON şi 44.000 RON), pe o perioadă de 6 ani, este de natură să încalce justul echilibru între interesul reparării pagubei şi interesele inculpaţilor şi să producă consecinţe ce depăşesc limitele normale ale unor astfel de măsuri creându-se o limitare nerezonabilă a dreptului de proprietate al inculpaţilor.
Faptul că toţi inculpaţii ar fi avut posibilitatea să pună la dispoziţia organelor de urmărire penală bunuri de valoare mai mică şi ulterior să solicite ridicarea sechestrului instituit pe bunuri imobile nu constitutie un argument care să justifice la acest moment menţinerea unor măsuri asigurătorii disproporţionate şi excesive.
În ce priveşte susţinerile Parchetului referitoare la luarea măsurilor asigurătorii în prezenta cauză anterior Deciziei nr. 19/2017 prin care s-a statuat că la momentul instituirii acestora nu trebuie să "se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înfiinţează măsura asigurătorie", acestea sunt lipsite de relevanţă prin raportare la obligaţia instanţei de judecată de a aprecia asupra necesităţii de a se mai menţine aceste măsuri în funcţie de elemente concrete ale cauzei la momentul efectuării verificărilor în temeiul art. 2502 din C. proc. pen.
Referitor la susţinerile părţilor relative la legalitatea măsurilor asigurătorii, instanţa reţine că acestea excedează obiectului cauzei, instanţa fiind învestită cu soluţionarea contestaţiei declarate de Parchet, părţile neexercitând cale de atac, motiv pentru care nu vor fi supuse analizei.
Nici afirmaţiile acestora în sensul că din probele administrate în cadrul dosarului de fond ar rezulta inexistenţa prejudiciului nu pot fi analizate întrucât, în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2015, cercetarea judecătorească continuă prin administrarea de probe pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, respectiv a acţiunii civile.
Astfel, având în vedere considerentele anterior expuse referitoare la nerespectarea exigenţelor de proporţionalitate între scopul urmărit prin dispunerea măsurilor asigurătorii şi restrângerea drepturilor persoanelor acuzate, prin prisma indisponibilizării unor bunuri mobile dar şi imobile în scopul garantării reparării unor prejudicii relativ reduse, dar şi prin prisma duratei îndelungate a acestor măsuri, a faptului că majoritatea unităţilor adminsitrativ-teritoriale nici nu s-au constituit părţi civile în cauză, şi amintind şi conduita procesuală a unor inculpaţi care au dovedit intenţia de a repara de bună voie prejudiciul reţinut în sarcina lor în eventualitatea pronunţării unei soluţii de condamnare punând la dispoziţia organului de urmărire penală sumele imputate, se constată că, în cauză, nu se mai justifică menţinerea măsurilor asigurătorii şi că, în mod corect, instanţa fondului a dispus ridicarea lor.
În consecinţă, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A., B., D., F., G., M., HH., II., N. - decedat, O., V., JJ., Z. - decedat, E. şi T., în sumă de câte 313 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A., B., D., F., G., M., HH., II., N. - decedat, O., V., JJ., Z. - decedat, E. şi T., în sumă de câte 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2021.