Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin Decizia nr. 175 din 5 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 605 din 5 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
Împotriva Deciziei nr. 175 din 5 octombrie 2020, recurenta a formulat contestaţie în anulare, prin care a solicitat anularea deciziei sus-menţionate, ca nelegală şi netemeinică, invocând nelegala compunere a Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a pronunţat Decizia nr. 175 din 5 octombrie 2020, în soluţionarea dosarului nr. x/2020, întrucât au fost încălcate dispoziţiile art. 41 şi art. 43 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. de către doamna judecător B., prezentă atât în Completul de 5 judecători- care a soluţionat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 605 din 5 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal -, cât şi în completul de 3 judecători ce a pronunţat Decizia nr. 605 din 5 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Sunt aduse critici cu privire la admiterea unei cereri de abţinere formulate, în dosarul nr. x/2020, la data de 02.10.2020, judecată fără citarea părţilor, după şedinţa publică, şi apărută inopinat pe portalul instanţelor de judecată.
În cuprinsul cererii formulate, contestatoarea a mai arătat că a fost denigrată şi izolată de societate, a fost victimă a aplicării "mobbing-ului" la locul de muncă, invocând internarea forţată şi săvârşirea unei fapte penale împotriva acesteia în anul 2003.
A reluat apărările din cererea de recurs cu privire la admiterea excepţiei tardivităţii formulării cererii de revizuire ce a constituit obiectul dosarului nr. x/2019, soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin decizia civilă nr. 605 din 5 februarie 2020. De asemenea, a criticat declinarea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată, iniţial introduse, de către secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului Bucureşti în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.
Intimata Administraţia Naţională a Penitenciarelor - prin Penitenciarul Bucureşti-Rahova nu a depus întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Cu titlu prealabil, se constată că apărările formulate de contestatoare în cuprinsul cererii introduse se circumscriu motivului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.
Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, califică cererea depusă de A. drept contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.
Cercetând motivul de contestaţie în anulare invocat de contestatoare, respectiv nelegala compunere a Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a pronunţat Decizia nr. 175 din 5 octombrie 2020, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, alcătuirea Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ce a pronunţat decizia civilă sus-menţionată, realizându-se cu respectarea, întru totul, a dispoziţiilor legale incidente.
Astfel, la data de 02.10.2020, doamna judecător B., membru al Completului de 5 judecători - Civil 1- 2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ce a fost învestit, în urma repartizării aleatorii, cu soluţionarea dosarului nr. x/2020, a formulat cerere de abţinere de la judecarea acestui dosar, în considerarea faptului că acesta are ca obiect o cale extraordinară de atac exercitată împotriva Deciziei nr. 605 din 5 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată de un complet de judecată din care a făcut parte şi doamna judecător B..
Cererea de abţinere a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 41 alin. (1) din C. proc. civ., art. 11 alin. (2) din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin HPCSM nr. 328/2005, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 5 din Carta Universală a Judecătorului şi a constituit obiectul dosarului nr. x/2020 înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
Soluţionarea cererii de abţinere formulate de doamna judecător B. s-a realizat anterior cercetării în fond a dosarului nr. x/2020, cu respectarea reglementărilor incidente ale art. 50 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 46 alin. (1) şi (2) şi art. 47 lit. B) pct. 3 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de către un alt complet al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de 5 judecători, în compunerea căruia nu a intrat judecătorul care a declarat că se abţine.
În aplicarea prevederilor art. 51 alin. (1) din C. proc. civ., cererea a fost soluţionată în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor, fiind admisă prin încheierea de şedinţă din 5 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020.
Decizia atacată prin prezenta contestaţie a fost pronunţată de un complet în compunerea căruia nu a intrat şi doamna judecător B., caz în care nu sunt incidente dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.
Celelalte motive invocate de contestatoare nu se circumscriu dispoziţiilor legale ce reglementează contestaţia în anulare.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite cerinţele art. 503 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., în temeiul art. 508 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 175 din 5 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 14 decembrie 2020.