Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 2155 din 4 noiembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2017.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în cauză, revizuentul A. a invocat contrarietatea dintre Decizia nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, şi Decizia nr. 1932 din 28 octombrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. x/2013, ambele de către Curtea de Apel Braşov.
Instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Astfel, dosarele nr. x/2013 şi nr. y/2017 nu au acelaşi obiect, ele vizând anularea unor acte diferite, respectiv a Hotărârii nr. 3267 din 10 decembrie 2012 a Comisiei Centrale de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, în cadrul dosarului nr. x/2013, şi a Hotărârii nr. 20813 din 7 august 2017 a Comisiei Centrale de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice şi a Deciziei nr. 212641 din 3 aprilie 2014 a Casei Judeţene de Pensii Braşov, în cadrul dosarului nr. x/2017
2. Recursul ce formează obiectul prezentei cauze
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, la data de 7 mai 2021, revizuentul A. a declarat recurs, indicând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Recurentul critică hotărârea atacată pentru aplicarea greşită, de către instanţa de revizuire, a normele de drept material, respectiv art. 509 alin. (1), art. 457 alin. (1), art. 466 alin. (4), art. 470 alin. (1) lit. b), art. 477, art. 479 alin. (1), art. 397 alin. (1) din C. proc. civ.
Astfel, se invocă faptul că instanţa de revizuire a reţinut că revizuentul ar fi formulat cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. l şi, respectiv, pct. 8 din C. proc. civ., iar Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a dispus disjungerea celor două cereri şi formarea unui nou dosar (având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.), însă, în motivarea hotărârii, instanţa a omis să observe că cererea de revizuire era întemeiată şi pe art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
Prin cererea de recurs, recurentul-revizuent critică cele dispuse prin Decizia nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2017, apreciind că instanţa, în mod nelegal, ar fi desfiinţat o hotărâre judecătorească, deşi acest lucru nu fusese solicitat prin cererea de apel.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
3. Întâmpinarea
Intimata Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii a depus întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului, prin raportare la art. 508 şi art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. şi solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata Casa Judeţeană de Pensii Braşov nu a depus întâmpinare.
II. Procedura de filtrare
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 26 septembrie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi, au fost urmate procedura de pregătire a dosarului şi procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.
Prin încheierea din 4 octombrie 2021, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea acestuia către părţi.
Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar, la filele x. Niciuna dintre părţi nu a depus punct de vedere cu privire la raport.
III. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând admisibilitatea recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., completul de filtru constată că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Art. 486 - Cererea de recurs
(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: [...]
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Motivele de casare invocate, pretins prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sunt indicate în mod formal, fără a avea legătură cu considerentele deciziei atacate.
Astfel, instanţa de revizuire a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., reţinând că nu există contrarietatea de hotărâri impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Însă, criticile promovate de recurentul-revizuent în cauza de faţă nu fac nicio referire la considerentele mai sus-menţionate ale deciziei atacate, ci reiterează nemulţumirile acestuia legate de dezlegarea de drept dată prin Decizia nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2017.
Or, controlul judiciar în calea extraordinară de atac a recursului este limitat la verificarea legalităţii deciziei recurate. Relevant în acest sens este art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., conform căruia "recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".
Având în vedere că nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze considerentele care au stat la baza soluţiei pronunţate în revizuire, rezultă că nu este îndeplinită cerinţa impusă de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., a cărei nerespectare este sancţionată cu nulitatea recursului.
În consecinţă, este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, conform art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ce formează obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2155 din 04 noiembrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2020.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 decembrie 2021.
GGC - ED