Asupra contestaţiei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 43/A din data de 13 februarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Sentinţei penale nr. 5/PI din data de 30 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată şi, în rejudecare, a fost înlăturată dispoziţia privind adaptarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată persoanei condamnate A. de către autorităţile judiciare din Belgia.
Totodată, a fost admisă cererea de transfer a persoanei condamnate A. şi s-a dispus transferarea acesteia într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei de 15 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa recunoscută perioada executată de 669 de zile închisoare, calculată de autorităţile belgiene la data de 24 octombrie 2019, şi cea executată în continuare până la zi.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea au rămas în sarcina statului.
Prin aceeaşi decizie a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de persoana condamnată A. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Apelantul persoană condamnată A. a fost obligat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în sumă de 1.012 RON, a fost plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva Deciziei penale nr. 43/A din data de 13 februarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019, condamnatul A. a formulat contestaţie.
Prin Decizia penală nr. 159 din data de 5 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 43/A din data de 13 februarie 2020, pronunţate de secţia penală a Înaltei Curţi, în Dosarul nr. x/2019.
Împotriva Deciziei penale nr. 159 din data de 5 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020, condamnatul A. a exercitat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare.
Prin Decizia penală nr. 78 din data de 15 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 159 din data de 5 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020.
Pentru a dispune astfel, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 426 din C. proc. pen., sunt supuse contestaţiei în anulare doar hotărârile penale definitive prin care a fost soluţionată acţiunea penală şi/sau acţiunea civilă exercitată într-o cauză penală.
În aceste condiţii, instanţa supremă a constatat că, în cauză, s-a formulat contestaţie în anulare împotriva unei decizii prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de condamnatul A., cale de atac exercitată împotriva unei hotărâri, prin care au fost soluţionate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea şi de persoana condamnată A. împotriva Sentinţei penale nr. 5/PI din data de 30 ianuarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.
Prin urmare, s-a apreciat că prin hotărârea atacată nu a fost soluţionată acţiunea penală şi/sau acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal, astfel încât nu are natura şi aptitudinea unei hotărâri ce poate fi atacată pe calea contestaţiei în anulare.
În acelaşi sens, s-a făcut referire şi la doctrina în materie care a statuat că hotărârile prin care instanţa nu se pronunţă asupra acţiunii penale sau acţiunii civile exercitate într-o cauză penală nu pot fi atacate cu contestaţie în anulare (C. proc. pen. - comentariu pe articole - Editura C.H.Beck - M. Udroiu, I. Tocan comentariu art. 426 "Deoarece nu sunt hotărâri prin care instanţa se pronunţă cu privire la acţiunea penală sau civilă exercitată într-o cauză penală nu pot fi atacate cu contestaţie în anulare: (i) încheierile judecătorului de cameră preliminară prin care se pronunţă cu privire la plângerea formulată împotriva unei soluţii de clasare ori cu privire la legalitatea şi temeiniciei redeschiderii procesului penal; (ii) încheierile prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi se pronunţă cu privire la măsurile preventive; (iii) deciziile prin care instanţa de control judiciar a respins o altă contestaţie în anulare exercitată anterior în aceeaşi cauză; (iv) sentinţa prin care se respinge cererea de redeschidere a procesului penal.")
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 426 din C. proc. pen., precum şi jurisprudenţa şi doctrina cu privire la natura hotărârilor care pot fi atacate prin contestaţie în anulare, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi a constatat că nici decizia prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva Deciziei penale nr. 43/A din data de 13 februarie 2020, pronunţate de secţia penală a Înaltei Curţi, în Dosarul nr. x/2019, nu este susceptibilă a fi atacată printr-o contestaţie în anulare.
Împotriva Deciziei penale nr. 78 din data de 15 martie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020, contestatorul A. a formulat contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători sub nr. x/2021, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 22 noiembrie 2021, dată la care au avut loc şi dezbaterile, susţinerile reprezentantului Ministerului Public, ale contestatorului, precum şi ale apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Cap. III1 din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, dispoziţiile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel".
Raportând dispoziţiile legale incidente la cauza dedusă judecăţii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie constată că A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva Deciziei penale nr. 78 din data de 15 martie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 159 din data de 5 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020.
În acest context, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme reţine că potrivit prevederilor art. 431 alin. (2) din C. proc. pen., "Instanţa, constatând că cererea de contestaţie în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art. 426 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate."
De asemenea, se reţine că în conformitate cu art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., "Sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă."
Prin urmare, analizând dispoziţiile cuprinse în Secţiunea I a Cap. V din Titlul III din C. proc. pen., Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constată că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în cazurile menţionate la art. 426 din C. proc. pen., iar dispoziţiile legii procesual penale prevăd posibilitatea exercitării căii de atac a apelului numai împotriva sentinţei date în contestaţie în anulare, ca urmare a soluţionării pe fond a acestei căi de atac, însă împotriva hotărârii pronunţate în faza examinării în principiu a admisibilităţii acestei căi extraordinare, legiuitorul nu a reglementat nicio cale de atac, astfel încât această din urmă hotărâre are caracter definitiv.
În aceste condiţii, se constată că, în cauză, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege.
Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căilor de atac şi împotriva hotărârilor definitive pronunţate în etapa examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, o asemenea procedură nu este admisibilă întrucât în situaţia contrară s-a încălca principiul instituit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României potrivit cărora "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile ... pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
În consecinţă, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, a principiului unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 78 din data de 15 martie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 78 din data de 15 martie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2021.
GGC - ED