Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii
Prin încheierea din 1 iulie 2021 pronunţată de secţia pentru procurori în materie disciplinară, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a fost suspendată judecata cauzei privind acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtului A., prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, până la soluţionarea în mod definitiv a cauzelor care formează obiectul Dosarelor nr. x/2021 şi nr. y/2021 ale Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În considerentele încheierii, s-a arătat că sunt incidente prevederile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa disciplinară poate dispune suspendarea judecăţii acţiunii disciplinare în situaţia în care dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În cauză, prin notele depuse la 16 iunie 2021, pârâtul procuror A. a invocat excepţia nulităţii acţiunii disciplinare şi a Rezoluţiei nr. 3922/B/18.12.2020, a cercetării disciplinare şi a rezoluţiei de începere a cercetării disciplinare, nulităţi care decurgeau din nulitatea mai multor regulamente emise de inspectorul-şef B. în perioada 1 septembrie 2018 - 15 mai 2019:
- Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018;
- Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018;
- Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018.
În susţinerea excepţiei, pârâtul a invocat, în esenţă, efectul retroactiv al Hotărârii Marii Camere a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 18 mai 2021, care are drept rezultat direct lipsirea de efecte juridice a actului normativ prin care s-a dispus numirea interimară a inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare, respectiv a O.U.G. nr. 77/2018 şi, implicit, a actelor administrative emise de acesta în perioada 5 septembrie 2018 - 14 mai 2019.
Din actele depuse la dosar, a rezultat că pe rolul instanţelor judecătoreşti există mai multe cauze care au ca obiect anularea actelor administrative menţionate şi a actelor subsecvente, iar soluţionarea acestora poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a fi dată în prezenta cauză, printre care:
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari, Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare.
Secţia a constatat că dezlegarea cauzei, sub aspectul soluţionării excepţiei nulităţii invocate, depinde de soluţionarea dosarelor cu nr. x/2021 şi nr. y/2021 ale Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, acestea fiind cele mai noi cauze înregistrate pe rolul instanţelor, ce au ca obiect constatarea nelegalităţii actelor administrative de organizare şi funcţionare emise de către inspectorul-şef în perioada 5 septembrie 2018 - 14 mai 2019.
2. Recursul exercitat împotriva încheierii pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii
Împotriva încheierii din 1 iulie 2021, Inspecţia Judiciară a declarat recurs, întemeiat în drept pe art. 414 alin. (2) şi art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În cuprinsul criticilor, a arătat că, din verificările efectuate pe website-ul "www.x.ro", Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost suspendat prin încheierea de şedinţă din 16 iunie 2021 emisă în Dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ce are ca obiect cererea de strămutarea a cauzei, date cunoscute de pârâtul A. la data formulării cererii de suspendare dar necomunicate instanţei.
De asemenea, în privinţa Dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, Inspecţia Judiciară a solicitat strămutarea cauzei şi respectiv suspendare judecării cauzei până la soluţionarea cererii de strămutare, cerere ce formează obiectul Dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu termene la 16 septembrie 2021, respectiv 30 septembrie 2021.
Mai mult, aşa cum de altfel a reţinut şi secţia pentru procurori în materie disciplinară prin încheierea din 1 iulie 2021, pe rolul mai multor instanţe de judecată există mai multe acţiuni identice, formulate de mai mulţi magistraţi, prin care s-a solicitat, printre altele, anularea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 136/2018, iar o parte dintre aceste acţiuni au fost soluţionate în primă instanţă, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată (Sentinţa Curţii de Apel Braşov nr. 52 din 24 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021; sentinţa curţii de Apel Cluj nr. 182/18 iunie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021).
Faţă de aceste considerente, Inspecţia a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii secţiei pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii din 1 iulie 2021, emisă în Dosarul nr. x/2020 şi trimiterea cauzei la aceeaşi secţie pentru continuarea judecăţii.
A solicitat şi judecarea cauzei în lipsă.
3. Apărările formulate de părţi
Intimatul nu a depus întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte reţine că Inspecţia Judiciară şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte urmează să analizeze criticile formulate din perspectiva pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât se susţine greşita aplicare a art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care este o normă de procedură civilă şi nu una de drept material.
În esenţă, în cadrul recursului se susţine că nu ar fi fost necesară suspendarea facultativă a cauzei, cu atât mai mult cu cât Dosarele nr. x/2021 şi y/2021, ambele ale Curţii de Apel Piteşti ar fi fost suspendate la 16 iunie 2021, ca urmare a formulării unor cererii de strămutare şi suspendare de către intimat.
Aceste susţineri sunt nefondate.
Conform dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., "instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi."
Înalta Curte reţine că acest caz de suspendare facultativă lasă la aprecierea judecătorului suspendarea cauzei şi implică analiza următoarei chestiuni: dezlegarea procesului să depindă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În speţă, cerinţele legale impuse de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. sunt îndeplinite, cum, de altfel, a motivat şi secţia în cuprinsul încheierii recurate.
În cauza dedusă judecăţii, prin notele depuse la data de 16 iunie 2021, pârâtul procuror A. a invocat excepţia nulităţii acţiunii disciplinare şi a Rezoluţiei nr. 3922/B/18.12.2020, a cercetării disciplinare şi a rezoluţiei de începere a cercetării disciplinare decurgând din nulitatea următoarelor regulamente emise de inspectorul-şef B. în perioada 1 septembrie 2018 - 15 mai 2019: Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018, Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018.
Din actele depuse la dosar a rezultat că pe rolul instanţelor există mai multe cauze care au ca obiect anularea actelor administrative menţionate şi a actelor subsecvente, iar secţia a reţinut că soluţionarea acestora poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a fi dată în prezenta cauză, cu referire la:
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 136 din data de 11 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecţie;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 131 din data de 4 decembrie 2018 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari;
- Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv anularea Ordinului inspectorului-şef nr. 134 din data de 11 decembrie 2018 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare.
Or, se constată că respectiva cerere de suspendare a fost formulată prin raportare la existenţa mai multor cauze aflate pe rolul unor alte instanţe judecătoreşti, de a cărei dezlegare depinde soluţia în litigiul pendinte, prin urmare nu se poate reţine că nu ar fi îndeplinite condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., câtă vreme, din perspectiva incidenţei cazului de suspendare invocat, se consideră necesar ca dreptul subiectiv la care se referă această judecată să fie cercetat de o instanţă judecătorească sau de un organ cu activitate jurisdicţională.
Înalta Curte va respinge susţinerea recurentei Inspecţia Judiciară, în sensul că nu s-ar fi impus suspendarea facultativă în cauză, câtă vreme acest caz este lăsat la aprecierea judecătorului.
În acest sens, Înalta Curte are în vedere şi că, prin Decizia nr. 126 din 10 martie 2015, publicată în M. Of. nr. 346/20.05.2015, paragraful 24, instanţa de contencios constituţional a reţinut că "pentru persoanele care au avut calitatea de parte în litigiul în care instanţa a dispus anularea în tot sau în parte a unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, în măsura în care acestea solicită şi recunoaşterea dreptului pretins, împreună cu reparaţii, efectele anulării actului se produc în virtutea principiului efectului relativ al hotărârilor judecătoreşti, producându-se şi pentru trecut, în sensul că, pentru părţile din litigiu, anularea actului administrativ unilateral cu caracter normativ produce efecte juridice şi pentru trecut. Aşadar, anularea unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, în considerarea dispoziţiilor art. 23, produce efecte erga omnes şi numai pentru viitor pentru terţele persoane care nu au avut calitatea de parte în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea de anulare, după publicarea acestei hotărâri".
Având în vedere cele reţinute de Curtea Constituţională, se constată că este legală măsura suspendării cauzei, dispusă de secţie, cu atât mai mult cu cât în încheierea recurată s-a motivat că există legătură directă, ce poate avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a fi dată în prezenta cauză, ce are ca obiect acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtului A., prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti.
Aşadar, este corectă aplicarea de către secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, Completul de 5 judecători constată că hotărârea secţiei pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul criticilor invocate de recurentă, astfel că, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Inspecţia Judiciară împotriva încheierii din 1 iulie 2021 pronunţate de secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, în Dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2021.
GGC - NN