Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 10 octombrie 2016, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâţilor Municipiul Râmnicu Vâlcea, prin Primar, şi Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea, la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului proprietatea acesteia, în suprafaţă de 710 mp, situat în intravilanul municipiului Râmnicu Vâlcea, calculată pe perioada ultimilor trei ani anteriori datei introducerii cererii de chemare în judecată, estimată provizoriu la suma de 210.000 RON, urmând ca după efectuarea expertizei de specialitate să precizeze suma solicitată.
A mai solicitat obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale calculate la suma reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a imobilului, de la data pronunţării hotărârii şi până la data plaţii efective, precum şi a cheltuielilor de judecată.
La 14 martie 2017, reclamanta a formulat cerere precizatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat obligarea pârâţilor la plata prejudiciului încercat prin limitarea exercitării atributelor dreptului de proprietate, fiind adusă atingere substanţei dreptului de proprietate cu privire la imobil, calculat pe perioada ultimilor trei ani anteriori datei înregistrării acţiunii.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Vâlcea
Prin sentinţa civilă nr. 1554 din 10 decembrie 2019, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta A..
La 4 februarie 2020, pârâţii Municipiul Râmnicu Vâlcea şi Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea au formulat cerere de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 1554 din 10 decembrie 2019.
Prin sentinţa civilă nr. 313 din 10 martie 2020, aceeaşi instanţă a admis cererea de completare a dispozitivului hotărârii şi a dispus completarea sentinţei în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 1.100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul Municipiul Râmnicu Vâlcea.
Împotriva sentinţei primei instanţe şi a celei date cu privire la completarea de dispozitiv a formulat apel reclamanta A..
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti
Prin decizia civilă nr. 3283 din 11 noiembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în exercitarea apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 313 din 10 martie 2020. A respins apelurile declarate de reclamanta A. împotriva celor două hotărâri şi a constatat ca suma reprezentând ajutor public judiciar acordat apelantei rămâne în sarcina statului.
4. Recursul declarat în cauză
Împotriva deciziei nr. 3283 din 11 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta A., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 11 ianuarie 2021.
5. Apărările formulate în cauză
Intimaţii Municipiul Râmnicu Vâlcea şi Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, motivat de faptul că pretenţiile deduse judecăţii conturează un litigiu ce derivă din expropriere pentru care legea nu deschide calea de atac a recursului, precum şi excepţia nulităţii recursului, prin prisma neîncadrării aspectelor deduse prin memoriul de recurs în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
6. Procedura de filtru
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut, printre altele, faptul că prin încheierea din 25 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurentă, în sensul reducerii cuantumului taxei de la suma de 2.752,5 RON la suma de 500 RON.
Constatând, la data de 27 septembrie 2021, că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., completul de filtru a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.
Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 6 octombrie 2021, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosar.
Prin rezoluţia din 27 octombrie 2021 s-a acordat termen la 18 noiembrie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, pentru a se analiza admisibilitatea în principiu a recursului.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţie şi prin adresa emisă la data de 26 ianuarie 2021 şi comunicată la data de 29 ianuarie 2021, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, s-a pus în vedere recurentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.752,5 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.
La 4 februarie 2021 petenta A. a formulat o cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eşalonării sau amânării plăţii taxei judiciare de timbru, cerere admisă prin încheierea din 25 martie 2021, în sensul reducerii cuantumului taxei judiciare de timbru datorate de petentă pentru soluţionarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, de la 2.752,5 RON la 500 RON.
Încheierea din 25 martie 2021 a fost comunicată părţii la data de 8 aprilie 2021, conform dovezii de comunicare aflată la dosar.
Înalta Curte, reţinând că recurenta-reclamantă A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul redus de instanţă, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul ca netimbrat.
Faţă de soluţia dată excepţiei insuficientei timbrări a recursului, în raport de prevederile art. 248 C. proc. civ., nu mai este necesară analizarea celorlalte excepţii invocate de intimaţii - pârâţi, respectiv excepţia inadmisibilităţii şi a nulităţii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 3283 din 11 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2021.