Şedinţa publică din data de 3 martie 2022
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
La 23 iulie 2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost înregistrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2018, prin care, în baza art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de acesta, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K..
Prin cererea înregistrată la 2 august 2020 în dosarul menţionat, recurentul A. a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător L..
2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 409R din 28 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 46 şi art. 47 C. proc. civ., a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a doamnei judecător L.. A respins, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă în dosarul nr. x/2018.
3. Recursul
Împotriva deciziei nr. 409R din 28 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, recurentul A. a declarat recurs.
În cuprinsul memoriului de recurs, neîntemeiat în drept, recurentul a solicitat judecarea cauzei conform dispoziţiilor dreptului penal, arătând că a invocat, anterior, toate articolele incriminatoare şi a cerut ascultarea înregistrărilor din timpul procesului desfăşurat la Tribunalului Bucureşti.
A susţinut că a invocat dispoziţiile art. 13 din Constituţie şi dispoziţiile legale privind alegerea preşedintelui, precizând că a depus înscrisuri de la Curtea Constituţională şi a solicitat declararea, ca fiind ilegală, a alegerilor.
4. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 20 iulie 2021, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia completului, de primire a dosarului din 23 iulie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.. Totodată, recurentului i s-a pus în vedere că are obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.
5. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recurentul nu a făcut dovada plăţii taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului, sub sancţiunea anulării acestuia, ca netimbrat, iar criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât nu vizează soluţia dată asupra cererii de recuzare şi a recursului formulat împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2018.
Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.
Prin rezoluţia din 20 ianuarie 2022, s-a stabilit termen în camera de consiliu, pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., faţă de aspectele reţinute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de formă ale cererii de recurs, din perspectiva dispoziţiilor art. 486 C. proc. civ., condiţii prevăzute sub sancţiunea nulităţii prin alin. (3) al aceluiaşi articol şi constatând că taxa judiciară de timbru datorată în recurs de către recurent nu a fost achitată, a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac şi a rămas în pronunţare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (1) şi (2) din cod.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În cauză, prin rezoluţia din 23 iulie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentului A. despre faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
Adresa emisă în acest sens la 26 iulie 2021 a fost comunicată recurentului la 29 iulie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 23 iulie 2020.
Raportul a fost comunicat recurentului la 4 ianuarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, acesta semnând de primire.
La 5 ianuarie 2022, recurentul a formulat, în scris, un punct de vedere la raport, iar la 2 martie 2022, a depus concluzii scrise prin care a reiterat aspectele menţionate în cererea de recurs. Recurentul nu a anexat la aceste acte procedurale îndeplinite dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Totodată, acesta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de reclamantul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 409 din 28 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 409 din 28 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 martie 2022.