Asupra cauzei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Iniţial;
Prin încheierea de şedinţă din 17.03.2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a dispus, în baza art. 102 alin. (4) şi (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată, respingea sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind arestarea provizorie a persoanei solicitate A.
În baza art. 211 rap. la art. 215 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17.03.2022 până în data de 15.04.2022.
Totodată s-a dispus în baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. ca pe timpul cât se află sub control judiciar, persoana solicitată A. să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus ca pe timpul cât se află sub control judiciar, persoana solicitată să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a judeţului Arad, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei; b) să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă; c) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;
În baza art. 215 alin. (3), (7) C. proc. pen., i s-a atras atenţia persoanei solicitate A. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
S-a dispus ca supravegherea respectării de către persoana solicitate a obligaţiilor care revin acesteia pe durata controlului judiciar se realizează de către IPJ Arad.
S-a dispus punerea în libertate persoanei solicitate A. dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că prin sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, la data de 17.03.2022 sub nr. x/2022, s-a solicitat, luarea măsurii arestării provizorii pe o perioadă de 15 zile în vederea predării, faţă de persoana solicitată A.
În motivarea sesizării, s-a arătat că IPJ Arad - SIC, au prezentat în data de 16.03.2022, ora 14:00 pe numita A., faţă de care, Biroul Sirene Cehia a introdus o semnalare în Sistemul de Informaţii Schengen, întrucât, autorităţile judiciare din Cehia, Curtea Districtuală din Most, au emis, la data de 20.10.2020, în Dosarul nr. x, un mandat european de arestare pentru comiterea unor infracţiuni de furt, fals privind identitatea şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti.
La data de 24.03.2022, procurorul a formulat în scris, propunere de luare a arestării pe o perioadă de 30 zile a persoanei solicitate, în vederea predării în Cehia, şi a executării mandatului european emis.
Prin Sentinţa penală nr. 76/PI din data de 24 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Most (Okresní soud v Mostě) în Dosarul nr. x la data de 20.10.2020, pe numele persoanei solicitate A.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Most (Okresní soud v Mostě) în Dosarul nr. x la data de 20.10.2020, pe numele persoanei solicitate A. şi predarea către organele judiciare din Cehia în vederea executării unei pedepse de 3 ani închisoare dispusă prin sentinţa Judecătoriei Most din data de 25 iulie 2018 (definitivă la data de 25 iulie 2018).
În baza art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că persoana solicită nu a fost de acord cu predarea sa de îndată către organele judiciare din Cehia.
În baza art. 104 alin. (5) şi art. 117 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus ca predarea să se realizeze în termen de 10 zile de la data prezentă, iar dacă din motive independente predarea nu se poate efectua în termenul anterior stabilit, predarea va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită de Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu autoritatea competentă a statului emitent.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data 24.03.2022 şi până la data de 22.04.2022, inclusiv, sens în care în baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea, de îndată a mandatului de arestare.
S-a dispus ca administraţia locului de deţinere va reţine persoana solicitată la Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Arad, până la predarea efectivă către autorităţile judiciare ale statului solicitant.
În baza art. 7 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 242 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată A. prin încheierea din 17.03.2022 pronunţată în Dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara.
În baza art. 113 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 s-a constatat că, în vederea executării mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin Ordonanţa de reţinere din data de 16.03.2022 emisă de procuror în Dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, începând cu ora 14:20, până în data de 17.03.2022, ora 14:20.
S-a dispus ca prezenta sentinţă să se comunice persoanei solicitate şi autorităţilor prevăzute de art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 a fost obligat Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române să comunice de îndată Curţii de Apel Timişoara data când a fost predată persoana urmărită internaţional.
În baza art. 88 alin. (1) lin Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
În baza art. 8 alin. (1) lit. b) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocatului pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală şi cooperare judiciară internaţională în materie penală, s-a dispus plata sumei de 1012 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În temeiul art. 398 şi art. 272 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus plata sumei de 250 RON din fondurile Ministerului Justiţiei către interpretul de limbă cehă B., reprezentând onorariu interpret, care în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. rămâne în sarcina Statului.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că pe numele persoanei solicitate, A. a fost emis un mandat european de arestare de Judecătoria Most (Okresní soud v Mostě) în Dosarul nr. x la data de 20.10.2020 în vederea executării unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa Judecătoriei Most din data de 25 iulie 2018 (definitivă la data de 25 iulie 2018), pentru comiterea infracţiunilor de fur, inducerea în eroarea a organelor judiciare şi obstrucţionarea justiţiei.
Potrivit mandatului european de arestare, autorităţile judiciare emitente au reţinut că în perioada între 26 iulie 2017 şi 27 decembrie 2017 aflându-se în diferite magazine din oraşele Most şi Litvínov a sustras de pe rafturi mai multe bunuri, respectiv:
- la data de 26 iulie 2017, din magazinul Norma, 5 sticle de whisky marcă x în valoare totală de 1.400 CZK, pe care le-a ascuns în căruciorul pentru copii;
- la data de 8 august 2017, din magazinul Norma, 5 sticle de vodcă marcă x în valoare totală de 1.345 CZK şi 3 sticle de whisky marcă x în valoare totală de 1.197 CZK, pe care le-a ascuns în căruciorul pentru copii;
- la data de 12 august 2017 la Litvínov, din magazinul v Norma, 8 sticle de brandy marcă x în valoare totală de 2.552 CZK şi praf de spălat marcă x în valoare de 149 CZK, pe care le-a ascuns în căruciorul pentru copii;
- la data de 14 noiembrie 2017 între orele 15:20 şi 15:22 la Most, pe strada x 3400, în magazinul C., 3 apă de toaletă marcă x în valoare de 999 CZK, pe care a ascuns-o în căruciorul pentru copii;
- la data de 24 noiembrie 2017 aproximativ la ora 19:00 la Litvínov, din supermarketul D., 120 bucăţi de unt ambalat a câte 250 g, 1 pachet de scutece pentru copii, geacă bărbătească, 2 maiouri, 3 pacheţele de alimente pentru copii în valoare totală de 9.654 CZK, pe care le-a dat în coşul de cumpărături;
- la data de 27 decembrie 2017 între orele 17:39 şi 17.45 la Mostě, pe strada x nr. 3306, din magazinul C., 1 apă de parfum pentru femei marcă x în valoare de 499 CZK, 2 parfumuri bărbăteşti marcă x în valoare de 798 CZK, pe care le-a ascuns sub haine, deci fără achitarea bunurilor la casă, astfel a cauzat un prejudiciu în valoare totală de 18.593 CZK, şi prin sentinţa pronunţată de către Judecătoria Teplice din data 1.12.2016, nr. dosar x, rămasă definitivă la 16.2.2017, a fost condamnată pentru infracţiunea de furt prevăzută de art. 205 alin. (2) din C. pen. la pedeapsa privativă de libertate pe o durată de opt luni, pentru executarea pedepsei a fost plasată în închisoare cu regim de supraveghere.
Se mai arată că la data de 12 august 2017 aproximativ la ora 14:30 la Litvínov, în magazinul Norma, în decursul reţinerii sale în faţa agenţilor de pază a magazinului şi ulterior în faţa patrulei de poliţie a declarat că este sora sa E., date personale ale cărei le-a declarat ca fiind ale sale, iar apoi în aceeaşi zi după ce i s-a prezentat procesul-verbal privind comunicarea suspiciunii pentru infracţiunea de furt, în care în calitate de persoană suspectă era menţionată E., personal a semnat acest proces-verbal şi pretinzând în continuare că este sora sa a recunoscut săvârşirea faptei, conştientă de faptul că E. va fi urmărită penal pentru infracţiunea pe care nu a comis-o, prin urmare aceasta a fost condamnată nedefinitiv prin ordonanţa penală pronunţată de Judecătoria Most din data 22.8.2017, nr. dosar x, la pedeapsa cu închisoare pe un 1 an, executarea căreia a fost condiţionat suspendată pe un termen de probă de 4 ani.
În perioada 15 decembrie 2017 până în 20 ianuarie 2018 în mod obiectiv, fără a exista vreun obstacol relevant nu s-a prezentat la închisoare pentru începerea executării pedepsei privative de libertate pe un termen de 30 de luni, care a fost aplicată prin sentinţa pronunţată de către Judecătoria Chomutov din data de 28.8.2017, nr. dosar x, definitivă din data de 20.10.2017, cu toate că la data de 24 noiembrie 2017 personal a preluat somaţia Judecătoriei Chomutov emisă la data de 22.11.2017, pentru a începe executarea pedepsei cel târziu la data de 15 decembrie 2017 până la ora 16:00 la Penitenciarul Litoměřice, în care la data de 20 ianuarie 2018 în baza ordonanţei instanţei a fost adusă de către patrula de poliţie.
Curtea de Apel Timişoara, verificând admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, a constatat că nu există niciun motiv de refuz al executării acestuia, faptele pentru care este solicitată persoana urmărită sunt pedepsite şi de legea penală română, fiind îndeplinită condiţia dublei incriminări.
Faptele pentru care este solicitată predarea persoanei urmărite, descrise în mandatul european de arestare având corespondent în infracţiunea de "furt" prevăzută de art. 228 C. pen., de "fals privind identitatea" prevăzută de art. 327 C. pen. Totodată termenul de prescripţie a executării pedepsei nu a intervenit, potrivit legii române.
Sub aspectul duratei pedepsei s-a observat că în condiţiile art. 2 din Decizia cadru 202/584/JAI din 13.07.2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, când mandatul a fost emis pentru executarea unei pedepse sau a unei măsuri de siguranţă, durata acestora trebuie să fie de minim 4 luni, condiţie îndeplinită în prezenta cauză.
În continuare, Curtea de Apel Timişoara a mai arătat că persoana solicitată este cetăţean ceh fiind de acord cu predarea sub rezerva amânării predării sale până când copilul său minor în vârstă de 9 luni va împlini un an.
Curtea de Apel a apreciat că nu este necesară amânarea predării persoanei solicitate, în raport cu situaţia particulară a acesteia (împrejurarea că are în grijă un copil de circa 10 luni), apreciind că predarea nu va avea consecinţe grave asupra persoanei solicitate şi familiei sale dincolo de cele inerente privării sale de libertate în vederea executării pedepsei.
Împotriva Sentinţei penale nr. 76/PI din data de 24 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022, persoana solicitată A. a formulat contestaţie, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2022.
În esenţă, în contestaţia de faţă, numita A. a solicitat amânarea predării către autorităţile cehe, având în vedere că are un copil minor de 9 luni, până la data de 21 mai 2022, dată la care minorul împlineşte 1 an, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A. cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.
În considerarea acestor principii Curtea de Apel Timişoara a constatat îndeplinite condiţiile de validitate şi condiţiile de fond pentru punerea în executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A.
Înalta Curte constă că pe numele persoanei solicitate, A. a fost emis un mandat european de arestare de Judecătoria Most (Okresní soud v Mostě) în Dosarul nr. x la data de 20.10.2020 în vederea executării unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa Judecătoriei Most din data de 25 iulie 2018 (definitivă la data de 25 iulie 2018), pentru comiterea infracţiunilor de fur, inducerea în eroarea a organelor judiciare şi obstrucţionarea justiţiei.
Se mai constată că faptele pentru care este solicitată persoana urmărită sunt pedepsite şi de legea penală română, fiind îndeplinită condiţia dublei incriminări, având corespondent în infracţiunea de "furt" prevăzută de art. 228 C. pen., de "fals privind identitatea" prevăzută de art. 327 C. pen.
Totodată termenul de prescripţie a executării pedepsei nu a intervenit, potrivit legii române.
Înalta Curte observă că în şedinţa publică din 24.03.2022, persoanei solicitate A. i s-a adus la cunoştinţă conţinutul mandatului european de arestare, iar din declaraţia dată în faţa instanţei la termenul de judecată din aceeaşi dată, se reţine că persoana solicitată a arătat că doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Cehia dar nu de îndată, ci în momentul în care fiul său în vârstă de 9 luni va împlini vârsta de 1 ani. Totodată a arătat că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii; a mai arătat că în Cehia mai are patru copii, în vârstă de 20 de ani, 12, ani, 5 ani şi 3 ani, care sunt în grija bunicii şi surorii sale.
În contestaţia de faţă, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat amânarea predării către autorităţile cehe, până la data de 21 mai 2022, dată la care minorul împlineşte 1 an.
Potrivit art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, Predarea poate fi amânată atunci când: b) persoana extrădată este gravidă sau are un copil mai mic de un an. În acest caz, predarea se amână până la încetarea cauzei care a determinat amânarea, astfel încât predarea să fie posibilă;
Analizând texul de lege mai sus- evocat Înalta Curte observă că în acest caz amânarea predării nu se dispune în mod imperativ, ci este lăsată la aprecierea instanţei de judecată, în aşa manieră încât să se atingă scopul emiterii mandatului european de arestare, cu păstrarea însă a unei proporţionalităţi între interesul public, de a fi executat mandatul european de arestare, cu interesul particular la persoanei solicitate de a nu fi predată până când va fi înlăturat impedimentul temporar invocat.
Instanţa supremă constată că, potrivit propriei declaraţii, persoana solicitată A. mai are patru copii în Cehia, din care unul de 12 ani, unul de 5 ani şi unul de 3 ani, care se află în grija unor rude. Totodată persoana solicitată, conform propriei declaraţii se află în România de circa 2 ani.
În cauză, în acord cu instanţa fondului, Înalta Curte apreciază că nu poate fi reţinută împrejurarea că la împlinirea vârstei de un an, adică peste 45 de zile, când minorul va împlini 1 an, despărţirea persoanei solicitate de minor va fi una mai uşoară pentru minor, având în vedere că, cu trecerea timpului minorul dezvoltă o conştiinţă de sine şi un ataşament mai profund faţă de părinţi. În cauză minorul poate rămâne în grija rudelor din România, în special al tatălui sau în caz de nevoie se poate recurge la serviciile publice de protecţia copilului.
În considerarea celor expuse, Înalta Curte constată că nu există niciun impediment de ordin legal la executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., sentinţa contestată fiind legală şi temeinică, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală privind executarea mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Cehia.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 76/PI din data de 24 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.
Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen.,
Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit interpretului de limbă cehă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 76/PI din data de 24 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.
Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit interpretului de limbă cehă se plăteşte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 aprilie 2022.
GGC - ED