Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Şedinţa publică din data de 19 mai 2022

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă sesizarea formulată de către autorităţile judiciare din Slovacia cu privire la executarea mandatelor europene de arestare având referinţa dosarelor nr. x/2020 din data de 21.05.2020 şi nr. 12T/9/2021 din data de 26.01.2022 emise de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. - Slovacia faţă de persoana solicitată B. în prezent arestată provizoriu în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Satu Mare.

S-a constatat că persoana solicitată B. nu a fost de acord cu predarea şi că s-a prevalat de regula specialităţii conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate B., în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 05.05.2022 şi până la data de 03.06.2022, inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată B..

Conform art. 230 din C. proc. pen. s-a dispus ca administraţia locului de deţinere să reţină persoana solicitată la Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Satu Mare până la predarea efectivă către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus predarea persoanei solicitate B. către autorităţile judiciare din Slovacia.

Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus ca predarea să fie realizată în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa de reţinere din data de 14 aprilie 2022, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022, începând cu ora 12:35, prin încheierea penală nr. 14/IP/2022 din data de 15 aprilie 2022 pronunţată de această curte de apel, s-a dispus în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 15 aprilie 2022 până la data de 29 aprilie 2022, inclusiv, iar prin încheierea penală nr. 17/IP/2022 din data de 27.04.2022 s-a dispus menţinerea măsurii arestării provizorii, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei în contul domnului interpret de limbă slovacă C., a contravalorii serviciului prestat la data de 05.05.2022, respectiv 1 oră, pentru traducerea dezbaterilor din limba română în limba slovacă, sens în care s-a emis adresă către Serviciul Economic al Curţii de Apel Oradea.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., cu referire la art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., onorariul parţial al avocatului din oficiu D., conform delegaţiei nr. 1702/14.04.2022 emisă de Baroul Bihor, în cuantum de 506 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare.

Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut următoarele:

Prin sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, înregistrată la data de 14 aprilie 2022, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a înaintat instanţei semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen a Biroului SIRENE Slovacia privind emiterea unor mandate europene de arestare emise de către autorităţile judiciare slovace faţă de persoana solicitată B.; procesul-verbal de depistare întocmit la data de 14.04.2022 de către I.P.J. Satu Mare - Serviciul Investigaţii Criminale - Compartimentul Urmăriri; procesul-verbal de identificare; ordonanţa de reţinere din data de 14.04.2022 privind persoana solicitată B.; informarea privind comunicarea drepturilor persoanei reţinute; copia actului de identitate emis de autorităţile judiciare slovace şi a solicitat instanţei să fixeze un termen de judecată de urgenţă pentru arestarea provizorie în vederea predării pe o durată de 15 zile.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a solicitat să se dispună arestarea pe o durată de 15 zile a persoanei solicitate, urmând ca în acest termen parchetul să prezinte mandatele europene de arestare însoţite de traducerea în limba română.

Prin încheierea penală nr. 14/IP/2020 din data de 15 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a dispus, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu referire la art. 230 din C. proc. pen., arestarea provizorie a persoanei solicitate B. în prezent reţinută în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Satu Mare, pe o durată de 15 zile, începând cu data de 15 aprilie 2022 până la data de 29 aprilie 2022, inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 17/IP/2022 din data de 27.04.2022 s-a menţinut măsura arestării provizorii, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată.

La data de 26 aprilie 2022, la dosarul cauzei a fost depusă de către parchet traducerea în limba română a mandatelor europene de arestare.

Curtea a constatat că persoanei solicitate B. i s-a comunicat un exemplar al mandatelor europene de arestare traduse în limba slovacă şi, în baza art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, i s-au adus la cunoştinţă drepturile procesuale conferite de art. 106 din Legea nr. 302/2004, republicată, conţinutul mandatelor europene de arestare, posibilitatea de a consimţi la predare către statul membru emitent, caracterul irevocabil al consimţământului, regula specialităţii şi efectele acesteia.

Persoana solicitată B. a arătat că nu este de acord cu predarea către autorităţile judiciare din Slovacia şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii.

Examinând cererea formulată, curtea a reţinut următoarele:

Pe numele persoanei solicitate B. s-au emis două mandate europene de arestare de către autorităţile judiciare din Slovacia, respectiv de către Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. - Slovacia la data de 26.01.2022, în dosarul de referinţă nr. 12T/9/2021 şi în dosarul de referinţă nr. BB-4T/12/2020 la data de 21.05.2020 pentru săvârşirea infracţiunilor de producere ilicită de substanţe stupefiante şi psihotrope, otrăvuri sau precursori, deţinerea şi traficul acestora şi pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire, conspiraţie şi susţinere a unui grup infracţional şi pentru continuarea infracţiunii deosebit de gravă de producere ilicită de substanţe stupefiante şi psihotrope, otrăvuri sau precursori, deţinerea şi traficul acestora.

În conţinutul mandatului european de arestare nr. 12T/9/2021 s-au reţinut în esenţă următoarele:

Cel puţin din luna aprilie şi mai a anului 2016, acuzatul E. a asigurat producţia de metamfetamină în aşa fel, încât la acuzatul B. a comandat comprimate pentru producerea de metamfetamină, pe care le-a finanţat personal, precum şi producţia în sine de metamfetamină, căruia i-au fost furnizate comprimate (tabletele) conţinând pseudoefedrină cel puţin de către F. şi G., iar comprimatele au fost livrate la barul H., respectiv într-o cabană din grădină lângă râul Vah, precum şi în alte locuri din oraşul Sered sau din împrejurimile acestuia, cu precizarea faptului că la predarea pastilelor a fost prezent de regulă cu acuzatul B. şi aşa-zisa "mâna lui dreaptă", acuzatul I., respectiv, în calitate de intermediară asista la predarea comprimatelor şi prietena de atunci a lui B., acuzata J., în timp ce în acest fel a fost livrat în medie un lot pe săptămână, având o greutate de 5,3 kg, din care B. în "manufacturile" sale, de obicei în prezenţa acuzatului I., producea pentru acuzatul E. cel puţin 1 kg de metamfetamină, la o sumă de cel puţin 18 euro pe gram de metamfetamina, pe care a predat-o ulterior acuzatul B., de obicei în prezenţa acuzatului I., direct către acuzatul E., respectiv de predare s-a ocupat şi a intermediat pentru acuzatul E. acuzata J., reţinându-se faptul că pentru perioada din aprilie şi mai 2016, până la dispariţia (fuga) acuzatului B. (11.12.2018) cantitatea a reprezentat cel puţin 30 kg de metamfetamina produsă (metanfetamina astfel produsă a fost la o valoare minimă, conform Unităţii Naţionale Antidrog, în suma de 1.095.000 EUR), cu precizarea faptului că, la livrarea metamfetaminei în cantitate de cel puţin 1 kg. în vara anului 2016, a fost prezentă ca intermediar, acuzata K. în aşa fel că, acuzatului E. i-a predat cheile spaţiilor sediului situat la etajul 1 al blocului de pe strada x din oraşul Sered, unde a fost depusă metamfetamina pentru acuzatul E., după producerea acesteia de către acuzatul B., reţinându-se faptul că această metamfetamină E. a preluat-o realmente.

În lunile neidentificate cu exactitate, aproximativ de la jumătatea anului 2016, acuzatul L. a asigurat metamfetamina din partea membrilor grupului criminal, din care făceau parte, în calitate de furnizori ai săi, M., acuzatul N., acuzatul O., începând cel puţin de la jumătatea anului 2016, în diverse locuri din oraşul Sered, L., prin O. şi N., a asigurat preluări în această perioada de aproximativ 2-3 ori pe lună, cu o colectare de la 100 până la 1000 de grame de metamfetamină la preţul de 20 EUR gramul, până în lunile de toamnă a anului 2017, cu precizarea faptului că, după lunile de toamnă a lui 2017, L. a continuat să achiziţioneze metamfetamina până la reţinerea sa (28.01.2020) de la O., în timp ce în toată această perioadă a preluat de la N. şi O. şi, mai târziu numai de la O., cel puţin 20 kg de metamfetamina în valoare de cel puţin 400.000 EUR, iar ulterior L. a vândut în cantităţi de 100 de grame, la preţul de 20 de euro gramul, în unele locuri până acum neidentificate din oraşul Sered, acuzatului I., vânzându-i, astfel în total cel puţin 300 de grame de metamfetamina la un preţ de 6.000 de euro, iar la sfârşitul anului 2018 i-a vândut lui E. în oraşul Sered 1 kg de metamfetamină contra sumei în valoare de 22.000 Euro, cu precizarea faptului că printre alţi clienţi de metamfetamină a acuzatului L., printre alţii, figura şi acuzata K., respectiv alte persoane, încă neidentificate până la momentul de faţă.

De la sfârşitul anului 2017 până la fuga acuzatului B. (11.12.2018), aceasta singur, sau prin intermediul acuzatei J., a predat acuzatei K. porţii de 100 de grame de metamfetamina la un preţ de 20 de euro gramul, destinată revânzării către consumatorul final, în timp ce predările de marfă au avut loc în diverse locuri din cadrul oraşului Sered, printre altele în sala de P., pe care a avut-o închiriată J. împreună cu acuzatul B., unde se livra astfel cel puţin 1 kg de metamfetamina pe lună, ceea ce reprezintă cei puţin 12 kg de metamfetamină pe toată perioada (metanfetamina astfel produsă a fost evaluată la o valoare minimă, conform Unităţii Naţionale Antidrog, în suma de 240.000 EUR), cu precizarea că metamfetamina predată acuzatei K. direct de către acuzatul B., în perioada decisivă, cu o greutate totală de minimum 1 kg (metanfetamina astfel produsă a fost la o valoare minimă, conform Unităţii Naţionale Antidrog, în suma de 20.000 EUR) a provenit din producţia acuzatei Q..

În vara anului 2018 (până la 12.07.2018, când a avut loc reţinerea lui G.), i-a predat G. în Sered în faţa locuinţei familiei lui M. după ce i-a procurat 1 bucată de metamfetamina lui M., din care M. şi-a păstrat 700 de grame, restul de 300 de grame de metamfetamină rămase au fost pentru R., iar când metamfetamina a fost predată de faţă a fost şi, aşa-numitul frate geamăn a lui R., acuzatul S., iar acuzatul S. a doua zi după livrarea a 300 de grame de metamfetamină, i-a plătit lui G. în casa familiei lui S. în Sintava, suma pentru metamfetamină în valoare de 4.800 EUR.

În prima jumătate a anului 2019, acuzatul N. i-a cerut acuzatului S. din Sintava, în faţa casei familiei lui S. pentru a-i aranja cumpărarea de metamfetamină, la care S. i-a spus lui N. că în acest scop se va adresa acuzatului T. pentru ca N. să-şi aranjeze achiziţia cu T., după care S. l-a sunat pe T., care a venit la casa lui S. din Sintava şi acolo a convenit cu N. să vândă 1 kg de metamfetamina la preţul de 20 de euro pe gram, unde apoi chiar în aceeaşi zi, N. a ajuns cu autovehiculul personal la casa părinţilor lui T., unde T. s-a urcat în maşina lui N. şi i-a înmânat 1 kg de metamfetamină, după care N. i-a înmânat lui T. o sumă de 20.000 EUR pentru metamfetamina predată, în timp ce metamfetamina este conform Legii nr. 139/1998 din Colecţia de legi privind stupefiantele, substanţele şi preparatele psihotrope, în contextul modificărilor şi completărilor ulterioare, cuprinsă în grupa a II-a de substanţe psihotrope.

În conţinutul mandatului european de arestare nr. BB-4T/12/2020 s-au reţinut în esenţă următoarele:

Persoana solicitată B. a făcut parte dintr-un grup infracţional organizat, acţionând în principal în regiunile Trnava şi Bratislava, în oraşele Sered, Galanta, Trnava şi împrejurimi, la instrucţiunile membrilor grupului infracţional şi a funcţionat cel puţin în perioada 2015 - 11.12.2018, în scopul comiterii preponderent de infracţiuni legate de droguri. O parte din membrii grupului au participat sub diferite forme la producerea de metamfetamină şi au procurat diferite tipuri de medicamente care conţin efedrină.

În luna martie 2015, unul din membrii grupului infracţional organizat l a contactat pe U. căruia i-a oferit un pachet de 5,3 kg tablete cirrus care conţin efedrină potrivită pentru producerea de metamfetamină pentru suma de 7.500 euro, o parte dintre acestea fiind predate persoanei solicitate B. şi unui alt membru al grupului infracţional organizat pentru suma de 9.800 euro. Persoana solicitată şi alţi membrii ai grupului au mai comandat câte două doze, în următoarele trei luni G. a asigurat şi livrat 10 doze de comprimate cirrus de la U. kg pentru suma de 98.000 euro) lui V. care lucra la producţia de metamfetamină pentru persoana solicitată B. şi încă trei membrii ai grupului furnizând cel puţin 20 de doze comprimate cirrus (106 kg pentru suma de 196.000 euro). Doi dintre membrii grupului au furnizat persoanei solicitate B. şi lui W. au furnizat aceleaşi tablete cirrus în acelaşi mod în cantităţi de 4 până la 6 doze de tablete pe lună, adică un total de cel puţin 191 kg pentru suma de 378.000 euro în timp ce livrarea a avut loc în diferite locuri din Sered şi zona înconujurătoare în timp ce G. a cumpărat de la B. şi W. un total de 4 kg de metamfetamină pentru o sumă totală de 68.000 euro pe care le-a vândut ulterior lui M. şi U..

În cursul anului 2016 G. a vândut împreună cu X. un total de 2,7 kg. de mentamfetamină către B. şi W. în valoare totală de 81.000 euro pe care le-a cumpărat de la alţi membrii ai grpului.

În a doua jumătate a anului 2017 din cauza preţului ridicat al tabletelor cirrus, F. a furnizat tablete marca x, a furnizat un total de 3 loturi pentru B. pentru producţia de mentamfetamină pe care le-a predat lui G., apoi B. a produs din ele două kg de mentamfetamină pentru R. în valoare de 80.000 euro şi dintr-o doză a produs pentru clienţii săi cel puţin un kg. de mentamfetamină în valoare de 40.000 euro.

În anul 2018, G. a vândut 4 doze de tablete cirrus către B. pentru suma de 42.000 euro, apoi în lunile martie şi aprilie G. a primit mentamfetamină produsă de B., căruia în acest scop i-a furnizat 4 doze de tablete marca x şi după producerea a cel puţin 4 kg de mentamfetamină în valoare de 12.000 euro, i-a plătit 4.000 de euro pentru fiecare kg produs în timp ce 3 kg de mentamfetamină produsă în valoare de 90.000 euro a vândut-o către alţi doi membri ai grupului, un kg de mentamfetamină în valoare de 30.000 euro.

Pentru perioada anilor 2015-2018, membrii grupului infracţional organizat au furnizat precursori - tablete pentru producerea de mentamfetamină în cantitate de 2544 kg în valoare de 4.800.000 euro din care s-au produs aproximativ 480 kg de mentamfetamină cu o valoare de cel puţin 16.800.000 euro.

S-a reţinut că mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării şi predării către un alt stat membru, respectiv Slovacia, a unei persoane solicitate, care se execută în baza principiului recunoaşterii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002, cât şi cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, aşa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

În temeiul acestor principii, stipulate, atât în norma internă, cât şi în cea europeană, s-a reţinut că este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei, aşa cum acestea sunt prevăzute de Constituţia României şi de normele europene.

Conform Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002, mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, numai atunci când, persoana împotriva căreia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.

Totodată, s-a reţinut că infracţiunile care fac obiectul mandatului european de arestare fac parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată şi dă loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.

Astfel în dosarul nr. x/2020 persoana solicitată este acuzată de săvârşirea a două infracţiuni. Prima este infracţiunea de constituire, conspiraţie şi susţinere a unui grup infracţional în temeiul C. pen. slovac secţiunea 296, pedepsită cu închisoare de la 1 la 10 ani.

În acelaşi dosar persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de producere de droguri ilicite şi substanţe psihotrope, otrăvuri sau precursori, deţinerea şi tranzacţionarea acestora prevăzută de art. 172 alin. (1) lit. c) şi d) alin. (2) lit. c) alin. (4) lit. b) şi c) din C. pen. slovac cu referire la art. 138 lit. b) din C. pen. slovac şi art. 141 alin. a) din C. pen. slovac, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 3 la 10 ani, de la 10 la 15 ani respectiv 20 la 25 de ani sau detenţiunea pe viaţă.

În dosarul nr. x/2021 persoana solicitată este acuzată tot de o infracţiune legată de traficul de droguri, cu aceeaşi încadrare juridică art. 172 lin 1 lit. c) şi d) alin. (2) lit. c) alin 4 lit. b) şi c) din C. pen. Slovac cu referire la art. 138 lit. b) din C. pen. Slovac şi art. 141 alin. a din C. pen. Slovac, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 3 la 10 ani, de la 10 la 15 ani respectiv 20 la 25 de ani sau detenţiunea pe viaţă.

S-a reţinut că termenul de prescripţie a urmării penale potrivit legii statului emitent este de 30 de ani, iar sistemul juridic al statului emitent prevede o reexaminare a pedepsei aplicate - la cerere sau după cel puţin 20 de ani - în vederea neexecutării acestei pedepse sau măsuri.

Din conţinutul mandatelor europene de arestare a rezultat că nu este prescrisă răspunderea penală pentru faptele de care este acuzată persoana solicitată.

De asemenea, din conţinutul mandatelor europene de arestare a rezultat, totodată, că este îndeplinită şi condiţia ca acestea să indice existenţa unui mandat de arestare naţional pe care mandatul european de arestare se întemeiază.

Astfel, s-a constatat că mandatele europene de arestare se întemeiază pe mandatul internaţional de arestare emis de către Tribunalul Penal Specializat Pezinok - A., în dosar nr. x/2020 la data de 21 mai 2020 şi pe mandatul internaţional de arestare emis de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, în dosarul nr. x/2021 la data de 26.01.2022.

Această condiţie s-a impus a fi analizată având în vedere Decizia nr. C-241/15 pronunţată de CJUE în cauza Aurel Bob-Dogi.

La termenul din data de 05 mai 2022, persoana solicitată B., întrebată asupra consimţământului la predare, în conformitate cu dispoziţiile art. 104 alin. (3) din Legea 302/2004, republicată, a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Slovacia.

De asemenea, persoana solicitată B. a menţionat expres că nu renunţă la regula specialităţii.

Raportat la dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea nu a constatat incidenţa vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatelor europene de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, s-a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile de formă şi de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind constatate impedimente legale la predare, curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatelor europene de arestare este întemeiată.

Împotriva, sentinţei penale nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, în termen legal, persoana solicitată B. a formulat contestaţie.

În motivarea scrisă a contestaţiei, dar şi oral cu ocazia dezbaterilor persoana solicitată, prin apărător, a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei şi, în rejudecare, să se constate că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, iar pe cale de consecinţă să se respingă solicitarea de executare a mandatelor europeane de arestare precum şi predarea sa către organele judiciare din Slovacia.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată B. împotriva, sentinţei penale nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte o apreciază că este fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

Din actele dosarului rezultă că pe numele persoanei solicitate B., au fost emise 2 mandate europene de arestare având referinţa dosarelor nr. x/2020 din data de 21.05.2020 şi nr. 12T/9/2021 din data de 26.01.2022 emise de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. - Slovacia, pentru săvârşirea infracţiunilor de producere ilicită de substanţe stupefiante şi psihotrope, otrăvuri sau precursori, deţinerea şi traficul acestora conform articolului 172 alin. (1) lit. a), lit. c), lit. d), alin. (2) lit. c), alin. (4) lit. b), lit. c) din C. pen. slovac, cu referire la articolul 138 lit. b) din C. pen. slovac şi articolul 141 lit. a) din C. pen. slovac, constând în aceea că, cel puţin din luna aprilie şi mai a anului 2016, acuzatul E. a asigurat producţia de metamfetamină în aşa fel, încât la acuzatul B. a comandat comprimate pentru producerea de metamfetamină, pe care le-a finanţat personal, precum şi producţia în sine de metamfetamină, căruia i-au fost furnizate comprimate (tabletele) conţinând pseudoefedrină cel puţin de către F. şi G., iar comprimatele au fost livrate la barul H., respectiv într-o cabană din grădină lângă râul Vah, precum şi în alte locuri din oraşul Sered sau din împrejurimile acestuia, cu precizarea faptului că la predarea pastilelor a fost prezent, de regulă, cu acuzatul B. şi aşa-zisa "mâna lui dreaptă", acuzatul I., respectiv, în calitate de intermediară asista la predarea comprimatelor şi prietena de atunci a lui B., acuzata J., în timp ce în acest fel a fost livrat în medie un lot pe săptămână, având o greutate de 5,3 kg, din care B. în "manufacturile" sale, de obicei în prezenţa acuzatului I., producea pentru acuzatul E. cel puţin 1 kg de metamfetamină, la o sumă de cel puţin 18 euro pe gram de metamfetamina, pe care a predat-o ulterior acuzatul B., de obicei în prezenţa acuzatului I., direct către acuzatul E., respectiv de predare s-a ocupat şi a intermediat pentru acuzatul E. acuzata J., reţinându-se faptul că pentru perioada din aprilie şi mai 2016, până la dispariţia (fuga) acuzatului B. (11.12.2018) cantitatea a reprezentat cel puţin 30 kg de metamfetamina produsă (metanfetamina astfel produsă a fost la o valoare minimă, conform Unităţii Naţionale Antidrog, în suma de 1.095.000 EUR), cu precizarea faptului că, la livrarea metamfetaminei în cantitate de cel puţin 1 kg. în vara anului 2016, a fost prezentă ca intermediar, acuzata K. în aşa fel că, acuzatului E. i-a predat cheile spaţiilor sediului situat la etajul 1 al blocului de pe strada x din oraşul Sered, unde a fost depusă metamfetamina pentru acuzatul E., după producerea acesteia de către acuzatul B., reţinăndu-se faptul că această metamfetamină E. a preluat-o realmente.

În lunile neidentificate cu exactitate, aproximativ de la jumătatea anului 2016, acuzatul L. a asigurat metamfetamina din partea membrilor grupului criminal, din care făceau parte, în calitate de furnizori ai săi, M., acuzatul N., acuzatul O., începând cel puţin de la jumătatea anului 2016, în diverse locuri din oraşul Sered, L., prin O. şi N., a asigurat preluări în această perioada de aproximativ 2-3 ori pe lună, cu o colectare de la 100 până la 1000 de grame de metamfetamină la preţul de 20 EUR gramul, până în lunile de toamnă a anului 2017, cu precizarea faptului că, după lunile de toamnă a lui 2017, L. a continuat să achiziţioneze metamfetamina până la reţinerea sa (28.01.2020) de la O., în timp ce în toată această perioadă a preluat de la N. şi O. şi, mai târziu numai de la O., cel puţin 20 kg de metamfetamina în valoare de cel puţin 400.000 EUR, iar ulterior L. a vândut în cantităţi de 100 de grame, la preţul de 20 de euro gramul, în unele locuri până acum neidentificate din oraşul Sered, acuzatului I., vânzându-i, astfel, în total cel puţin 300 de grame de metamfetamina la un preţ de 6.000 de euro, iar la sfârşitul anului 2018 i-a vândut lui E. în oraşul Sered 1 kg de metamfetamină contra sumei în valoare de 22.000 Euro, cu precizarea faptului că printre alţi clienţi de metamfetamina a acuzatului L., printre alţii, figura şi acuzata K., respectiv alte persoane, încă neidentificate până la momentul de faţă.

De la sfârşitul anului 2017 până la fuga acuzatului B. (11.12.2018), acesta singur, sau prin intermediul acuzatei J., a predat acuzatei K. porţii de 100 de grame de metamfetamină la un preţ de 20 de euro gramul, destinată revânzării către consumatorul final, în timp ce predările de marfă au avut loc în diverse locuri din cadrul oraşului Sered, printre altele în sala de P., pe care a avut-o închiriată J. împreună cu acuzatul B., unde se livra astfel cel puţin 1 kg de metamfetamină pe lună, ceea ce reprezintă cei puţin 12 kg de metamfetamină pe toată perioada (metanfetamina astfel produsă a fost evaluată la o valoare minimă, conform Unităţii Naţionale Antidrog, în suma de 240.000 EUR), cu precizarea că metamfetamina predată acuzatei K. direct de către acuzatul B., în perioada decisivă, cu o greutate totală de minimum 1 kg (metanfetamina astfel produsă a fost la o valoare minimă, conform Unităţii Naţionale Antidrog, în suma de 20.000 EUR) a provenit din producţia acuzatei Q..

De asemenea, în sarcina persoanei solicitate s-a reţinut că a făcut parte dintr-un grup infracţional organizat, acţionând în principal în regiunile Trnava şi Bratislava, în oraşele Sered, Galanta, Trnava şi împrejurimi, la instrucţiunile membrilor grupului infracţional şi a funcţionat cel puţin în perioada 2015 - 11.12.2018, în scopul comiterii preponderent de infracţiuni legate de droguri. O parte din membrii grupului au participat sub diferite forme la producerea de metamfetamină şi au procurat diferite tipuri de medicamente care conţin efedrină.

În luna martie 2015, unul din membrii grupului infracţional organizat l a contactat pe U. căruia i-a oferit un pachet de 5,3 kg tablete cirrus care conţin efedrină potrivită pentru producerea de metamfetamină pentru suma de 7.500 euro, o parte dintre acestea fiind predate persoanei solicitate B. şi unui alt membru al grupului infracţional organizat pentru suma de 9.800 euro. Persoana solicitată şi alţi membrii ai grupului au mai comandat câte două doze, în următoarele trei luni G. a asigurat şi livrat 10 doze de comprimate cirrus de la U. kg pentru suma de 98.000 euro) lui V. care lucra la producţia de metamfetamină pentru persoana solicitată B. şi încă trei membrii ai grupului furnizând cel puţin 20 de doze comprimate cirrus (106 kg pentru suma de 196.000 euro). Doi dintre membrii grupului au furnizat persoanei solicitate B. şi lui W. au furnizat aceleaşi tablete cirrus în acelaşi mod în cantităţi de 4 până la 6 doze de tablete pe lună, adică un total de cel puţin 191 kg pentru suma de 378.000 euro în timp ce livrarea a avut loc în diferite locuri din Sered şi zona înconjurătoare în timp ce G. a cumpărat de la B. şi W. un total de 4 kg de metamfetamină pentru o sumă totrală de 68.000 euro pe care le-a vândut ulterior lui M. şi U..

În cursul anului 2016 G. a vândut împreună cu Y. un total de 2,7 kg. de mentamfetamină către B. şi W. în valoare totală de 81.000 euro pe care le-a cumpărat de la alţi membrii ai grpului.

Înalta Curte constată că, la data de 26 aprilie 2022 judecătorul fondului i-a adus la cunoştinţă persoanei solicitate B. conţinutul mandatelor europeane de arestare.

Persoana solicitată a fost audiată de instanţa de fond, iar din declaraţia dată s-a reţinut că nu doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Slovacia şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii. Totodată identitatea persoanei solicitate a fost verificată de către instanţa de fond şi nu au fost ridicate obiecţiuni cu privire la aceasta.

Totodată, se reţine că infracţiunile care fac obiectul mandatelor europene de arestare fac parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată şi dă loc la predare necondiţionat de existenţa dublei incriminări.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că, sub aspectul condiţiilor de formă, mandatele europene de arestare având referinţa dosarelor nr. x/2020 din data de 21.05.2020 şi nr. 12T/9/2021 din data de 26.01.2022 emise de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. - Slovacia,cuprind menţiunile obligatorii prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Astfel, în dosarul nr. x/2020 persoana solicitată este acuzată de săvârşirea a două infracţiuni. Prima este infracţiunea de constituire, conspiraţie şi susţinere a unui grup infracţional în temeiul C. pen. slovac secţiunea 296, pedepsită cu închisoare de la 1 la 10 ani.

În acelaşi dosar persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de producere de droguri ilicite şi substanţe psihotrope, otrăvuri sau precursori, deţinerea şi tranzacţionarea acestora prevăzută de art. 172 alin. (1) lit. c) şi d) alin. (2) lit. c) alin. (4) lit. b) şi c) din C. pen. slovac cu referire la art. 138 lit. b) din C. pen. slovac şi art. 141 alin. (a) din C. pen. slovac, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 3 la 10 ani, de la 10 la 15 ani respectiv 20 la 25 de ani sau detenţiunea pe viaţă.

În dosarul nr. x/2021 persoana solicitată este acuzată tot de o infracţiune legată de traficul de droguri, cu aceeaşi încadrare juridică art. 172 alin. (1) lit. c) şi d) alin. (2) lit. c) alin. (4) lit. b) şi c) din C. pen. slovac cu referire la art. 138 lit. b) din C. pen. slovac şi art. 141 alin. (a) din C. pen. slovac, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 3 la 10 ani, de la 10 la 15 ani respectiv 20 la 25 de ani sau detenţiunea pe viaţă.

Termenul de prescripţie a urmăririi penale potrivit legii statului emitent este de 30 de ani, iar sistemul juridic al statului emitent prevede o reexaminare a pedepsei aplicate - la cerere sau după cel puţin 20 de ani - în vederea neexecutării acestei pedepse sau măsuri.

Din conţinutul mandatelor europene de arestare rezultă că nu este prescrisă răspunderea penală pentru faptele de care este acuzată persoana solicitată.

De asemenea, din conţinutul mandatelor europene de arestare rezultă, totodată, că este îndeplinită şi condiţia ca acestea să indice existenţa unui mandat de arestare naţional pe care mandatul european de arestare se întemeiază.

Astfel, se constatată că mandatele europene de arestare se întemeiază pe mandatul internaţional de arestare emis de către Tribunalul Penal Specializat Pezinok - A., în dosar nr. x/2020 la data de 21 mai 2020 şi pe mandatul internaţional de arestare emis de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, în dosarul nr. x/2021 la data de 26.01.2022.

Persoana solicitată, prin apărător, a susţinut că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, solicitând respingerea executării mandatului european de arestare precum şi predarea sa către organele judiciare din Slovacia.

Investit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte, asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existenţa dublei încriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situaţii ce se constituie în motive de refuz. A proceda altfel ar însemna să se încalce principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, ce stă la baza executării, de către instanţa română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

Potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când, conform legislaţiei române răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 rezultă că prescripţia răspunderii penale este doar un motiv facultativ de neexecutare a mandatului european de arestare.

Chiar şi în cazul în care s-ar pune problema intervenirii prescripţiei răspunderii penale, analizând, pe baza celorlalte elemente ale cauzei, oportunitatea predării persoanei solicitate, instanţa poate dispune executarea mandatului european de arestare având în vedere caracterul urgent al acestor proceduri prevăzute de Legea nr. 302/2004.

În speţa de faţă, Înalta Curte, apreciază că se impune executarea mandatelor europeane de arestare emise de autorităţile judiciare din Slovacia în vederea lămuririi situaţiei juridice a persoanei solicitate B..

Mai mult decât atât, motivele privind dreptul de azil şi condamnările care nu respectă dreptul la un proces echitabil invocate în apărare, ţin de motive de refuz ale unei cereri de extrădare. Or, în cauză neexistând şi nefiind invocate motive de refuz de executare a unui mandat de european de arestare, contestaţia este nefondată.

Înalta Curte constată că predarea persoanei solicitate se face cu respectarea dispoziţiilor art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, potrivit cu care în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate de către autorităţile din Slovacia, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425¹ alin. (7) pct. 1) lit. b) din C. proc. pen. Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată B. împotriva sentinţei penale nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limba slovacă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul B. împotriva sentinţei penale nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul - persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă slovacă se plăteşte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 mai 2022.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj