Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din data de 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de apelanta intimată inculpată A. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurător dispuse în cauză, faţă de aceasta.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:

Înalta Curte, secţia penală, în calea de atac a apelului, în Dosarul nr. x/2015, a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurilor asigurătorii instituite în prezenta cauză, prin încheierea din data de 7 octombrie 2021, dispunând menţinerea acestor măsuri, inclusiv faţă de apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L.

În privinţa apelantei inculpate S.C. A. S.R.L., s-a reţinut faptul că aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. B. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, precum şi faptul că s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen.

Înalta Curte, secţia penală a reţinut că măsurile asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia, emisă la data de 26.06.2015 (îndreptată prin ordonanţa din data de 21.07.2015), în Dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON, astfel cum au fost menţinute de instanţa de fond, prin hotărârea apelată în cauză, sunt în continuare legale şi temeinice.

Totodată, a fost avut în vedere că, pentru infracţiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 (infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză), conform art. 20 din lege, este obligatorie luarea măsurilor asigurătorii.

Faţă de natura infracţiunilor reţinute în speţă, a bunurilor sechestrate (bani şi bunuri mobile sau imobile, ce pot fi uşor sustrase de la urmărire ori înstrăinate, în lipsa indisponibilizării lor) şi în raport de stadiul procesual al cauzei, s-a constatat că se impune menţinerea măsurilor asigurătorii, ale căror temeiuri subzistă în continuare, fiind, de asemenea, proporţionale cu scopul urmărit prin dispunerea lor, fără a exista un motiv pertinent care să justifice restrângerea şi, cu atât mai puţin, ridicarea acestora.

Ulterior, la termenul din data de 4 noiembrie 2021, apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. a formulat o cerere de modificare a măsurii sechestrului asigurător instituită faţă de aceasta prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia emisă la data de 26.06.2015, în Dosarul nr. x/2014, în sensul de a se restrânge obiectul măsurii sechestrului la trei terenuri (unul compus din două parcele) a căror evaluare extrajudiciară a fost efectuată în cadrul a trei rapoarte de evaluare, anexate respectivei solicitări.

Din analiza tuturor actelor aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte, secţia penală a apreciat că cererea apelantei intimate inculpate S.C. A. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurător, este nefondată.

Instanţa de apel a constatat că măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor apelantei intimate inculpate S.C. A. S.R.L. este necesară în continuare, astfel cum a fost instituită prin ordonanţa procurorului şi menţinută prin hotărârea instanţei de fond, în condiţiile în care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. B. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, dispunându-se totodată confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Totodată, s-a apreciat că măsura asiguratorie este necesară pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârşirea presupuselor infracţiuni reţinute în sarcina apelantei intimate inculpate, pentru executarea pedepsei amenzii şi plata cheltuielilor judiciare, dar şi în vederea confiscării speciale, fiind luată asupra bunurilor acesteia, până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON, măsura fiind, deopotrivă, proporţională cu scopul urmărit prin instituirea sa. S-a reţinut că susţinerea apelantei în sensul că valoarea celor trei bunuri imobile indisponibilizate, indicate în cererea formulată, ar fi superioară presupusului prejudiciu reţinut în cauză (aspect ce ar rezulta din rapoartele de evaluare obţinute în urma unei expertize extrajudiciare) nu poate fi primită de instanţă, fiind doar o apreciere subiectivă a părţii, valorile indicate neputând fi stabilite cu titlu cert, prin coroborarea actelor din dosar şi nefiind însuşite de instituţiile statului, respectiv de Primăria comunei Băneşti, jud. Prahova, Primăria Buşteni - Serviciul Impozite şi Taxe Locale şi Primăria comunei 23 august, jud. Constanţa.

Împotriva încheierii din data de 16 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în Dosarul nr. x/2015, apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători Penal 1 - 2022 sub nr. x/2022, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 7 februarie 2022, termen la care au avut loc dezbaterile, susţinerile apărătorului ales al contestatoarei S.C. A. S.R.L., respectiv ale reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Prin contestaţia formulată, apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. a criticat încheierea instanţe de control judiciar, solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea în parte a încheierii din data de 16 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte, secţia penală în Dosarul nr. x/2015, în sensul restrângerii măsurii asiguratorii, prin menţinerea sechestrului asupra terenurilor expres indicate în cerere, care au fost evaluate extrajudiciar, apreciindu-se că valoarea acestora este mai mult decât suficientă pentru acoperirea unui eventual prejudiciu.

În subsidiar, s-a solicitat restrângerea măsurii sechestrului, cu eliberarea terenurilor cu privire la care contestatoarea a probat că activitatea economică este împiedicată prin menţinerea măsurii apreciată ca fiind punitivă.

Contestatoarea S.C. A. S.R.L. a susţinut că nu a contestat nici caracterul obligatoriu şi nici necesitatea menţinerii măsurii, ci criticile sale vizează caracterul proporţional al măsurii, arătând că, din probele administrate, a rezultat că au fost sechestrate valori semnificativ mai mari decât sumele până la concurenţa cărora măsurile au fost dispuse.

Examinând contestaţia promovată de apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în majoritate, apreciază contestaţia ca fiind nefondată şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 2502 din C. proc. pen. "în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 şi 2501 aplicându-se în mod corespunzător."

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reaminteşte că măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin inculpatului sau părţii responsabile civilmente prin instituirea unui sechestru asupra acestora, în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune sau realizării confiscării, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare.

Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să asigure atingerea scopului prevăzut de lege, în variantele alternative prevăzute de lege.

Potrivit art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., "Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune."

Din interpretarea dispoziţiilor legale evocate rezultă că, în principiu, luarea măsurilor asigurătorii este condiţionată de constatarea prealabilă a necesităţii instituirii lor în vederea atingerii scopului prevăzut de lege, principiu care guvernează, de altfel, toate măsurile procesuale.

Totodată, dispunerea măsurilor asigurătorii trebuie să satisfacă şi cerinţa proporţionalităţii acestora cu scopul urmărit prin dispunerea lor şi cu valoarea estimată a sumelor a căror recuperare este garantată prin intermediul acestei categorii de măsuri.

Prin Decizia nr. 629 din 8 octombrie 2015, publicată în M. Of. nr. 868/20.11.2015, Curtea Constituţională a stabilit că "sechestrul este o măsură asiguratorie de drept penal, iar nu o sancţiune penală, care poate fi dispusă împotriva persoanelor care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, dar nu ca o consecinţă a răspunderii penale, nedepinzând de gravitatea faptei săvârşite, neavând aşadar caracter punitiv, ci eminamente preventiv."

Curtea Constituţională a statuat, prin Decizia nr. 10 din 14 ianuarie 2016, publicată în M. Of. nr. 248/4.04.2016, că "instituirea unor măsuri cu caracter provizoriu şi preventiv în vederea împiedicării distrugerii, sustragerii sau înstrăinării unor bunuri care au legătură cu săvârşirea unei infracţiuni nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie a proprietarului sau posesorului acestora, prezumţie care subzistă până la constatarea vinovăţiei acestuia printr-o hotărâre judecătorească definitivă".

Totodată, există şi situaţii în care legea prevede obligativitatea luării măsurilor asigurătorii, având în vedere natura şi gravitatea faptelor comise sau consecinţele acestora. O astfel de situaţie se regăseşte în cuprinsul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Din analiza temeiurilor avute în vedere la luarea sau menţinerea respectivelor măsurilor asigurătorii, instanţa dispune, în raport de particularităţile fiecărei cauze, menţinerea, restrângerea, extinderea sau ridicarea măsurii respective.

Înalta Curte, Completul de 5 Judecători, în majoritate, analizând încheierea atacată şi susţinerile contestatoarei inculpate S.C. A. S.R.L., constată că măsura asigurătorie instituită asupra bunurilor acesteia respectă dispoziţiile legale incidente precum şi exigenţele de proporţionalitate.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 90 din 16 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, inculpata S.C. A. S.R.L. a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. B. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare şi s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26.06.2015, în Dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON, după cum urmează:

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 59.574 mp, situat administrativ în localitatea 23 august, jud. Constanţa, înscris în CF x- 23 a localităţii 23 august, nr. cadastral x al OCPI Constanţa - BCPI Mangalia, împreună cu construcţii: sediu administrativ-construcţie în litigiu, în suprafaţă de 414 mp, înscrisă în CF x, nr. cadastral x; magazie cereale în suprafaţă de 548 mp, înscrisă în CF x, nr. cadastral x; clădire moară în suprafaţă de 216 mp, înscrisă în CF x, nr. cadastral x; patiserie în suprafaţă de 49 mp, înscrisă în CF x, nr. cadastral x; magazie făină-construcţie în litigiu în suprafaţă de 135 mp, înscrisă în CF x, nr. cadastral x şi magazie în suprafaţă de 261 mp, înscrisă în CF x, nr. cadastral x;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băicoi, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băicoi, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 400.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 450/19 A PARŢIAL, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 450/19 A PARŢIAL, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 12.500 euro, echivalentul a 54.419 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1300 mp, tarla x, nr. parcelă 466/15, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 3800 mp, tarla x, nr. parcelă 463/19 şi tarla x, nr. parcelă 462/19, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 15.614 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 470/17, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 2.500 euro, echivalentul a 10.534 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 466/3, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 12.462 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/6, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 20.533 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 20.570 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 788 mp, tarla x, nr. parcelă A 460/7, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 2.750 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1700 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.600 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 15000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 74.696 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1600 mp, tarla x, nr. parcelă x şi tarla x, parcelă P 462/15, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.604 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 466/10, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 12.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.654 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.268 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2800 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.347 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.268 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.528 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 7619 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 24.682 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 7500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 15.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.154 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1005 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 3.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 15.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2600 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 12.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1900 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.357 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 15.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 30.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 470/18, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.668 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1400 mp, tarla x, nr. parcelă 470/13, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 8.100 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1100 mp, tarla x, nr. parcelă 470/14, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 8.400 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/54, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.528 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/49, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.580 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/22, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 28.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3700 mp, tarla x, nr. parcelă 470/23, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 16.013 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/38, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.654 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/56/1, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.546 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/48, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.580 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/51, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.580 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/39, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.654 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/52, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 470/53, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.546 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 470/42, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 14.107 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 470/42-A, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 14.107 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2800 mp, tarla x, nr. parcelă 470/14, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 11.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 449/29, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.250 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 449/25, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 4998 mp, tarla x, nr. parcelă 449/2, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.996 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 449/26, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 4982 mp, tarla x, nr. parcelă 449/14, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.964 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 4981 mp, tarla x, nr. parcelă 449/8, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.962 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 449/32, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2491 mp, tarla x, nr. parcelă 449/10, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3689 mp, tarla x, nr. parcelă 449/13, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 7.378 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2491 mp, tarla x, nr. parcelă 449/6, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 449/28, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 12.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 449/31, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 449/37, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 449/27, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3500 mp, tarla x, nr. parcelă 449/35, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 7.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 10000 mp, tarla x, nr. parcelă 449/30, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 25.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2400 mp, tarla x, nr. parcelă 449/33, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.800 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2300 mp, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 8.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2300 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1300 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 29.320 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 11.728 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2491 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 4981 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.962 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2491 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.982 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 7500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 20.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3502 mp, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, valoare 7.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5005 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Măgureni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 16.972 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3300 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 11.259 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2366 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.913 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 6300 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 14.600 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 15.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1382 mp, tarla x, nr. parcelă 1456/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.000 euro, echivalentul a 17.127 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3200 mp, tarla x, nr. parcelă 966/151, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.400 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2970 mp, tarla x, nr. parcelă 962/33 şi tarla x, nr. parcelă 966/169, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 7.423 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1900 mp, tarla x, nr. parcelă 962/58, tarla x, nr. parcelă 966/134 şi tarla x, nr. parcelă 965/129, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.750 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2610 mp, tarla x, nr. parcelă 966/70, tarla x, nr. parcelă 965/56, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 720 mp, tarla x, nr. parcelă 964/56, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 8.325 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 535 mp, tarla x, nr. parcelă 964/55, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 1977 mp, tarla x, nr. parcelă 966/69 şi tarla x, nr. parcelă 965/55, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, ambele în valoare de 6.280 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 222 mp, tarla x, nr. parcelă 964/67, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 2768 mp, tarla x, nr. parcelă 962/31 şi tarla x, nr. parcelă 966/171, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina şi imobil teren extravilan în suprafaţă de 2395 mp, tarla x, nr. parcelă 962/88, tarla x, nr. parcelă 966/95 şi tarla x, nr. parcelă 965/67, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, toate trei în valoare de 13.400 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3459 mp, tarla x, nr. parcelă 962/90, tarla x, nr. parcelă 966/93 şi tarla x, nr. parcelă 965/65, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 13.886 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 6367 mp, tarla x, nr. parcelă 962/10, tarla x, nr. parcelă 966/195, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 24.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 10000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/12, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 36.775 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/11, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1700 mp, tarla x, nr. parcelă 966/14, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 4.250 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3348 mp, tarla x, nr. parcelă 962/2 şi tarla x, nr. parcelă 966/204, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 21.057 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2474 mp, tarla x, nr. parcelă 962/44 şi tarla x, nr. parcelă 966/148, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 8.678 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1326 mp, tarla x, nr. parcelă 962/101, tarla x, nr. parcelă 966/62, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 3.315 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5100 mp, tarla x, nr. parcelă 962/54, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 12.750 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1162 mp, tarla x, nr. parcelă 1249/5, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 9.985 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 800 mp, tarla x, nr. parcelă 1249/9, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 11.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2365 mp, tarla x, nr. parcelă 1076/38, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 2.365 euro, echivalentul a 8.590 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3750 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/6, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 22.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 987/183, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 17.120 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3566 mp, tarla x, nr. parcelă 987/233/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 161.227 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2498 mp, tarla x, nr. parcelă 966/207, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 18.162 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 4091 mp, tarla x, nr. parcelă 966/201 şi tarla x, nr. parcelă 962/5, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.403 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1400 mp, tarla x, nr. parcelă 987/232/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 51.573 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3001 mp, tarla x, nr. parcelă 965/97, tarla x, nr. parcelă 966/104 şi tarla x, nr. parcelă 962/80, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 12.329 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 1268/34, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.111,10 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3750 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/6, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 22.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 1268/35, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 15.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3800 mp, tarla x, nr. parcelă 1268/22, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 18.668 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 8700 mp, tarla x, nr. parcelă 1268/12, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 643 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3300 mp, tarla x, nr. parcelă 936/19, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 13.400 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1300 mp, tarla x, nr. parcelă 1269/12/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 20.000 RON;

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 1300 mp, tarla x, nr. parcelă 1270/11, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 62.240 RON;

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 1269/5, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 40.000 RON;

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 1200 mp, tarla x, nr. parcelă 1269/10, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 10.000 RON;

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 129/8, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 40.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3000 mp, tarla x, nr. parcelă 936/53, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 33.018 RON;

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 2511 mp, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 26.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5604 mp, tarla x, nr. parcelă 966/68, tarla x, nr. parcelă 965/54 şi tarla x, nr. parcelă 962/98, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 5.604 euro, echivalentul a 23.468 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5040 mp, tarla x, nr. parcelă 966/206, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 17.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 4500 mp, tarla x, nr. parcelă 966/202, tarla x, nr. parcelă 962/4, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 70.500 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 936/22, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 55.030 RON;

- imobil teren intravilan în suprafaţă de 1400 mp, tarla x, nr. parcelă 987/232/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 51.573 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 1268/46, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 29.555 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 1000 mp, tarla x, nr. parcelă 1268/33, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 6.000 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3178 mp, tarla x, nr. parcelă 966/5, tarla x, nr. parcelă 965/5 şi tarla x, nr. parcelă 962/131, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 7.950 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 10000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 110.059 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 3419 mp, tarla x, nr. parcelă 966/205, tarla x, nr. parcelă 962/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 11.385 RON;

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 402.412 mp, tarla x, nr. parcelă 1357, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina;

- imobil teren intravilan situat în localitatea Urleta, com. Băneşti, jud. Prahova, în suprafaţă de 402412 mp, tarla x, nr. parcelă 1357, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, împreună cu construcţii cu destinaţia depozit în suprafaţă de 22 mp, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x şi depozit în suprafaţă de 43 mp, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x ale OCPI Prahova - BCPI Câmpina, valoare de cumpărare 148.332,31 RON;

- imobil teren intravilan situat în com. Băneşti, jud. Prahova, în suprafaţă de 9800 mp, tarla x, nr. parcelă 16,17,18, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, împreună cu construcţii anexă şi industriale şi edilitare, înscrise în CF x Băneşti, nr. cadastral x şi CF x Băneşti, nr. cadastral x şi CF x, nr. cadastral x ale OCPI Prahova - BCPI Câmpina, valoare de evaluare 321.000 euro, echivalentul a 1.366.946,4 RON;

- imobil teren intravilan situat în localitatea Buşteni, Bulevardul x, jud. Prahova, în suprafaţă de 2962 mp, tarla x, nr. parcelă 1290, înscris în CF x Buşteni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Ploieşti, valoare conform Contract vânzare-cumpărare nr. x/2008 al BNP C. de 1.206.080 RON;

- imobil teren extravilan situat în localitatea Bărăitaru, jud. Prahova, în suprafaţă de 4969 mp, tarla x, nr. parcelă 57/102, înscris în CF x Drăgăneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Ploieşti şi imobil teren extravilan situat în localitatea Baraitaru, jud. Prahova, în suprafaţă de 2500 mp, tarla x, nr. parcelă 29/22, înscris în CF x Drăgăneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Ploieşti, ambele în valoare, conform Contract vânzare-cumpărare nr. x/2010 al BNP D., de 200.000 RON;

- imobil teren extravilan situat în localitatea Ariceştii Rahtivani, jud. Prahova, în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 234/53, înscris în CF x Ariceştii Rahtivani, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Ploieşti şi imobil teren extravilan situat în localitatea Ariceştii Rahtivani, jud. Prahova, în suprafaţă de 5000 mp, tarla x, nr. parcelă 234/52, înscris în CF x Ariceştii Rahtivani, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Ploieşti, ambele în valoare, conform Contract vânzare-cumpărare nr. x/2011 al BNP E., de 700.000 RON;

- imobil apartament în suprafaţă de 69 mp situat administrativ în Câmpina, str. x, înscris în CF x, nr. cadastral x, împreună cu terenul în suprafaţă de 100,386 mp indiviz, respectiv cota de 50/351 din întreg terenul în suprafaţă de 702 mp, aferent ap. 5, situat administrativ în Câmpina, str. x, înscris în CF x, nr. cadastral x, valoare de cumpărare 272.824,34 RON.

În soluţionarea cauzei având ca obiect apelurile declarate Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia, de inculpaţii S.C. F. S.R.L., G., H., I., J., K., L., M., S.C. A. S.R.L., N. şi O. şi de părţile civile P. şi S.C. B. S.A. împotriva sentinţei penale anterior menţionate, în Dosarul nr. x/2015, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, instanţa de control judiciar a constatat că măsurile asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia, emisă la data de 26.06.2015 (îndreptată prin ordonanţa din data de 21.07.2015), în Dosarul nr. x/2014, astfel cum au fost menţinute de instanţa de fond, prin hotărârea apelată, sunt în continuare legale şi temeinice.

Astfel, Înalta Curte, secţia penală a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurilor asigurătorii instituite în cauză şi a reţinut că situaţia care a determinat luarea măsurilor respective nu s-a schimbat, subzistând temeiurile care au impus luarea acestora şi faţă de incidenţa art. 20 din Legea nr. 78/2000 (fiind obligatorie luarea măsurilor asigurătorii, în cazul infracţiunilor deduse judecăţii în prezenta cauză), natura infracţiunilor reţinute în speţă, a bunurilor sechestrate (bani şi bunuri mobile sau imobile, ce pot fi uşor sustrase de la urmărire ori înstrăinate, în lipsa indisponibilizării lor) şi în raport de stadiul procesual al cauzei, prin încheierea din data de 7 octombrie 2021, s-a dispus menţinerea acestor măsuri, inclusiv faţă de apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că împotriva soluţiei de menţinere a măsurilor asigurătorii, apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. nu a formulat contestaţie.

Ulterior, la termenul din data de 4 noiembrie 2021, apelanta intimată inculpată a formulat o cerere de modificare a măsurii sechestrului asigurător, în sensul de a se restrânge obiectul măsurii sechestrului la trei terenuri (unul compus din două parcele), a căror evaluare extrajudiciară a fost efectuată de către aceasta, în cadrul a trei rapoarte de evaluare.

În susţinerea cererilor, la dosarul cauzei au fost depuse de către apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. următoarele rapoarte:

Raport de evaluare având ca obiect terenul compus din:

- imobil teren extravilan în suprafaţă de 402.412 mp, tarla x, nr. parcelă 1357 înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, fără valoare precizată;

- imobil teren intravilan situat în localitatea Urleta, com Băneşti, jud. Prahova, în suprafaţă de 402412 mp, tarla x, nr. parcelă 1357 înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, împreună cu construcţii cu destinaţia depozit în suprafaţă de 22 mp, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x şi depozit în suprafaţă de 43 mp, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x ale OCPI Prahova - BCPI Câmpina, valoare de cumpărare 148.332,31 RON.

În urma evaluării solicitate de apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L., expertul evaluator, având în vedere criterii de evaluare individualizate în raport, a stabilit o valoare de piaţă de 484.300 euro.

Un al doilea raport de evaluare are în vedere imobilul teren intravilan situat în localitatea Buşteni, Bulevardul x, jud. Prahova, în suprafaţă de 2962 mp, tarla x, nr. parcelă 1290 înscris în CF x Buşteni, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Ploieşti, evaluat, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2008 al BNP ..., la suma de 1.206.080 RON.

În urma evaluării extrajudiciare, terenul a fost apreciat la aproximativ aceeaşi sumă, fiind singurul reevaluat, datorită unor potenţiale valorificări economice a spaţiului respectiv.

Ultimul raport de evaluare extrajudiciară s-a efectuat pentru imobilul teren intravilan în suprafaţă de 59.574 mp, din localitatea 23 august, jud. Constanţa, înscris în CF x-23 a localităţii 23 august, nr. cadastral x al OCPI Constanţa - BCPI Mangalia, împreună cu construcţiile amplasate pe acesta, anterior neevaluat, a cărui valoare s-a circumscris sumei de 1.876.581 euro (adică 9.233.970 RON).

În acest context, apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. a apreciat că sechestrarea unor valori mai mari decât sumele reprezentând câtimea obiectului sechestrelor, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare, concretizează o încălcare a principiului proporţionalităţii măsurilor restrictive de drepturi, astfel cum se desprinde din jurisprudenţa CEDO.

Verificând actele şi lucrările dosarului, din prisma criticilor formulate, dar şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză, la jurisprudenţa cu caracter obligatoriu a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei, dar şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecţia proprietăţii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi reţine că măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, însă, aşa cum s-a arătat anterior, prin excepţie, legiuitorul a înţeles să reglementeze şi situaţii derogatorii, în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

O astfel de situaţie derogatorie de la regula anterior menţionată se regăseşte în cuprinsul legilor penale speciale, care, în cazul unor infracţiuni anume prevăzute, statuează asupra obligativităţii dispunerii măsurilor asigurătorii.

În acest sens, se reţine că, potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, "În cazul în care s-a săvârşit o infracţiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie."

Prin raportarea dispoziţiilor legale la prezenta cauză, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că acestea sunt incidente în prezentul dosar, întrucât inculpata S.C. A. S.R.L. a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 78/2000.

În condiţiile în care dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 78/2000 au caracter special şi derogă în raport cu regula generală consacrată de art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., se constată că, în materia faptelor de corupţie sau asimilate acestora, organele judiciare nu pot aprecia asupra condiţiei referitoare la necesitatea dispunerii de măsuri asigurătorii prin raportare la scopul pentru care acestea au fost reglementate de legea penală, ci aceasta decurge, în mod automat, din lege, fiind justificată de natura infracţiunilor de corupţie.

În legătură cu acest aspect, prin Decizia nr. 548/2019, Curtea Constituţională a stabilit că:

"reglementarea acestor excepţii a fost determinată, în mod special, de importanţa relaţiilor sociale ocrotite prin acestea, de caracteristicile elementelor constitutive ale laturii obiective a acestor infracţiuni şi de pericolul social crescut al faptelor incriminate."

În acest context, în care obligativitatea instituirii măsurii asigurătorii derivă din lege, verificările efectuate de instanţa de judecată din perspectiva dispoziţiilor art. 2502 din C. proc. pen., se limitează la examinarea asigurării unei juste proporţionalităţi între restrângerea dreptului de proprietate şi scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii.

În aceste sens, prin Decizia nr. 19/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a statuat că "Instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general, şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă.

Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)."

Totodată, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme observă că sechestrul asupra bunurilor instituit în cursul procesului penal este, în principiu, o măsură care reprezintă o restrângere temporară a utilizării acestora şi nu implică un transfer de proprietate. De altfel, acest raţionament a determinat Curtea Europeană a Drepturilor Omului să considere sechestrul drept o măsură de reglementare a folosinţei bunurilor (a se vedea, Credit Europe Leasing IFN S.A. împotriva României, Forminster Enterprises Limited, Iordăchescu împotriva României).

În plus, se reţine că analiza existenţei justului echilibru între cerinţele interesului general al comunităţii şi cerinţa de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, se realizează şi din perspectiva criteriilor stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia protecţiei proprietăţii şi a dreptului la un proces echitabil, prin raportare la durata procedurii, complexitatea ridicată a cauzei, la conduita acuzaţilor şi a autorităţilor judiciare, dar şi a bunurilor ce au format obiectul indisponibilizării, precum şi a intervalului de timp în care acestea s-au aflat sub puterea sechestrului.

Aşadar, în ceea ce priveşte proporţionalitatea măsurii faţă de scopul urmărit, instanţa trebuie să examineze dacă întinderea măsurii (atât cu privire la valoarea sechestrată, cât şi cu privire la durata acesteia) este proporţională cu scopul urmărit (înlăturarea riscului de ascundere, distrugere, înstrăinarea sau sustragere de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii ori a reparării pagubei produse prin infracţiune).

În acest sens, se reţine că, prin Sentinţa penală nr. 90 din 16 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, inculpata S.C. A. S.R.L. a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. B. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare şi s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Totodată, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26.06.2015, în Dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON.

Având în vedere sumele de bani ce ar putea fi supuse confiscării sau care ar putea servi la garantarea executării pedepsei amenzii, precum şi valoarea prejudiciului presupus produs prin activitatea infracţională a inculpatei, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme, în majoritate, apreciază că exigenţele referitoare la proporţionalitatea măsurilor asigurătorii sunt respectate, astfel încât nu se poate discuta despre o sarcină excesivă faţă de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. sau despre o încălcare a dispoziţiilor de nivel convenţional, constituţional şi legal care protejează dreptul de proprietate şi care să justifice soluţia restrângerii măsurilor asiguratorii, în sensul menţinerii sechestrului doar asupra terenurilor expres indicate de către contestatoare, terenuri care au fost evaluate extrajudiciar.

În raport de înscrisurile depuse la dosar şi de argumentele invocate de către contestatoarea S.C. A. S.R.L., Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, în majoritate, reţine că valoarea actuală de piaţă a terenurilor avute în vedere în cererea de restrângere a măsurii sechestrului asigurător, este stabilită prin rapoarte de evaluare imobiliară, însă această valoare nu este una absolută, ci este estimată, fiind supusă unei permanente modificări, în condiţiile în care valoarea terenurilor este fluctuantă.

Prin urmare, valoarea imobilelor terenuri variază în timp, rezultatul evaluării de la momentul întocmirii raportului, fiind distinct de cel care va fi stabilit la momentul soluţionării definitive a fondului acuzaţiilor.

De altfel, chiar prin rapoartele de evaluare extrajudiciară depuse la dosarul cauzei, se reţine că a fost exprimată valoarea de piaţă a terenurilor ce fac obiectul evaluării, la nivelul lunii august 2021, reţinându-se că "la nivelul loc. analizate, la acest moment, nu se poate vorbi de o piaţă imobiliară funcţională pe care să se efectueze tranzacţii regulate şi care să poată oferi suficiente informaţii în ceea ce priveşte preţurile de tranzacţionare a imobilelor. Numărul de tranzacţii este redus, în marea lor majoritate fiind tranzacţii fortuite, fără a îndeplini condiţia de marketing adecvat".

Totodată, s-a apreciat că piaţa proprietăţilor din zona analizată, "la data prezentului raport de evaluare este o piaţă a cumpărătorului, având în vedere incertitudinea creată de criza COVID -19."

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi notează că valoarea nu reprezintă un fapt, ci o estimare a celui mai probabil preţ care va fi plătit pentru un bun sau serviciu, la un moment dat.

Aşadar, fără a putea fi realizată o predicţie pe termen lung, se reţine că previziunile, proiecţiile sau estimările conţinute într-un raport de evaluare se bazează pe condiţiile curente de piaţă, pe factorii cererii şi ofertei anticipate pe termen scurt şi sunt influenţate de instabilitatea economică. Aceste previziuni pot fi, prin urmare, supuse schimbării, în raport de alte condiţii viitoare.

Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi mai reţine că, potrivit art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.

Or, astfel după cum a arătat anterior, prin hotărârea instanţei de fond, inculpata S.C. A. S.R.L. a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. B. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare şi s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Totodată, eventuala aplicare a pedepsei cu amenda, cuantumul acesteia, modalitatea de calcul, precum şi prejudiciul, atât sub aspectul existenţei, cât şi al cuantumului, urmează să fie verificate de către instanţa de control judiciar, la finalul cercetării judecătoreşti şi, prin urmare, atunci când se dispune luarea şi ulterior, menţinerea, restrângerea sau modificarea unei măsuri asigurătorii, trebuie avute în vedere mai multe valori implicate în cauză, de exemplu se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracţiune, astfel încât valoarea bunurilor sechestrate ce ar urma să fie valorificată în vederea despăgubirii părţii civile să fie cât mai apropiată de valoarea prejudiciului pretins.

Referitor la susţinerea contestatoarei în sensul că, prin raportare la numărul mare de imobile sechestrate, precum şi la durata măsurii, a dovedit că activitatea sa economică este împiedicată şi prin menţinerea măsurilor asigurătorii se realizează o veritabilă privare de proprietate, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, în majoritate, notează că măsurile asigurătorii sunt o consecinţă a săvârşirii unei fapte penale şi constau în indisponibilizarea temporară a unor bunuri mobile sau imobile prin instituirea unui sechestru asupra lor. Până la dovedirea vinovăţiei în materie penală, indisponibilizarea instituită prin sechestru nu afectează substanţa dreptului avut asupra bunurilor supuse măsurii, întrucât acest lucru se poate realiza numai prin dispozitivul hotărârii care trebuie să cuprindă şi cele hotărâte cu privire la măsurile asigurătorii (Decizia Curţii Constituţionale nr. 207/2015, publicată în M. Of. nr. 387 din 03 iunie 2015).

Totodată, referitor la cererea cu caracter subsidiar prin care se solicită acordul cu privire la realizarea investiţiei constând în Amenajare exploatare agregate minerale în terasă cu redarea terenului în circuitul agricol în baza permisului de exploatare pe terenul în suprafaţă de 19.000 mp proprietatea contestatoarei situat în extravilanul comunei Băneşti, Jud. Prahova, tarla x, parcela x, nr. cadastral x, instanţa supremă, în majoritate, constată că cererea excede normelor procedurale penale aplicabile în domeniul măsurilor asigurătorii, instanţa neputând dispune cu privire la un asemenea acord. De altfel, în şedinţa publică, apărătorul ales al contestatoarei S.C. A. S.R.L. a arătat, în susţinerea contestaţiei referitoare la situaţia imobilului indicat, că solicită ridicarea sechestrului instituit asupra terenului în cauză, ca măsură admisibilă în această etapă procesuală.

Faţă de aceste aspecte, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme, în majoritate, constată că se poate aprecia rezonabil că, în privinţa măsurii asigurătorii menţinute faţă de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L., se păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului, constând în acoperirea unei eventuale pagube, în raport cu valoarea mare a pretinsului prejudiciu, pentru executarea pedepsei amenzii, plata cheltuielilor judiciare sau în vederea confiscării speciale şi interesul personal al contestatoarei de a-şi exercita neîngrădit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, în opinie majoritară, reţine că, în analiza proporţionalităţii dintre restrângerea dreptului de proprietate şi scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii, se au în vedere şi natura acuzaţiei pentru care inculpata persoană juridică a fost trimisă în judecată, respectiv infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., cuantumul ridicat al eventualului prejudiciu, complexitatea ridicată a cauzei ce a impus administrarea unui probatoriu semnificativ, etapa procesuală în care se află cauza, respectiv judecarea cauzei în apel, nefiind identificate perioade de stagnare sau tergiversare a procedurilor judiciare generate de organele judiciare sau imputabile părţii civile.

În raport de considerentele expuse, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi, în majoritate, apreciază că, în cauză, nu se justifică restrângerea măsurii asiguratorii, prin menţinerea sechestrului asupra terenurilor expres indicate în cerere, care au fost evaluate extrajudiciar sau restrângerea măsurii sechestrului, cu eliberarea terenurilor cu privire la care contestatoarea a susţinut că activitatea economică este împiedicată prin menţinerea măsurii.

Prin urmare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, în majoritate, consideră că, la momentul procesual actual, se poate aprecia rezonabil că, în privinţa măsurilor asigurătorii, se păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului, constând în acoperirea unei eventuale pagube produse prin săvârşirea presupusei infracţiuni reţinute în sarcina apelantei intimate inculpate, pentru executarea pedepsei amenzii, plata cheltuielilor judiciare sau în vederea confiscării speciale şi interesul contestatoarei inculpate S.C. A. S.R.L. de a-şi exercita, fără îngrădiri, dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., raportat la art. 2501 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în opinie majoritară, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 16 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea apelantă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate,

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 16 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatoarea apelantă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 februarie 2022.

Cu opinia separată, în sensul admiterii contestaţiei formulate de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 16 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, a desfiinţării în parte a încheierii contestate şi, în rejudecare, a admiterii cererii formulate de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurator şi a menţinerii măsurii asiguratorii instituite prin ordonanţa din 26 iunie 2015 dispusă în Dosarul nr. x/2014 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, cu excepţia terenului în suprafaţă de 19.000 mp situat în extravilanul Comunei Băneşti, Jud. Prahova, tarlaua x/1, parcela x, nr. cadastral x.

În cauza de faţă, prin încheierea din data de 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurător dispuse în cauză.

Împotriva încheierii din data de 16 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, apelanta intimată inculpată S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie.

În mod concret, prin contestaţia formulată, s-a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea în parte a încheierii din data de 16 decembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, în sensul restrângerii măsurii asiguratorii, prin menţinerea sechestrului asupra terenurilor expres indicate în cerere, care au fost evaluate extrajudiciar, apreciindu-se că valoarea acestora este mai mult decât suficientă pentru acoperirea unui eventual prejudiciu.

În subsidiar, s-a solicitat restrângerea măsurii sechestrului, cu eliberarea terenurilor cu privire la care contestatoarea a susţinut că activitatea economică este împiedicată prin menţinerea măsurii asigurătorii.

Totodată, în alt subsidiar, s-a solicitat acordul cu privire la realizarea investiţiei constând în Amenajare exploatare agregate minerale în terasă cu redarea terenului în circuitul agricol în baza permisului de exploatare pe terenul în suprafaţă de 19.000 mp proprietatea contestatoarei situat în extravilanul comunei Băneşti, Jud. Prahova, tarla x, parcela x, nr. cadastral x. În susţinerea contestaţiei cu privire la acest subsidiar, contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, a solicitat ridicarea sechestrului institut asupra terenului în cauză, ca măsură admisibilă, în comparaţie cu posibilitatea obligării unei autorităţi în a-şi exprima acordul.

Potrivit art. 2502 din C. proc. pen. introdus prin Legea nr. 6/2021, în tot cursul procesului penal instanţa de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de un an în cursul judecăţii, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menţinerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menţinerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse.

Prin această modificare legislativă s-a instituit o obligaţie procedurală pozitivă de verificare periodică a legalităţii şi temeiniciei măsurii asiguratorii, inclusiv în ipotezele în care legea prevede caracterul obligatoriu al luării măsurii procesuale.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, atât la luarea măsurii sechestrului, cât şi în perioada în care acesta este menţinut, trebuie respectată exigenţa de proporţionalitate a măsurii asigurătorii cu scopul urmărit pentru ca măsura procesuală restrictivă de proprietate să nu se transforme odată cu trecerea timpului într-o sarcină excesivă pentru persoana ale cărei bunuri sunt indisponibilizate. În acest sens, este relevantă cauza Forminster Enterprises Limited c. Republicii Cehe (hotărârea din 2008), în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut necesitatea aplicării testului de proporţionalitate şi încălcarea exigenţelor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană, faţă de durata excesivă a măsurilor asigurătorii.

Totodată, s-a statuat că necesitatea de a determina dacă a fost menţinut un just echilibru între cerinţele interesului general al comunităţii şi cerinţa de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, devine relevantă numai după ce s-a stabilit că ingerinţa contestată îndeplinea cerinţa de legalitate şi nu era arbitrară (cauza Beyeler împotriva Italiei).

Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea organului judiciar, întrucât măsurile asiguratorii sunt acele măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin inculpatului, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, afectând atributul dispoziţiei juridice şi materiale, întrucât proprietarul acestor bunuri pierde dreptul de a le înstrăina sau greva de sarcini.

Se reţine că, în cauză, prin Sentinţa penală nr. 90 din 16 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, inculpata S.C. A. S.R.L. a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. B. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare şi s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Ulterior, prin încheierea din data de 7 octombrie 2021, Înalta Curte, secţia penală, în calea de atac a apelului, în Dosarul nr. x/2015, verificând legalitatea şi temeiniciei măsurilor asigurătorii instituite în cauză, a dispus menţinerea acestor măsuri, faţă de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L.

Analizând măsura asigurătorie instituită în cauză, prin perspectiva testului de proporţionalitate, se consideră, în opinie separată, că la acest moment procesual, raportul de proporţionalitate nu mai este respectat, măsura apărând ca o sarcină excesivă, din perspectiva faptului că de la momentul instituirii acesteia asupra bunurilor contestatoarei inculpate (137 de imobile), până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON (prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26.06.2015, în Dosarul nr. x/2014) a trecut o perioadă de timp îndelungată, aproximativ 7 ani, situaţie ce trebuie analizată prin raportare la exigenţele CEDO şi cele ale art. 53 alin. (2) din Constituţia României.

În acest sens, este şi Decizia nr. 19/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, privind recursul în interesul legii, prin care instanţa supremă a reţinut că:

"instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă ca modalitate de asigurare a interesului general, şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă. S-a considerat că proporţionalitatea trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului,ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Mai mult, condiţia rezultă atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)".

Totodată, se constată că, referitor la terenul în suprafaţă de 19.000 mp situat în extravilanul Comunei Băneşti, Jud. Prahova, tarlaua x/1, parcela x, nr. cadastral x, contestatoarea inculpată S.C. A. S.R.L. a arătat că, în vederea exploatării în cadrul activităţii economice, în scopul obţinerii de venituri, intenţionează să obţină Autorizaţie de construire pentru Amenajare exploatare agregate minerale în terasă cu redarea terenului în circuitul agricol, în baza permisului de exploatare pe terenul respectiv. Potrivit înscrisurilor anexate (Decizia nr. 26/15.07.2021 a Direcţiei pentru Agricultură Judeţeană Prahova şi Adresa nr. x/13.10.2021 a Consiliului Judeţean Prahova), emiterea autorizaţiei de construire este condiţionată de situaţia măsurii asigurătorii instituite asupra imobilului - teren în cauză.

În aplicarea testului de proporţionalitate şi reţinând exigenţele art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană, astfel cum s-a consacrat şi prin jurisprudenţa CEDO, unul dintre elementele criteriului justului echilibru este acela de a identifica dacă există alte măsuri mai puţin invazive care pot fi invocate în urmărirea interesului public (cauza James şi alţii împotriva Regatului Unit).

Curtea a precizat că ar putea fi relevant dacă este posibil să se atingă acelaşi obiectiv printr-o ingerinţă mai puţin invazivă în drepturile reclamantului şi dacă autorităţile au examinat posibilitatea de a aplica aceste soluţii mai puţin intruzive (cauza Vaskrsic împotriva Sloveniei).

În acest context, analizând măsurile asigurătorii instituite în cauză, se apreciază, în opinie separată, că interesele economice ale contestatoarei inculpatei S.C. A. S.R.L., în sensul de a avea posibilitatea desfăşurării unei activităţi şi a obţine venituri licite, sunt afectate prin menţinerea măsurii asigurătorii asupra terenului indicat.

În consecinţă, se consideră că o măsură mai puţin invazivă, în sensul menţinerii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor aparţinând contestatoarei inculpate S.C. A. S.R.L., cu excepţia terenului în legătură cu care au fost efectuate demersuri concrete pentru desfăşurarea unei activităţi economice, păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului, constând în acoperirea unei eventuale pagube, în raport cu valoarea mare a pretinsului prejudiciu, pentru executarea pedepsei amenzii, plata cheltuielilor judiciare sau în vederea confiscării speciale şi interesul personal al contestatoarei de a-şi exercita neîngrădit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate.

Astfel, se reţine că la acest moment procesual măsurile asiguratorii au devenit excesive pentru contestatoarea inculpată S.C. A. S.R.L. ale cărei bunuri sunt indisponibilizate şi nu mai respectă exigenţa de proporţionalitate cu scopul urmărit la instituirea lor.

Pe baza considerentelor sus-menţionate şi ţinând seama, în special, de durata măsurii asigurătorii instituite prin ordonanţa din 26 iunie 2015 dispusă în Dosarul nr. x/2014 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia constând în aplicarea sechestrului asupra mai multor imobile ale inculpatei S.C. A. S.R.L., precum şi de valoarea acestor bunuri, se constată, în opinie separată, că nu se menţine un just echilibru în prezenta cauză între interesul general al societăţii şi interesul inculpatei, întrucât aceasta din urmă ar fi obligată să suporte o sarcină excesivă (a se vedea, cauza Forminster Enterprises Limited).

În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că sechestrul asupra bunurilor instituit în cursul procesului penal este, în principiu, o măsură care reprezintă o restrângere temporară a utilizării acestora şi nu implică un transfer de proprietate. Acest raţionament a determinat Curtea să considere sechestrul drept o măsură de reglementare a folosinţei bunurilor (a se vedea, Forminster Enterprises Limited; Iordăchescu împotriva României).

Astfel, se consideră, în opinie separată, că durata efectivă a măsurii asigurătorii în prezenta cauză este relativ îndelungată, în raport, cu durata şi evoluţia procedurii, iar consecinţele pe care aceasta le produce asupra inculpatei şi a activităţii sale economice, depăşesc efectele normale ale unei astfel de măsuri, astfel încât, soluţia în sensul menţinerii măsurii asiguratorii instituite prin ordonanţa din 26 iunie 2015 dispusă în Dosarul nr. x/2014 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, asupra celor 137 de bunuri imobile aflate în proprietatea contestatoarei, cu excepţia terenului în suprafaţă de 19.000 mp situat în extravilanul Comunei Băneşti, Jud. Prahova, tarlaua x/1, parcela x, nr. cadastral x, este apreciată ca fiind întemeiată.

În concluzie, se consideră, în opinie separată, că s-ar fi impus admiterea contestaţiei formulate de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 16 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în Dosarul nr. x/2015, desfiinţarea, în parte a încheierii contestate şi, în rejudecare, admiterea cererii formulate de apelanta inculpată S.C. A. S.R.L. privind restrângerea măsurii sechestrului asigurator şi menţinerea măsurii asiguratorii instituite prin ordonanţa din 26 iunie 2015 dispusă în Dosarul nr. x/2014 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, cu excepţia terenului în suprafaţă de 19.000 mp situat în extravilanul Comunei Băneşti, Jud. Prahova, tarlaua x/1, parcela x, nr. cadastral x.

GGC - NN

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj