Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

Prin încheierea din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov şi, pe cale de consecinţă:

În baza art. 249 alin. (1), (2) şi 5 C. proc. pen. cu referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005, a fost instituită măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului A., până la concurenţa sumei de 25.016.910 RON, după cum urmează:

1. Asupra cotei de 1/1 din următoarele bunuri, cu datele de identificare de mai jos:

2. Asupra cotei de 1/2 din următoarele bunuri, cu datele de identificare de mai jos:

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 165/06.10.2021 a Tribunalului Braşov, pronunţată în dosarul nr. x/2018, s-a dispus, între altele, condamnarea inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (48 de acte materiale), art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 din C. pen., la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. - relativ la lit. g), fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comercială - pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 19 C. proc. pen., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă exercitată de către partea civilă D.G.R.F.P Braşov şi a fost obligat inculpatul A. la plata, către această parte civilă, a sumei de 8.868.881,58 RON, plus accesorii legale de la naşterea obligaţiilor faţă de bugetul de stat şi până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, şi anume:

A fost menţinută măsura asiguratorie a popririi conturilor bancare ce au fost deţinute de către B., relativ la care unic moştenitor apare a fi inculpatul A., până la concurenţa sumei de 28.965.210 RON, astfel cum a fost instituită prin încheierea din 15.07.2020 a Tribunalului Braşov, definitivă prin încheierea din 3.08.2020 a Curţii de Apel Braşov, dosar nr. x/2018.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile (bani) ce au fost deţinute de B. - sume de bani ridicate de la aceasta cu ocazia percheziţiei domiciliare - relativ la care unic moştenitor apare a fi inculpatul A., până la concurenţa sumei de 28.965.210 RON, astfel cum a fost instituită prin încheierea din 15.07.2020 a Tribunalului Braşov, definitivă prin încheierea din 3.08.2020 a Curţii de Apel Braşov, dosar nr. x/2018.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din data de 29.08.2014, în dosarul nr. x/2013 al D.N.A - Serviciul Teritorial Braşov asupra bunurilor imobile deţinute de A..

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, inculpatul A. şi partea civilă D.G.R.F.P Braşov.

La termenul din data de 24.02.2022, procurorul a formulat cerere de luare a măsurii asigurătorii asupra bunurilor imobile ale inculpatului A., în cotă de 1/1 în cazul bunurilor proprii ale inculpatului şi, respectiv, în cotă de 1/2 în cazul bunurilor comune cu soţia acestuia, C..

În susţinerea cererii, procurorul a arătat că sunt îndeplinite condiţiile art. 249 alin. (1) C. proc. pen. în ceea ce priveşte luarea acestor măsuri asigurătorii, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, are calitatea de inculpat şi s-a stabilit un prejudiciu raportat la dispoziţiile art. 10 din Legea 241/2005, măsurile asigurătorii în ceea ce priveşte infracţiunile de evaziune fiscală fiind obligatoriu a fi luate în măsura în care sunt identificate bunuri. S-a argumentat că, în raport de jurisprudenţa Curţii Constituţionale, nu este necesară o motivare amănunţită în ceea ce priveşte luarea acestor măsuri, având în vedere că infracţiunea de evaziune fiscală este considerată de legiuitor a avea o importanţă deosebită. Din această perspectivă, s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condiţiile, s-a stabilit un prejudiciu pentru partea care s-a constituit în cadrul procesului penal parte civilă cu suma de 28.965.210 RON, acesta este cuantumul sumei care a fost reţinută şi de tribunal şi de Curtea de Apel Braşov până la data de 15.10.2020, astfel încât este justificată solicitarea de instituire a măsurilor asigurătorii până la concurenţa acestei sume.

Din perspectiva verificărilor efectuate în legătură cu bunurile imobile, s-a arătat că, în urma sesizării A.N.A.F cu privire la ridicarea măsurii asigurătorii asupra unui imobil din Bucureşti, au fost făcute verificări în baza de date, din dispoziţia procurorului de caz şi s-a constatat că inculpatul are şi alte bunuri pentru care nu s-au luat măsuri asigurătorii în cursul procesului penal. De asemenea, în cursul procesului penal, a fost dispusă măsura asiguratorie doar în ceea ce priveşte un imobil din mun. Braşov, care a fost cuantificat la o valoare de impunere de 329.436 RON, prejudiciul reţinut la acest moment în sarcina inculpatui, sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, fiind mult mai mare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 249 alin. (1) şi (5) C. proc. pen.

În probaţiune, au fost ataşate înscrisuri, respectiv: adresa ANAF nr. x/13.10.2021, procesul-verbal nr. x/2018 din data de 04.11.2021, extras carte funciară pentru imobilul situat în Bucureşti, Splaiul Unirii, extras din baza de date ANCPI privind bunurile deţinute de inculpatul A. şi de soţia acestuia, cerere de chemare în judecată formulată de inculpatul A. cu privire la ridicarea sechestrului asigurător .

Analizând cererea formulată, instanţa de fond a constatat următoarele:

Cu titlu prealabil, în ceea ce priveşte cadrul procesual în care a fost dezbătută prezenta cerere de luare a măsurii asigurătorii (criticat de apărătorul ales al inculpatului cu ocazia dezbaterilor), s-a constatat că aceasta are un caracter incidental faţă de fondul cauzei. Prin urmare, dispoziţiile referitoare la judecata în primă instanţă, care vizează fondul cauzei, au o aplicabilitate restrânsă la specificul cererii incidentale formulate, mai ales că, pentru soluţionarea sa, nu este necesară rezolvarea fondului cauzei, din moment ce aceste măsuri au caracter provizoriu şi nu vizează decât o componentă a dreptului de proprietate al titularului (dreptul de dispoziţie).

În al doilea rând, s-a constatat că legiuitorul nu a instituit o limită temporală până la care să poată fi formulate şi puse în discuţia părţilor cereri cu caracter incidental faţă de fondul cauzei, aşa cum este şi prezenta cerere de luare a măsurilor asigurătorii. Dimpotrivă, din interpretarea sistematică a normelor procesual penale, instanţa de fond a dedus că astfel de cereri pot fi formulate şi puse în discuţie oricând până la pronunţarea hotărârii definitive în cauză.

În acest sens, a fost avut în vedere, pe de o parte, că, potrivit art. 397 alin. (2) C. proc. pen., în cazul în care admite acţiunea civilă, instanţa examinează, potrivit art. 249-254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparaţiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior, din economia dispoziţiei legale menţionate rezultând că măsurile asigurătorii pot fi luate şi direct prin hotărârea pronunţată în cauză. Or, dacă astfel de măsuri pot fi luate direct prin hotărârea prin care se soluţionează fondul cauzei, cu atât mai mult, ele pot fi dispuse înainte de soluţionarea fondului cauzei, printr-o hotărâre distinctă, pronunţată într-un dosar asociat. În aceeaşi ordine de idei, s-a mai reţinut că, potrivit art. 249 C. proc. pen., măsurile asigurătorii pot fi luate în cursul judecăţii, iar cum judecata se finalizează prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti pe fondul cauzei, s-a apreciat că pot fi discutate şi luate astfel de măsuri asigurătorii, într-un dosar penal asociat, oricând după momentul rămânerii în pronunţare pe fondul cauzei şi până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti.

Totodată, s-a reţinut că posibilitatea instanţei de a lua o măsură cu caracter provizoriu după ce inculpatul a avut ultimul cuvânt nu constituie o chestiune cu totul insolită în legislaţia procesual penală, legiuitorul prevăzând o astfel de posibilitate şi prin dispoziţiile art. 399 alin. (10) C. proc. pen., în acord cu care, după pronunţarea hotărârii, până la sesizarea instanţei de apel, instanţa poate dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea, înlocuirea sau menţinerea unei măsuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, în condiţiile legii.

În opinia instanţei de fond, o analogie cu prevederile art. 399 alin. (10) C. proc. pen. este justificată de natura similară a cererilor care vizează ambele tipuri de măsuri procesuale cu caracter provizoriu - măsurile preventive şi cele asigurătorii.

De altfel, s-a reţinut că însăşi împrejurarea că, potrivit dispoziţiilor art. 250¹ C. proc. pen., hotărârea prin care se dispune luarea unor măsuri asigurătorii este supusă unei căi de atac distincte, indiferent de stadiul procesual al judecăţii (deci inclusiv în apel), pledează pentru caracterul autonom faţă de fondul cauzei al cererii de luare a măsurii asigurătorii.

Nu în ultimul rând, s-a apreciat că, dacă s-ar admite raţionamentul expus de apărătorul ales al inculpatului, în sensul că ar fi trebuit repusă pe rol cauza pentru a discuta cererea de luare a măsurii sechestrului asigurător, ar însemna să se deschidă posibilitatea părţilor de a împiedica sine die soluţionarea unei cauze penale, prin exercitarea abuzivă a dreptului de a formula o cerere în materia măsurilor asigurătorii în intervalul de timp dintre data rămânerii în pronunţare pe fondul cauzei şi până la pronunţarea pe fondul cauzei, cereri care, în opinia apărării, ar implica repunerea cauzei pe rol de fiecare dată.

Nici argumentul unei eventuale pronunţări a două hotărâri judecătoreşti în aceeaşi cauză nu a putut fi primit, întrucât, în speţă, s-a format un dosar asociat, în care s-a pronunţat o încheiere, ce este supusă căii de atac prevăzute de lege.

În raport de aceste argumente, s-a reţinut caracterul neîntemeiat al criticii apărării referitoare la cadrul procesual în care a fost dezbătută cererea de luare a măsurii asigurătorii.

Analizând, aşadar, pe fond cererea de luare a măsurii asigurătorii formulate de parchet, Curtea de Apel Braşov a constatat că inculpatul A. a fost trimis în judecată, între altele, pentru comiterea unei infracţiuni de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (48 de acte materiale), art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 din C. pen., fiind condamnat în primă instanţă pentru această faptă.

S-a reţinut în actul de sesizare că infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată (48 de acte materiale) dedusă judecăţii constă în aceea că inculpatul A., în calitate de administrator de fapt al D. S.A., în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în scopul sustragerii societăţii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, reprezentate de TVA şi impozit pe profit şi pentru a intra în mod necuvenit în posesia unor sume de bani, în perioada 2005-2009, a dispus înregistrarea în evidenţele contabile ale societăţii (conturi furnizori, registru jurnal, registru casă, jurnal cumpărări) şi în documentele legale obligatorii (declaraţii fiscale -deconturi de TVA şi situaţii financiare) a unor cheltuieli care nu aveau la bază operaţiuni reale (bunuri nelivrate, servicii neprestate), menţionate în 48 de facturi fiscale pretins a fi emise de S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. I. S.R.L., S.C. J. S.R.L., în sumă totală de 26.997.132 cu TVA aferentă de 5.129 455 RON, cauzându-se astfel un prejudiciu bugetului statului de 8.821.642 RON, format din TVA în sumă de 8.083.903 RON şi impozit pe profit de 737.739 RON, la care se adaugă obligaţii accesorii.

În cauză, D.G.R.F.P. Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 25.016.910 RON, reprezentând debit principal şi accesorii, prejudiciu pe care l-a susţinut şi prin memoriul de apel.

S-a reţinut că, potrivit art. 249 alin. (1), (2) şi 5 C. proc. pen., procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune. Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora. Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului. Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.

Conform art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.

A fost avut în vedere că, aşa cum s-a arătat şi în jurisprudenţa Curţii Constituţionale (deciziile nr. 320/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 636/2016 - par. 19 şi nr. 10/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 248/2016 - par. 12-14), art. 11 din Legea nr. 241/2005 constituie o excepţie de la regula generală în materia măsurilor asigurătorii, potrivit căreia luarea acestor măsuri este facultativă. Instituirea obligativităţii luării măsurilor asigurătorii în cazul infracţiunilor de evaziune fiscală a fost determinată, în mod special, de importanţa relaţiilor sociale ocrotite prin acestea, de caracteristicile elementelor constitutive ale laturii obiective a acestor infracţiuni şi de pericolul social crescut al faptelor incriminate. Raţiunea acestei reglementări se regăseşte astfel în împrejurarea că acest tip de infracţiuni are un obiect material care poate atinge valori foarte mari şi al căror pericol social este, de asemenea, foarte ridicat. Aşa fiind, şi prejudiciile provocate prin săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală constau în sume însemnate de bani. În aceste condiţii, textul are rolul de a asigura posibilitatea acoperirii parţiale sau totale a pagubelor provocate, caracterul obligatoriu al măsurilor asigurătorii având scopul de a împiedica sustragerea, ascunderea sau înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul lor.

Din înscrisurile depuse de parchet în susţinerea cererii de luare a măsurilor asigurătorii, respectiv extrasul de carte funciară pentru imobilul situat în Bucureşti, Splaiul Unirii şi extrasul din baza de date ANCPI privind bunurile deţinute de inculpatul A. şi de soţia acestuia, a rezultat că inculpatul A. figurează ca proprietar, singur sau împreună cu soţia C., asupra următoarelor bunuri imobile:

1. Asupra cotei de 1/1 din următoarele bunuri, cu datele de identificare de mai jos:

2. Asupra cotei de 1/2 din următoarele bunuri, cu datele de identificare de mai jos:

Având în vedere valoarea prejudiciului pretins de partea civilă, precum şi faptul că, potrivit legii fiscale, debitul principal este producător de accesorii până la momentul achitării integrale a prejudiciului, existând deci posibilitatea ca valoarea acestuia să mai crească până la soluţionarea definitivă a cauzei, şi pentru a garanta recuperarea prejudiciului, instanţa de fond a considerat că este justificată indisponibilizarea temporară a tuturor bunurilor indicate mai sus.

Concluzia s-a impus cu atât mai mult cu cât, relativ la infracţiunea de evaziune fiscală, a fost luată până la acest moment măsura sechestrului asupra unor bunuri de o valoare mult mai mică decât cuantumul pretins al prejudiciului, respectiv numai asupra unui imobil a cărui valoare de impunere este de 329.436 RON, de aproape 75 de ori mai mică decât valoarea indicată în cererea de constituire de parte civilă.

Instanţa s-a raportat, în ceea ce priveşte identificarea bunurilor deţinute de inculpat, la interogarea bazei de date a ANCPI în care sunt indicate bunurile care figurează în proprietatea (exclusivă sau comună) a inculpatului.

În acelaşi timp, însă, au fost avute în vedere şi cele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, în decizia nr. 19/2017, în acord cu care, atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înfiinţează măsura asigurătorie.

Împotriva încheierii din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, a formulat contestaţie inculpatul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 28 martie 2022.

La termenul din 12 mai 2022, au avut loc dezbaterile în cauză, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, urmând a nu mai fi reluate.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate în susţinerea căii de atac, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constată că este fondată contestaţia formulată de inculpatul A., din următoarele considerente:

Dreptul de proprietate privată este definit ca fiind dreptul persoanelor fizice sau juridice, al statului sau unităţilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor mobile sau imobile, bunuri asupra cărora proprietarul exercită atributele dreptului de proprietate în interes propriu, dar în limitele legii. Este un drept real principal care conferă titularului său atributele de posesie, folosinţă şi dispoziţie (jus possidendi, jus utendi, jus fruendi, jus abutendi) asupra bunului apropriat în formă privată, atribute care pot fi exercitate în mod absolut, exclusiv şi perpetuu, cu respectarea limitelor materiale şi juridice.

Conform art. 893 lit. a) C. civ., înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.

Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

Dispoziţiile art. 249 alin. (3) şi (4) din C. proc. pen. prevăd că măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului, iar măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.

Alineatul 4¹ al aceluiaşi articol stabileşte că, în cazul bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse, luarea de către procuror a măsurilor asigurătorii pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestor bunuri este obligatorie.

De asemenea, potrivit alin. (5), măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.

În materia măsurilor asiguratorii, dispoziţiile C. proc. pen. şi ale legilor speciale trebuie să fie interpretate în lumina prevederilor art. 53 din Constituţie şi ale art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în sensul că luarea şi/sau menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului nu se dispune automat, prin efectul legii, ci numai dacă se constată că măsura este proporţională cu situaţia care a generat-o.

Potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

În conformitate cu art. 53 din Constituţia României, exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns doar prin lege şi numai dacă se impune, după caz: pentru apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale, prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa de fond a dispus, în baza art. 249 alin. (1), (2) şi 5 C. proc. pen., cu referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005, instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpatului A., în cotă de 1/1, respectiv de 1/2, până la concurenţa sumei de 25.016.910 RON, la pronunţarea soluţiei fiind avute în vedere înscrisurile depuse de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov în susţinerea cererii de luare a măsurilor asigurătorii, respectiv extrasul de carte funciară pentru imobilul situat în Bucureşti, Splaiul Unirii şi extrasul din baza de date ANCPI privind bunurile deţinute de inculpatul A. şi de soţia acestuia, C. (actualizată la data de 03.11.2021).

Din analiza actelor aflate la dosar, rezultă însă următoarele aspecte:

I. Cu privire la bunurile asupra cărora, prin încheierea din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, s-a instituit măsura sechestrului asigurător în cotă de 1/1 (identificate mai jos conform Id. electronic), au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:

1) x Bucureşti Sector 4 - încheierea de admitere nr. 19291/03.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4 (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

2) x Sfântu Gheorghe - încheierea de respingere nr. 6258/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, fila x);

3) x Zăbala - încheierea de admitere nr. 4773/03.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Târgu Secuiesc (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

4) x Zăbala - încheierea de respingere nr. 4775/03.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Târgu Secuiesc (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x), cu motivarea că imobilul se află în proprietatea altor persoane fizice decât inculpatul A.;

5) x Braşov - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv;

6) x Braşov - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, fila x) şi încheierea de admitere nr. 36119/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x - 83).

II. Cu privire la bunurile asupra cărora, prin încheierea din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, s-a instituit măsura sechestrului asigurător în cotă de 1/2 (identificate mai jos conform Id. electronic):

1) x Constanţa - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv;

2) x Constanţa - încheierea de respingere nr. 33157/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

3) x Ozun - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6262/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

4) x Reci - încheierea de respingere nr. 6263/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x verso);

5) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6264/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

6) x Ozun - încheierea de respingere nr. 6265/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

7) x Ozun - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6266/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

8) x Ozun - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6268/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

9) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6271/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

10) x Reci - încheierea de respingere nr. 6273/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x verso);

11) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6276/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

12) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6279/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

13) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6281/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

14) x Reci - încheierea de respingere nr. 6288/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x verso);

15) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, fila x), prin care s-a comunicat că titular al dreptului de proprietate este o persoană juridică, iar nu inculpatul A.. Cu toate acestea, la dosar nu a fost înregistrată nicio încheiere subsecventă, de respingere.

16) x Reci - încheierea de respingere nr. 6291/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

17) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6292/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

18) x Reci - încheierea de respingere nr. 6293/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x verso);

19) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6294/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

20) x Reci - încheierea de respingere nr. 6295/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x verso);

21) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6297/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

22) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, fila x) şi încheierea de respingere nr. 6299/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, fila x);

23) x Reci - referatul nr. x/02.03.2022 emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) şi încheierea de respingere nr. 6303/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

24) x Reci - încheierea de respingere nr. 6304/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x verso);

25) x Topolog (actualmente sub nr. de carte funciară x Topolog) - încheierea de respingere nr. 18224/04.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, fila x);

26) x Bod - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv. Încheierea de respingere nr. 36122/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, fila x şi în dosarul cu acelaşi număr al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) nu menţionează în dispozitiv decât imobilul cu nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară x UAT Bod, nu şi imobilul cu nr. cadastral nr. x - C1; nici în cuprinsul considerentelor nu există vreo menţiune cu privire la situaţia juridică a acestui imobil;

27) x Braşov - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv;

28) x Braşov - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv;

29) x Braşov - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv;

30) x Braşov - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv;

31) x Bod - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv. Încheierea de respingere nr. 36126/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) nu menţionează în dispozitiv decât imobilul cu nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară x UAT Bod, nu şi imobilul cu nr. cadastral nr. x; nici în cuprinsul considerentelor nu există vreo menţiune cu privire la situaţia juridică a acestui imobil;

32) x Bod - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv. Încheierea de respingere nr. 36138/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x verso) nu menţionează în dispozitiv decât imobilul cu nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară x UAT Bod, nu şi imobilul cu nr. cadastral nr. x, înscris în Cartea Funciară sub acelaşi număr, deşi, în cuprinsul considerentelor, s-a consemnat că ambele imobile sunt în proprietatea unei persoane juridice, ceea ce ar fi determinat pronunţarea unei încheieri de respingere şi cu privire la acesta din urmă, or, în cauză, o astfel de încheiere nu există;

33) x Braşov - încheierea de respingere nr. 36140/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

34) x Bod - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv. Încheierea de respingere nr. 36144/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) nu menţionează în dispozitiv decât imobilul cu nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară x UAT Bod, nu şi imobilul cu nr. cadastral nr. x - C1, înscris în Cartea Funciară sub acelaşi număr, deşi, în cuprinsul considerentelor, s-a consemnat că ambele imobile sunt în proprietatea unei persoane juridice, ceea ce ar fi determinat pronunţarea unei încheieri de respingere şi cu privire la acesta din urmă, or, în cauză, o astfel de încheiere nu există;

35) x Bod - încheierea de respingere nr. 36144/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

36) x Bod - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv. Încheierea de respingere nr. 36146/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x) nu menţionează în dispozitiv decât imobilul cu nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară x UAT Bod, nu şi imobilul cu nr. cadastral nr. x; nici în cuprinsul considerentelor nu există vreo menţiune cu privire la situaţia juridică a acestui imobil;

37) x Bod - încheierea de respingere nr. 36146/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, filele x);

38) x Bod - încheierea de respingere nr. 36138/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

39) x Bod - încheierea de respingere nr. 36126/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

40) x Bod - încheierea de respingere nr. 36159/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

41) x Bod - încheierea de respingere nr. 36122/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, fila x şi în dosarul cu acelaşi număr al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

42) x Bod - idem poziţia 39;

43) x Bod - idem poziţia 31;

44) x Braşov - încheierea de respingere nr. 36140/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x);

45) x Bod - idem poziţia 32;

46) x Bod - idem poziţia 38;

47) x Bod - idem poziţia 35;

48) x Bod - idem poziţia 34;

49) x Bod - situaţia juridică a imobilului este incertă, la dosar nefiind înregistrată nicio încheiere, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, astfel că, în continuare, este neclar dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilului respectiv. Încheierea de respingere nr. 36159/02.03.2022 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov (dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, filele x) nu menţionează în dispozitiv decât imobilul cu nr. cadastral x, înscris în Cartea Funciară x UAT Bod, nu şi imobilul cu nr. cadastral nr. x - C1, respectiv imobilul cu nr. cadastral nr. x - C2, înscrise în Cartea Funciară sub acelaşi număr, deşi, în cuprinsul considerentelor, s-a consemnat că toate cele trei imobile sunt în proprietatea unei persoane juridice, ceea ce ar fi determinat pronunţarea unor încheieri de respingere şi cu privire la acestea din urmă, or, în cauză, astfel de încheieri nu există;

50) x Bod - a se vedea menţiunile de la poziţia anterioară;

51) x Bod - idem poziţia 37;

52) x Bod - idem poziţia 36;

53) x Bod - idem poziţia 26;

54) x Bod - idem poziţia 41;

55) x Bod - idem poziţia 40;

56) x Bod - idem poziţia 50;

57) x Bod - idem poziţia 49;

De asemenea, din analiza tabelului privind bunurile asupra cărora, prin încheierea din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, s-a instituit măsura sechestrului asigurător în cotă de 1/2, se constată că există identitate între imobilele menţionate la poziţiile:

- 26 şi 53, privind imobilul x Bod;

- 31 şi 43, privind imobilul x Bod;

- 32 şi 45, privind imobilul x Bod;

- 34 şi 48, privind imobilul x Bod;

- 35 şi 47, privind imobilul x Bod;

- 36 şi 52, privind imobilul x Bod;

- 37 şi 51, privind imobilul x Bod;

- 38 şi 46, privind imobilul x Bod;

- 39 şi 42, privind imobilul x Bod;

- 40 şi 55, privind imobilul x Bod;

- 41 şi 54, privind imobilul x Bod;

- 49 şi 57, privind imobilul x Bod;

- 50 şi 56, privind imobilul x Bod.

Faptul că, inclusiv după momentul rămânerii instanţei în pronunţare, s-a înaintat la dosar o încheiere de respingere a cererii de înscriere în Cartea Funciară a măsurii sechestrului asigurător, coroborat cu împrejurarea că, în continuare, există bunuri a căror situaţie juridică este incertă (cele identificate cu Id. electronic x Braşov, x Constanţa, x Bod, x Braşov, x Braşov, x Braşov, x Braşov, x Bod, x Bod, x Bod, x Bod, x Bod, x Bod), la dosar nefiind înregistrate nici încheieri de admitere, nici încheieri de respingere a cererii de înscriere în Cartea Funciară a sechestrului asigurător, generează neclarităţi, în sensul dacă inculpatul A. este sau nu proprietarul imobilelor respective, instanţa supremă, investită cu soluţionarea contestaţiei formulate de acesta împotriva încheierii din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, neavând date suficiente în raport de care să aprecieze cu privire la care dintre bunurile imobile menţionate se impune ridicarea măsurii asiguratorii, pe considerentul că inculpatul nu este proprietar.

În acelaşi sens, se reţine că, la data de 21 martie 2022, Curtea de Apel Braşov, secţia Penală a emis o adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe, prin care a comunicat că, prin încheierea din data de 25 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, s-a dispus instituirea sechestrului asupra bunurilor imobile aparţinând exclusiv persoanei fizice A., nu şi asupra bunurilor vreunei persoane juridice.

Ca atare, Înalta Curte constată că, pentru stabilirea, cu rigurozitate, a sferei bunurilor asupra cărora se impune a fi instituită în cauză măsura sechestrului asigurator, este necesară lămurirea situaţiei juridice a bunurilor aflate în proprietatea inculpatului A., la zi, în baza unei corespondenţe între instanţa de fond şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Birourile teritoriale, în mod temeinic, iar nu prin consultarea unei aplicaţii neactualizate.

Efectuarea verificărilor corespunzătoare, dar şi exigenţele respectării principiului dublului grad de jurisdicţie în materie penală, impun reluarea judecăţii în faţa primei instanţe, respectiv Curtea de Apel Braşov.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 250¹ alin. (3) coroborat cu art. 425¹ alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva încheierii din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018.

Va desfiinţa încheierea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Braşov.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva încheierii din data de 25 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosarul nr. x/2018.

Desfiinţează încheierea atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Braşov.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2022.