Şedinţa publică din data de 1 martie 2022
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrata la data de 31 decembrie 2020 pe rolul Judecătoriei Focşani sub nr. de dosar x/2020, reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii a solicitat obligarea pârâtei A. la plata sumei de 2654,72 RON, din care suma de 187,55 RON datorată cu titlu de cota de 0,1% din valoarea lucrărilor de construcţii prevăzută de art. 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, suma de 187,55 RON reprezentând penalităţi de întârziere la suma datorată cu titlu de cota de 0,1%, suma de 937,73 RON reprezentând suma datorată cu titlu de cotă de 0,5% din valoarea lucrărilor de construcţii conform art. 30 din Legea nr. 50/1991 şi suma de 1341,89 RON cu titlu de penalităţi de întârziere la suma datorată cu titlu de cotă de 0,5% conform art. 40 din Legea nr. 10/1995.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 7047 din 15 octombrie 2021, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către instanţă din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Focşani a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., în raport de care cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.
Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse în cauză, instanţa a constatat că pârâta are domiciliul în jud. Gorj.
Prin încheierea nr. 35 din 18 ianuarie 2022, Judecătoria Novaci a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, excepţie invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Focşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A suspendat din oficiu judecarea cauzei şi a dispus trimiterea dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea regulatorului de competenţă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. reprezintă o normă de competenţă de ordine privată care nu poate fi invocată din oficiu de instanţă, astfel că in lipsa invocării necompetenţei de către pârât, instanţa iniţial învestită va rămâne competentă să soluţioneze cauza.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, pentru următoarele considerente:
Art. 107 din C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, alin. (1) al acestui articol dispunând în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică sau privată. Astfel, necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad, precum şi în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, în toate celelalte cazuri necompetenţa fiind de ordine privată.
Dispoziţiile art. 130 C. proc. civ. reglementează modul de invocare a excepţiei de necompetenţă, aceasta putând fi invocată diferit în funcţie de forma necompetenţei, respectiv de ordine publică sau de ordine privată.
Art. 130 alin. (1) C. proc. civ. prevede că necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti poate fi invocată de părţi ori de către judecător în orice stare a pricinii, iar alin. (2) al aceluiaşi aricol dispune în sensul că necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
În schimb, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată numai de pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
Potrivit art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situaţia necompetenţei de ordine privată, partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declinarea competenţei. În această situaţie nici chiar reclamantul, după introducerea cererii de chemare în judecată, nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.
Aşadar, competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă.
Astfel, în situaţia în care pârâtul nu înţelege să invoce excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată, instanţa învestită prin cererea de chemare în judecată de reclamant rămâne competentă să judece cauza.
Înalta Curte constată că în prezenta cauză operează o competenţă de ordine privată, iar aceasta putea fi pusă în discuţie doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză pârâta nu a formulat întâmpinare şi, desi legal citată, nu a invocat necompetenţa teritorială a Judecătoriei Focşani, nici instanţa, faţă de dispoziţiile legale mai sus redate, nu putea să invoce, din oficiu, propria necompetenţă şi să decline competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
În consecinţă, prin alegerea făcută de reclamant a Judecătoriei Focşani, această instanţă a devenit competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţă, posibil competentă, a pierdut această prerogativă, raportat la dispoziţiile art. 130 alin. (3) din Codul de procedură.
În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 martie 2022.