Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea ce formează obiectul cererii de revizuire
Prin Decizia nr. 45 din 28 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca nefondate, recursurile declarate de A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2020, pentru considerentele arătate în continuare.
Printr-o primă critică, recurenta B. a susţinut că hotărârea cuprinde motive contradictorii, pe de o parte arătându-se că deciziile invocate în cererea de revizuire au fost pronunţate în acelaşi Dosar nr. x/2019, iar pe de altă parte s-a reţinut că acestea au fost date în dosare diferite, respectiv dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2016
Raportat la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., care reglementează motivarea hotărârii judecătoreşti, s-a reţinut că, în considerentele Deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020, instanţa de revizuire a constatat că cele două hotărâri judecătoreşti despre care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunţate în dosare diferite, ci în cadrul aceluiaşi dosar, în soluţionarea aceleiaşi cereri de chemare în judecată, fiind vorba doar de etape procesuale diferite ale aceluiaşi litigiu, respectiv recurs şi contestaţie în anulare. Împrejurarea că aceste căi de atac au primit numere de dosar diferite nu are relevanţă, întrucât au avut la bază o singură pretenţie dedusă judecăţii de reclamanta B., respectiv cererea de chemare în judecată prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a unor titluri de proprietate. În consecinţă, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este nefondat.
Referitor la critica circumscrisă motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., s-a reţinut că nemenţionarea în dispozitivul deciziei recurate a detaliilor referitoare la codul numeric personal, domiciliul părţilor ori denumirea şi sediul autorităţilor locale intimate nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii, în condiţiile art. 174 şi art. 176 din C. proc. civ., întrucât nu s-a produs nicio vătămare părţilor din proces, iar dispozitivul hotărârii atacate respectă cerinţele art. 425 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. Totodată, s-a reţinut că celelalte lipsuri invocate, referitoare la elemente de identificare ale părţilor (cod numeric personal, sediu ş.a.m.d.) sunt simple omisiuni, ce pot fi îndreptate pe calea prevăzută de art. 442 din C. proc. civ., iar nu pe calea recursului, aşa cum dispune art. 445 din C. proc. civ.
Contrar criticilor recurentei în sensul că deciziile contradictorii au fost pronunţate în dosare diferite, circumscrise motivului prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., instanţa de revizuire în mod corect a constatat, în raport cu dispoziţiile art. 430 alin. (2) şi art. 431 alin. (2) din acelaşi Cod, că deciziile potenţial contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză.
2. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, recurenta B. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016, întrucât, în dispozitivul Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, este menţionat în privinţa doamnei B. codul x, iar prin Decizia nr. 45 din 28 februarie 2022 a fost respins recursul declarat de doamna B. având codul x.
3. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând criticile formulate în susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că este nefondată cererea de revizuire, pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (2) din C. proc. civ.:
"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;
(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul."
Aspectele invocate în susţinerea revizuirii pot reprezenta eventual o eroare materială care poate fi remediată în procedura reglementată de art. 442 din C. proc. civ., conform căruia "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".
Astfel, eroarea materială invocată de revizuentă nu poate fundamenta, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., caracterul potrivnic al celor două hotărâri.
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 513 din C. proc. civ., va fi respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire ce formează obiectul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de B. împotriva Deciziei civile nr. 45 din 28 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2022.
GGC - ED