Şedinţa publică din data de 22 februarie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, petenta A. S.A. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iasi, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 25.09.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2235/23.07.2021 a Judecătoriei Bârlad s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă, declinându-se competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta A. S.A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 25.09.2020, întocmit de Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iaşi.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bârlad a reţinut că locul săvârşirii contravenţiei este cel de la sediul petentei-Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord - 18, fiind vorba despre politica comercială a societăţii, astfel că în raport cu dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa aparţine Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 11782/2021 din 26.11.2021 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu; s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.A. şi pe intimaţii COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-EST IAŞI în favoarea Judecătoriei Bârlad; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Bârlad; s-a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a reţinut că din procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, reiese că fapta contravenţională sancţionată prin intermediul procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 25.09.2020, a fost constatată ca urmare a plângerii numitului B., ce viza un contract încheiat în oraşul Bârlad.
Faptul că fapta contravenţională imputată a fost săvârşită pe raza localităţii Bârlad, rezultă şi din corespondenţa electronică aflată la dosarul declinat de la Judecătoria Bârlad.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, secţia Civilă.
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 25.09.2020, întocmit de Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iaşi, prin care petenta A. S.A. a fost sancţionată cu amenda contravenţională în cuantum de 20.000 RON pentru fapta prevăzută de dispoziţiile art. 9 lit. d) din Legea nr. 363/2007 şi sancţionată de art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 363/2007.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. d) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor:
"Pentru a determina dacă o practică comercială recurge la hărţuire, constrângere, inclusiv la forţa fizică sau la influenţa nejustificată, se iau în considerare următoarele elemente: … orice obstacol oneros sau disproporţionat, neprevăzut în contract, impus de comerciant, atunci când consumatorul doreşte să îşi exercite drepturile contractuale, inclusiv dreptul de a înceta contractul sau de a schimba produsul ori de a se adresa unui alt comerciant."
Fapta contravenţională imputată societăţii constă în aceea că a iniţiat o majorare a preţului abonamentului, în timpul derulării contractului, prin intermediul Notificării privind modificarea unilaterală a contractului, consumatorul fiind însă în imposibilitatea exercitării dreptului de denunţare unilaterală, întrucât contractul fusese încheiat pentru o perioadă de 24 luni, în considerarea oferirii şi a existenţei, pentru perioada contractuală, a unei oferte promoţionale. Urmare a notificării, în cazul în care consumatorul nu era de acord cu majorarea tarifară, odată cu renunţarea la contract, urma să plătească, într-o singură tranşă, contravaloarea sumelor lunare rămase neachitate pentru echipamentul achiziţionat conform ofertei promoţionale (sume devenite automat scadente şi exigibile).
Comportamentul agresiv al operatorul economic a reieşit tocmai din impunerea unei influenţe nejustificate, definită de legiuitor ca fiind folosirea unei poziţii de forţă faţă de consumator, de manieră să exercite presiune asupra acestuia, chiar fără a recurge sau a ameninţa cu recurgerea la forţă fizică, într-un mod care limitează semnificativ capacitatea consumatorului de a lua o decizie în cunoştinţă de cauză.
Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor, contravenţiilor reglementate de acest act normativ le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia".
În speţă, fapta contravenţională sancţionată prin intermediul procesului-verbal de constatare a contravenţiei, a cărui anulare se solicită, a fost constatată ca urmare a plângerii formulate de B. şi vizează un contract încheiat în oraşul Bârlad.
În consecinţă, în raport de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Bârlad, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi pe intimaţii Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iaşi şi Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iaşi - prin Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Vaslui în favoarea Judecătoriei Bârlad, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 februarie 2022.