Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Vrancea reclamanta S.C. A. S.R.L. Traian, judeţul Bacău a chemat în judecată pârâţii Consiliul Local Adjud şi Unitatea Administrativ Teritorială Adjud (UAT Adjud) pentru ca, prin hotărâre judecătorească Consiliul Local Adjud să fie obligat să adopte o hotărâre privind aprobarea PUZ pentru atragerea unui teren în intravilan în vederea amplasării unei staţii fixe de sortare cu spălare şi concasare, iar UAT Adjud să fie obligat la cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 313/2019 a Tribunalului Vrancea a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1136 din 21 noiembrie 2019, a admis recursul în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "obligaţia de a face", promovat de către recurenta-reclamantă SC "A." S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 313/03.07.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi: Consiliul Local al Municipiului Adjud şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Adjud, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a admis în parte acţiunea reclamantei SC "A." S.R.L. - jud. Bacău şi, în consecinţă, a obligat pârâta să se pronunţe motivat, prin Hotărâre de Consiliu Local, asupra cererii reclamantei de aprobare PUZ - atragere teren în intravilan în vederea amplasării staţie fixă de sortare cu spălare şi concasare - Adjud - extravilan, CF: x, judeţul Vrancea, beneficiar SC "A." S.R.L., respingând în rest cererea reclamantei.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei nr. 1136 din 21 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal pârâţii Consiliul Local al Municipiului Adjud şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Adjud au declarat recurs.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata SC "A." S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
5. Soluţia instanţei de recurs
În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.
Înalta Curte constată că respectiva cale de atac promovată de recurenţi nu este prevăzută de lege.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Conform art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi art. 129 din Constituţia României, presupune, aşadar, că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
În cauză, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menţionat, ci sunt pronunţate de o instanţă de recurs, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. şi pct. (5) din C. proc. civ. au caracter definitiv.
Recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, această concluzie rezidă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeaşi cale de atac.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenţii-pârâţi Consiliul Local al Municipiului Adjud şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Adjud împotriva deciziei nr. 1136 din 21 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.