Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 17.06.2015 şi modificată prin cererea depusă la data de 26.10.2015 reclamanta Unitatea administrative- teritorială Comuna Aghireşu a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Administraţia Fondului Pentru Mediu, solicitând:
- obligarea pârâtei la achitarea sumei de 47.195,22 RON reprezentând diferenţă neachitată din contravaloarea cererii de rambursare nr. x;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilităţii creanţei şi până la data efectivă a plăţii;
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2512 din 08 noiembrie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
"Respinge excepţia necompetenţei materiale, excepţia lipsei de obiect şi excepţia inadmisibilităţii ca nefondate.
Admite cererea formulată de reclamanta Unitatea administrativ-teritorială Comuna Aghireşu în contradictoriu cu pârâta Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Administraţia Fondului pentru Mediu.
Obligă pe pârâtă la plata sumei de 47.195,22 RON reprezentând diferenţă din cererea de rambursare nr. x, către reclamantă.
Obligă pe pârâtă la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumelor de:
- 199.688,06 RON de la data de 8.11.2012 până la data plăţii acestei sume către reclamantă,
- 47.195,22 RON de la data de 8.11.2012 până la data la care pârâta va plăti reclamantei efectiv această sumă.
Obligă pe pârâtă la plata sumei de 5000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă."
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii reclamantei şi respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Arată că, în mod greşit instanţa de fond a reţinut în sentinţa recurată că suma de 47.195,22 RON este cheltuială eligibilă, întrucât a fost achitată de către Administraţia Fondului pentru Mediu atât contravaloarea arbuştilor nedecontaţi la cererea de tragere nr. x cât si contravaloarea profitului, fiind plătite astfel toate sumele eligibile din cadrul programului.
În ceea ce priveşte cererea intimatei-reclamante privind plata dobânzii legale penalizatoare, admise de instanţa de fond în rejudecare, în primul rând instanţa de fond reţine, în mod greşit, în sentinţa recurată, că suma solicitată prin cererea de rambursare nr. x în sumă de 246.883,28 RON a devenit o creanţă exigibilă începând cu data de 08.11.2012.
Această sumă nu a fost creanţă certă întrucât în urma depunerii acesteia s-au solicitat lămuriri prin adresa transmisă de AFM cu nr. x/20.05.2013.
Ca urmare a faptului că beneficiarul a transmis documente elaborate în 2013, în condiţiile în care proiectul tehnic a fost întocmit şi depus la AFM în anul 2011, în şedinţa Comitetului Direcor al AFM din data de 06.11.2013 s-a hotărât rezilierea Contractului pentru finanţare nerambursabilă şi recuperarea sumelor finanţate, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor de către reclamanta-intimată.
Pe rolul instanţei de judecată s-a aflat dosarul nr. x/2014, prin care intimata-reclamantă a contestat decizia de reziliere a contractului, iar prin sentinţa civilă 560/21.11.2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată şi, pe cale de consecinţă, anularea actului administrativ prin care s-a dispus rezilierea contractului de finanţare. Astfel, în această perioadă, Administraţia Fondului pentru Mediu nu avea cum să procedeze la plata cererii de tragere nr. x, fiind reziliat contractul, cu obligaţia recuperării sumelor achitate până la acea dată către beneficiar.
Întrucât contractul a fost repus în vigoare la data de 26.06.2015, a fost aprobată modificarea anexei 1 la contractul de finanţare nerambursabilă, precum şi actualizarea graficului de finanţare şi prelungirea duratei de realizare a proiectului, fiind întocmit actul adiţional nr. x/28.07.2015. Totodată, în vederea stabilirii eligibilităţii sumelor solicitate la tragerea nr. 2 s-a procedat la efectuarea unei vizite în vederea verificării stadiului fizic al lucărilor.
Astfel, ulterior efectuării tuturor demersurilor necesare privind stabilirea elibigibilităţii sumelor solicitate, s-a procedat la achitarea acestora, fiind reţinut în mod greşit că cererea de tragere a devenit scadentă încă de la data de 08.11.2012.
Mai mult decât atât, apreciază sentinţa atacată netemeinică şi nelegală, dat fiind faptul că instanţa de fond nu a avut în vedere că Administraţia Fondului pentru Mediu a achitat toate sumele eligibile către intimata reclamanta. Recurenta a contestat Decizia Curţii de Conturi, iar ulterior stabilirii profitului ca fiind cheltuială eligibilă a precedat şi la achitarea acestuia.
Criticabil este faptul că instanţa de fond reţine că un raport al Curţii de Conturi, nefiind opozabil faţă de intimata reclamantă, nu trebuie avut în vedere de recurentă, cu atât mai mult cu cât intimata reclamantă, fiind instituţie administrativă este supusă controlului Curţii de Conturi.
4. Apărările formulate de intimată
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA AGHIREŞU a depus concluzii scrise invocând excepţia nulităţii cererii de recurs şi, pe cale de consecinţă, solicitând anularea lui, ca nemotivat în drept.
În subsidiar, în temeiul art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ., solicită respingerea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, ca nefondat.
5. Aspecte de fapt şi de drept relevante în cauză
Între reclamantă, în calitate de beneficiar şi pârâta Ministerul Mediului Şi Schimbărilor Climatice-Administraţia Fondului Pentru Mediu, în calitate de finanţator, a fost perfectat Contractul pentru Finanţare Nerambursabilă cu nr. x/01.08.2011, prin care a fost acordată reclamantei o finanţare nerambursabilă în sumă totală de 992.309 RON, pentru realizarea investiţiei cu denumirea "Amenajare spaţii verzi în localitatea Aghireşu-Fabrici, comuna Aghireşu, judeţul Cluj".
Pe parcursul realizării investiţiei, reclamanta a depus două cereri de tragere în vederea recuperării cheltuielilor eligibile cuprinse în Anexa nr. 1 la Contract.
Cererea de tragere nr. x, împreună cu toate anexele prevăzute în ghidul solicitantului, a fost înregistrată la Administraţiei Fondului pentru Mediu în data de 10.04.2012, echipa de verificare din cadrul pârâtei procedând la efectuarea unui nou control la faţa locului, constatându-se faptul că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situaţiile de plată întocmite şi anexate cererii, aspecte consemnate în cuprinsul Notei de control nr. x/23.10.2012.
În data de 25.11.2013, pârâta a emis adresa înregistrată la AFM sub nr. x/25.11.2013, prin care a decis rezilierea unilaterală a contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/01.08.2011 respectiv a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei totale de 235.392,39 RON, compusă din suma de 225.714,26 RON - valoarea finanţată la cererea de tragere nr. x respectiv suma de 9.678,13 RON - valoarea aferentă a dobânzii legale potrivit O.G. nr. 13/2011.
Împotriva adresei înregistrată la AFM sub nr. x/25.11.2013 respectiv a deciziei de soluţionare a contestaţiei înregistrată la AFM sub nr. x din data de 19.12.2013, reclamanta din prezenta cauză a formulat acţiunea în contencios administrativ ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2014 al Curţii de Apel Cluj, soluţionat prin sentinţa civilă nr. 560/21.11.2014, definitivă.
Prin această sentinţă s-a admis în tot acţiunea reclamantei, s-a dispus anularea Deciziei cu nr. 393287 emisă de AFM în data de 19.12.2013 respectiv anularea actului administrativ cu nr. x emis de AFM în data de 25.11.2013 prin care s-a decis rezilierea contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/01.08.2011 şi restituirea sumei de 235.392,39 RON.
Deoarece pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia plăţii sumei solicitate prin cererea de rambursare nr. x, reclamanta a înaintat pârâtei o notificare prin care îi pune în vedere să achite contravaloarea cererii de rambursare nr. x, în termen de 5 zile de la data primirii notificării.
Pârâta a răspuns prin Adresa nr. x din 03.04.2015, prin care aceasta pune în vedere reclamantei să prezinte graficul de finanţare nerambursabilă pentru sumele rămase de decontat respectiv îi solicită dovada plăţii pentru garanţia de bună execuţie aferentă facturii fiscale nr. x din 14.11.2011 aferentă cererii de tragere nr. 1.
Faţă de noile solicitări ale pârâtei, reclamanta a răspuns prin adresa din 09.04.2015, prezentând atât graficul de finanţare propus şi dovada achitării contravalorii garanţiei de bună execuţie.
Totodată, reclamanta a transmis în data de 24.04.2015 toate documentele solicitate, documente care se aflau în posesia pârâtei încă de la data depunerii cererii de tragere nr. 2.
În data de 26.06.2015, pârâta a aprobat continuarea finanţării conform sentinţei civile nr. 560/2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul x/2014, modificarea Anexei nr. 1 - Capitole şi Subcapitole de cheltuieli eligibile, actualizarea graficului de finanţare, prelungirea date de realizare a proiectului la 46 luni şi efectuarea unei noi vizite pentru verificarea lucrărilor solicitate la plată la cererea de tragere 2 pentru 1 contract de finanţare încheiat în cadrul Programului Naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi, beneficiar Comuna Aghireşu, judeţ Cluj, contract de finanţare x/01.08.2011.
Totodată, în data de 29.07.2015 s-a realizat o nouă vizită pentru verificarea stadiului fizic al lucrărilor solicitate la plată prin tragerea nr. 2/10.04.2012, în urma căreia s-a întocmit Nota de control înregistrată la AFM sub nr. x/29.07.2015.
În data de 26.08.2015, pârâta a achitat suma de 199.688,06 RON, justificând nedecontarea sumei de 47.195,22 RON pe considerentul că aceasta nu este o cheltuială eligibilă.
A menţionat că, potrivit Procesului-verbal de constatare nr. x/12.01.2010, reprezentanţii Curţii de Conturi a României - Departamentul XI - Direcţia 2 au reţinut că "profitul si TVA aferentă profitului" nu intră în categoria cheltuielilor eligibile finanţate din Fondul pentru Mediu potrivit art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, precum şi art. 3 şi 4 din Ordinul nr. 1166/2007 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi.
6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând legalitatea sentinţei recurate în raport de criticile formulate, apărările din concluziile scrise şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Înalta Curte reţine că în doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.
Pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este suficient ca recurenta să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluţionată de instanţa de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia.
Pornind de la contextul faptic şi juridic anterior arătat, în ceea ce priveşte criticile referitoare la încălcarea/aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că în data de 26.08.2015 pârâta a achitat suma de 199.688,06 RON reprezentând plată parţială a cererii de tragere nr. x, deşi valoarea lucrărilor ce au fost executate în conformitate cu situaţiile de plată întocmite şi anexate cererii de tragere nr. x, verificate potrivit Notei de control nr. x/23.10.2012 au fost de 246.883,28 RON.
Astfel, din suma totală solicitată de reclamantă prin cererea de tragere nr. x/10.04.2012, respectiv 246.883,28 RON, nu s-au decontat:
- Profitul şi TVA aferent profitului, conform Raportului Curţii de Conturi 1278/12.01.2010;
- 72 buc. arbuşti, neconsemnaţi consemnaţi în Nota de control;
- Organizarea de şantier.
Cu privire la suma de de 47.195,22 RON, considerată de recurentă ca nefiind o cheltuială eligibilă, aceasta a menţionat că, potrivit Procesului-verbal de constatare nr. x/12.01.2010, reprezentanţii Curţii de Conturi a României - Departamentul XI - Direcţia 2 au reţinut că "profitul si TVA aferentă profitului" nu intră în categoria cheltuielilor eligibile finanţate din Fondul pentru Mediu potrivit art. 5 alin. 3 din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, precum şi art. 3 şi 4 din Ordinul nr. 1166/2007 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi.
Contrar susţinerilor recurentei, instanţa de fond nu a afirmat că partea nu trebuie să ţină seama de constatările Curţii de Conturi ci a subliniat în mod corect faptul că raportul autorităţii de control nu îi este opozabil reclamantei.
Judicios reţine judecătorul fondului că profitul şi TVA aferent profitului precum şi sumele cheltuite cu organizarea de şantier nu sunt enumerate printre cheltuielile neeligibile în art. 3 şi 4 din Ordinul nr. 1166/2007 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi, astfel încât ele apar ca fiind încadrabile în categoria cheltuielilor eligibile.
Faptul că recurenta nu a menţionat în Nota de control întocmită existenţa celor 72 buc. arbuşti nu îi poate fi imputat beneficiarului contractului de finanţare, referirile la art. 1.3 din contract şi la Anexa nr. 1 la Contractul pentru finanţare nerambursabilă nr. x/01.08.2011 fiind pertinente.
Mai mult, recurenta nu a făcut dovada plăţii sumei solicitate de către reclamantă în prezenta cauză astfel încât susţinerile sale privind onorarea integrală a obligaţiilor nu pot fi avute în vedere.
Cu privire la dobânda legală penalizatoare, suma solicitată prin cererea de rambursare nr. x în sumă de 246.883,28 RON a devenit exigibilă începând cu data de 08.11.2012, neplata la termenul scadent datorându-se culpei pârâtei.
Îîn contractul de finanţare sunt stipulate termenele de la care creanţele devin exigibile iar faptul că recurenta a înţeles să emită acte administrative ce ulterior au fost defiinţate de către instanţă şi să efectueze controale nu are niciun efect asupra exigibilităţii plăţilor.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va Respinge recursul declarat de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei nr. 2512 din 08 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei nr. 2512 din 08 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2022.