Şedinţa publică din data de 18 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Primarul Comunei Sfântu Gheorghe, Comuna Sfântu Gheorghe şi Serviciul Urbanism din Cadrul Primăriei Comunei Sfântu Gheorghe:
(A) Obligarea Primarului Comunei Sfântu Gheorghe la emiterea actului administrativ în forma şi conţinutul prevăzute de lege şi de normele şi ordinele Autorităţii Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară "ANCPI", din care să rezulte situaţia de fapt actuală, in sensul că au fost desfiinţate construcţiile existente pe terenul, înscris în Cartea Funciară nr. x conform autorizaţiei de desfiinţare nr. x din 06.03.2008 act care, potrivit legii, îmi este necesar la O.C.P.I. Tulcea pentru efectuarea operaţiunilor de cadastru şi publicitate imobiliară în sensul radierii clădirilor care în fapt nu mai sunt edificate pe teren încă din anul 2008;
(B) Sancţionarea Primarului Comunei Sfântu Gheorghe în conformitate cu dispoziţiile art. 24 in (3) din Legea 554/2004 prin aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în îndeplinirea acestei obligaţii, sume care se fac venit la bugetul de stat, iar subsemnatului să acordaţi penalităţi, în condiţiile prevăzute de art. 906 C. proc. civ.
(C) Obligarea unităţii administrativ-teritoriale competente, respectiv Comuna Sfântu Gheorghe, prin Primar la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea acestei cauze, respectiv: onorariu avocat, taxe de timbru şi cheltuieli de procedură (poştale), cheltuieli de deplasare a avocatului şi martorilor propuşi.
Prin sentinţa civilă nr. 7776 din 14 noiembrie 2019, Tribunalul a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a UAT Comuna Sfântu Gheorghe prin Primar şi Serviciul de Urbanism şi a respins ca atare cererea formulată în contradictoriu cu aceste părţi.
A respins cererea în contradictoriu cu pârâta PRIMARUL COMUNEI SFÂNTU GHEORGHE ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul, arătând, în esenţă, că judecătorul fondului a făcut o aplicare/interpretare greşită a dispoziţiilor art. 37 alin. (31) din Legea nr. 7/1996 prin raportare la dispoziţiile Legii 50/1991.
Recurentul a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. (3) indice 1 din Legea 7/1996, motivat de faptul că prin acest text de lege s-ar încălca prevederile art. 44 alin. (1), art. 73 alin. (3), art. 16 şi art. 1 alin. (5) din Constituţie, art. 16, aducându-se atingere dreptului de proprietate şi dând naştere unui incident de discriminare nefiind respectate cerinţele privind calitatea legislativă, respectiv redactarea unui înscris în condiţii legale.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 1 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pârâţii Primarul Comunei Sfântu Gheorghe şi Comuna Sfântu Gheorghe au declarat recurs.
4. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 noiembrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 17 decembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nerespectarea termenului de motivare a căii de atac, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992:
"Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.", iar conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."
Înalta Curte reţine că încheierea recurată a fost pronunţată la 1 octombrie 2020, iar termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, înăuntrul căruia trebuia declarată şi motivată calea de atac a recursului, a început să curgă de la acest moment.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că cererea de recurs a fost depusă prin fax, la data de 02.10.2020, orele 14:49 şi a fost înregistrată la dosarul cauzei la data de 05.10.2020, fiind respectat termenul de declarare a recursului.
În ceea ce priveşte motivarea căii de atac, Înalta Curte constată că motivele de nelegalitate nu au fost prezentate în cuprinsul petiţiei de recurs, recurenţii învederând prin notele de şedinţă depuse la dosarul cauzei, că urmează ca motivele să le completeze după comunicarea încheierii atacate.
Înalta Curte apreciază că notele scrise depuse recurenţi la data de 14.12.2020 nu pot fi considerate drept o motivare corespunzătoare a recursului, atât timp cât prin acestea nu sunt criticate explicit argumentele care au întemeiat soluţia dispusă prin încheierea atacată, respectiv nemotivarea corespunzătoare a sesizării şi lipsa unor critici de neconstituţionalitate.
Având în vedere că recurenţii nu au depus motivele pe care se întemeiază calea de atac, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii, prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat de pârâţii Primarul Comunei Sfântu Gheorghe şi Comuna Sfântu Gheorghe împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de pârâţii Primarul Comunei Sfântu Gheorghe şi Comuna Sfântu Gheorghe împotriva încheierii din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 18 februarie 2021.