Cariera magistraților. Concurs de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție. Nepromovarea probei de evaluare a hotărârilor judecătorești redactate ori, după caz a actelor întocmite de către candidați sau care privesc activitatea acestora. Acțiune având ca obiect anularea raportului Comisiei de evaluare și al Comisiei de soluționare a contestațiilor. Inadmisibilitate
Legea nr. 303/2004, art.521 alin. (2) lit. a)
Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. c)
Acțiunea în anularea raportului Comisiei de evaluare a lucrărilor candidaților pentru o anumită secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru care reclamanta a candidat şi a raportului Comisiei de soluționare a contestațiilor prin care s-a respins contestația acesteia împotriva rezultatului de nepromovare a probei evaluării este inadmisibilă deoarece actele contestate nu produc efecte juridice distincte şi nu se încadrează în definiția legală prevăzută de art.2 alin. (1) lit. c) din Legea nr.554/2004, acestea având natura juridică a unor operațiuni administrative, atacabile doar odată cu actul administrativ la baza emiterii căruia au stat. Prin urmare, actul admisibil a fi contestat l-ar fi reprezentat hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a dispus validarea concursului de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție şi numai în măsura în care s-ar fi contestat şi această hotărâre puteau fi analizate şi operațiunile administrative premergătoare emiterii acesteia.
I.C.C.J., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr.1013 din 22 februarie 2022
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, ca efect al declinării de competență dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A a chemat în judecată pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care:
- în principal, să anuleze raportul Comisiei de evaluare pentru secţia penală şi raportul Comisiei de soluţionare a contestaţiilor pentru secţia penală şi să oblige pârâtul, prin Secţia pentru judecători, să organizeze proba interviului pentru reclamantă;
- în subsidiar, să anuleze raportul Comisiei de evaluare pentru secţia penală şi raportul Comisiei de soluţionare a contestaţiilor pentru secţia penală şi să oblige pârâtul să desemneze şi să impună Comisiei de organizare şi Comisiei de evaluare pentru secţia penală, să facă demersuri (Comisia de organizare) la Curtea de Apel Cluj pentru transmiterea de hotărâri judecătoreşti şi să evalueze (Comisia de evaluare) un număr de hotărâri judecătoreşti.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 71/CA/2021 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Oradea – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, excepţie invocată de către pârât şi, în consecinţă, a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta A, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, fără cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta A, invocând dispoziţiile art. 488 alin.(1) pct. 6 Cod procedură civilă.
Recurenta-reclamantă invocă nelegalitatea sentinţei atacate în raport de motivarea soluţiei de respingere a acţiunii ca inadmisibilă.
Se apreciază că aprecierea ca inadmisibilă şi respingerea ca atare a acţiunii îi îngrădeşte reclamantei dreptul de acces la justiţie în condiţiile în care aceasta are un drept recunoscut de lege acela de a participa la concursul de promovare în condiţii de deplină egalitate cu ceilalți participanţi.
Se invocă faptul că motivarea primei instanţei este contradictorie în raport de Hotărârea nr.2062/19.12.2019 a Secţiei pentru judecători din cadrul CSM deoarece nu această hotărâre încalcă dreptul reclamantei de a participa la proba interviului.
Se arată că prima instanţă nu a analizat pe fond solicitările recurentei care priveau în concret repunerea sa în situaţia de a participa la concurs inclusiv la proba interviului, cu şanse egale ca a celorlalţi candidaţi.
Se arată că o analiză pe fond a cererii sale nu este de natură a vătăma drepturile celorlalţi judecători înscrişi la concurs în condiţiile în care concursul de promovare la ÎCCJ pentru Secţia penală a fost organizat pentru ocuparea a 4 posturi la Secţia penală din care au fost ocupate efectiv 2 posturi.
Se solicită de către recurenta-reclamantă în principal casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond aceleiaşi instanţe şi în subsidiar, reţinerea spre rejudecare şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată anularea actelor contestate şi recunoaşterea dreptului reclamantei de a participa la proba interviului.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepţia insuficienţei timbrării a cererii de recurs şi pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La dosar recurenta-reclamantă a depus completare a taxei de timbru în raport de motivul de recurs invocat.
Analizând recursul declarat în raport de motivul de casare invocat dispoziţiile art.488(1) pct.6 Cod procedură civilă Curtea îl va aprecia pentru următoarele considerente ca nefondat în cauză hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină aprecierea ca inadmisibilă a acţiunii, iar aceste motive nu sunt contradictorii sau străine de natura cauzei.
Hotărârea primei instanţei este motivată în fapt şi în drept cu respectarea dispoziţiilor art.425 lit.b Cod procedură civilă şi a dispoziţiilor art.6 din CEDO fiind posibilă executarea controlului de legalitate de către instanţa de recurs.
Curtea apreciază că în cauză nu există o motivare contradictorie în ceea ce priveşte aprecierea ca inadmisibilă a acţiunii şi respingerea ca atare a acestuia.
În cauză, în raport de obiect şi de pretenţia concretă a reclamantei care a contestat o operaţiune premergătoare privind una dintre probele de concurs, probă ce are ca obiect evaluarea actelor întocmite de candidaţi probă prevăzută de art.521(2) lit.a) din Legea nr.303/2004 prima instanţă a apreciat acţiunea ca inadmisibilă şi a respins-o ca atare.
S-a argumentat în fapt şi în drept de prima instanţă că ce a solicitat reclamanta – anularea rezultatelor evaluării ca probă eliminatorie şi posibilitatea de a participa la proba interviului – etapa finală a concursului reprezintă operaţiuni administrative care nu se încadrează definiţia legală a actului administrativ prevăzut de art.2 lit. c din Legea nr.554/2004 şi nu pot forma obiectul unei acţiuni distincte în baza art.1, 8 şi 18 din Legea nr.554/2004.
Nu poate fi reţinut ca vătămat dreptul reclamantei de acces la justiţie, deoarece în cauză prima instanţă în mod corect a arătat că actul care putea forma obiectul unei acţiuni este Hotărârea nr.2062/19.12.2019 a Secţiei pentru judecători din cadrul CSM prin care s-a dispus validarea concursului de promovare în funcţia de judecător la ÎCCJ, concurs organizat în perioada iunie-noiembrie 2019.
Nu poate fi reţinută o motivare contradictorie, în raport de obiectul acţiunii prima instanţă arătând clar în sensul că solicitarea reclamantei privind anularea raportului Comisiei de evaluare pentru secţia penală şi a raportului Comisiei de soluţionare a contestaţiilor prin care reclamanta nu a promovat proba evaluării şi nu a fost admisă la proba interviului este inadmisibilă deoarece actele contestate nu produc efecte juridice distincte şi nu se încadrează în definiţia legală prevăzută de art.2 alin. (1) lit. c din Legea nr.554/2004.
Iar, în cauză, actul admisibil a fi contestat îl reprezintă Hotărârea nr.2062/19.12.2019 şi numai în măsura în care s-ar fi contestat şi această hotărâre pot fi analizate şi operaţiunile administrative premergătoare emiterii acestui act.
În cauză nu poate fi reţinut ca vătămat accesul recurentei-reclamante la justiţie. acest drept nu este absolut şi în cauză a fost verificat de instanţa de fond în raport de condiţiile speciale prevăzute de art.2 alin. (1) lit. c, art. 8 şi 18 din Legea nr.554/2004.
Faţă de cele expuse mai sus Curtea în baza art.496 Cod procedură civilă a respins recursul ca nefondat menţinând ca legală soluţia pronunţată de instanţa de fond.