Şedinţa publică din data de 17 februarie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Reclamantul A. a investit instanţa de contencios administrativ cu cererea având ca obiect anularea Deciziei nr. DJ 5453/16.05.2019 prin care i-a fost angajată răspunderea în solidar cu a debitoarei B. S.R.L. în limita sumei de 1004164 RON şi a Deciziei CRR-REG-24986 din 27.08.2019 prin care a fost soluţionată contestaţia.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa numărul 1190/2020 din 24 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, S.C. B. S.R.L. prin lichidator Judiciar Siomax Sprl, C., D., ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs şi soluţia instanţei de recurs
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A..
Prin decizia nr. 362/2021 din 2 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respins recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 1190/2020 din 24 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2020.
4. Cererea de revizuire formulată în cauză
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, împotriva deciziei nr. 362/2021 din 2 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei nr. 362/2021 şi rejudecarea cauzei în sensul admiterii recursului şi modificării sentinţei atacate.
În motivare, revizuentul a arătat că în dosarul nr. x/2020, având ca obiect o acţiune identică sub aspectul părţilor, obiectului şi cauzei, a fost pronunţată decizia nr. 287/2021, definitivă, prin care a fost admis recursul formulat, s-a casat în totalitate sentinţa recurată, iar pe fond s-a admis contestaţia şi s-au anulat deciziile nr. 5456/16.05.2019 şi CRR REG 25433/27.08.2019 privind angajarea răspunderii în solidar.
A menţionat revizuentul că, potrivit noului C. proc. civ., sunt avute în vedere ambele efecte ale autorităţii de lucru judecat, atât cel negativ în care se regăseşte tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, cât şi cel pozitiv raportat numai la identitatea de părţi şi de situaţie litigioasă.
Prin notele de şedinţă depuse la dosarul cauzei, revizuentul a arătat, în completarea motivelor de revizuire, că şi în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Craiova a fost pronunţată decizia nr. 844/18.03.2021, acţiunea ce face obiectul judecăţii în dosarul menţionat fiind identică sub aspectul tuturor părţilor, obiectului şi cauzei.
Prin decizia nr. 893/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
5. Apărările intimaţilor
Intimaţii nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.
6. Alte aspecte procesuale
La termenul de judecată din 17 februarie 2022, revizuentul a arătat că nu se mai raportează la Decizia nr. 844/2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Revizuirea este reglementată de C. proc. civ. ca o cale extraordinară de atac, ceea ce înseamnă că este considerată admisibilă doar în mod excepţional şi doar pentru motivele limitativ enumerate în art. 509 din C. proc. civ.. Aceasta deoarece se exercită împotriva unei hotărâri definitive, intrate în puterea lucrului judecat şi reprezintă, deci, o procedură susceptibilă să aducă o încălcare principiului securităţii raporturilor juridice, ca element fundamental al preeminenţei dreptului într-un stat democratic şi garanţie a unui proces echitabil. Prin urmare, admisibilitatea acesteia trebuie cercetată cu prioritate şi prin raportare la condiţiile strict reglementate de art. 509 din C. proc. civ.
Prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora "revizuirea unei hotărâri pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută când… 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Aşa cum reiese din prevederile legale sus menţionate, fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia autorităţii de lucru judecat, pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice fiind necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: aceleaşi părţi, acelaşi obiect, aceeaşi cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra acesteia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Înalta Curte reţine că, din economia textului de lege evocat, reiese că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire este necesar ca presupusele hotărâri potrivnice să întrunească cerinţa triplei identităţi - de cauză, de obiect şi de părţi -, deoarece, potrivit definiţiei date efectului de lucru judecat prin dispoziţiile art. 431 alin. (1) din C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. Prin urmare, de esenţa cazului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este ipoteza ca prin cea de-a doua hotărâre să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, însă ambele trebuie să fi fost pronunţate în litigii care s-au derulat între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceeaşi cauză juridică.
În prezenta cauză, se constată că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, pentru a se pretinde de către revizuent o încălcare a principiului autorităţii de lucru judecat.
Astfel, dosarul nr. x/2020 are ca obiect recursul declarat de D. împotriva sentinţei nr. 1374 din 13.10.2020 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal. În acest dosar a fost pronunţată decizia nr. 287/27.01.2021 prin care a fost admis recursul, a fost casată sentinţa şi, după rejudecare, a fost admisă acţiunea şi au fost anulate decizia DJ nr. 5456/16.05.2019 şi decizia nr. CRR REG 25433/27.08.2019 emise de intimatele-pârâte DGRFP Craiova şi AJFP Dolj. S-a reţinut că prin decizia nr. 5456/16.05.2019 s-a angajat răspunderea solidară a administratorului D. pentru suma de 616385 RON datorată de debitoarea S.C. B. S.R.L. în temeiul art. 25 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015.
În dosarul nr. x/2020 a fost pronunţată decizia nr. 362/02.02.2021 prin care a fost respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 1190/24.09.2020 pronunţate de Tribunalul Dolj. În acest dosar, obiectul acţiunii este cererea reclamantului de anulare a deciziei nr. DJ nr. 5453/16.05.2019 prin care i-a fost angajată răspunderea în solidar cu debitoarea B. S.R.L. în limita sumei de 1004164 RON şi a deciziei CRR REG 24986/27.08.2019 prin care a fost soluţionată contestaţia.
Astfel, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile cazului de revizuire invocat, decizia anterioară fiind pronunţată într-un litigiu care priveşte alt reclamant, iar obiectul acestuia priveşte anularea unor acte administrative diferite.
În ceea ce priveşte motivele revizuirii din perspectiva efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, Înalta Curte constată că acest efect a fost susţinut de revizuent prin raportare la stabilirea aceleiaşi situaţii de fapt şi dezlegarea aceloraşi probleme de drept. Or, rezolvarea diferită dată în alte cauze unor chestiuni litigioase similare nu creează "hotărâri potrivnice" în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi nu se poate invoca efectul pozitiv al puterii de lucru judecat. Chiar dacă, parţial, problemele de drept supuse controlului judiciar sunt similare, nu se poate susţine existenţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, simpla referire la o situaţie de fapt presupus identică neputând constitui premisa admiterii unei cererii de revizuire.
Înalta Curte reţine că, deşi efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat nu presupune o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, acesta nu poate fi opus de partea revizuentă într-un litigiu ulterior, purtat de alt reclamant şi cu privire la un alt act administrativ, în lipsa elementului de legătură prevăzut de dispoziţiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.. Caracterul similar al unor litigii înregistrate pe rolul instanţelor judecătoreşti nu se confundă cu efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi nu poate servi drept temei al formulării unei cereri de revizuire pe motivul existenţei unor hotărâri potrivnice.
În concluzie, Înalta Curte constată că în speţă nu este îndeplinită condiţia existenţei unei hotărâri potrivnice, care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, din perspectiva efectului negativ sau pozitiv al acestei autorităţi.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 362/2021 din 2 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 362/2021 din 2 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 17 februarie 2022.