Şedinţa publică din data de 22 februarie 2023
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă învestită.
Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 12.01.2017 pe rolul Judecătoriei Bistriţa – secţia civilă, sub numărul x/2017, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/20.12.2016, prin care reclamanta a fost sancţionată cu amendă în suma de 93.500 RON, întocmit de intimata ANAF – Direcţia Regională Antifraudă 6 Oradea şi înlocuirea amenzii cu avertismentul, ţinând cont de gradul de pericol al faptei şi de circumstanţele personale ale contravenientului prin prisma prevederilor art. 7 alin. (3) raportat la art. 5 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 358 din data de 19 februarie 2019, Judecătoria Bistriţa – secţia civilă a respins plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar CII B., împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 20.12.2016 de către intimata ANAF, prin DGAF Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea.
Împotriva sentinţei civile nr. 358 din data de 19 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Bistriţa – secţia civilă a declarat apel reclamanta, apel ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bistriţa Năsăud – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017.
Prin decizia civilă nr. 526 din data de 25 iunie 2021, Tribunalul Bistriţa Năsăud – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta A. S.R.L., prin adm. jud. CII B., împotriva sentinţei civile nr. 358/2019 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2017 în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea.
2. A doua instanţă învestită.
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 15.01.2016, pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Suspuse Accizelor Armonizate prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj Napoca, a solicitat instanţei anularea Deciziei nr. 065/19.07.2017 privind soluţionarea contestaţiei împotriva actului administrativ-fiscal, a Deciziei nr. 022 din 29.03.2017 referitoare la revocarea autorizaţiei de antrepozit fiscal nr. x/26.05.2015 emisă societăţii A. S.R.L.
Prin sentinţa civilă nr. 316 din data de 28 decembrie 2018, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea în contencios formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., - în insolvenţă - prin administrator judiciar C.I.I. B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj Napoca. A anulat decizia nr. 065 din 19.07.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Suspuse Accizelor Armonizate şi în consecinţă a anulat decizia nr. 022 din 29.03.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Suspuse Accizelor Armonizate. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 13.543 RON cu titlu de cheltuieli parţiale.
Împotriva sentinţei civile nr. 316 din data de 28 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj Napoca, recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin decizia nr. 3946 din data de 28 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj Napoca împotriva încheierii civile din data de 19 septembrie 2018 şi a sentinţei nr. 316/2018 pronunţată în data de 28 decembrie 2018 ambele de Curtea de Apel Cluj– secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
3. Cererea de revizuire.
Prin cererea de revizuire înregistrată iniţial sub nr. x/2022, revizuenta Sc. A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B., în contradictoriu cu intimata ANAF - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 6 Oradea, a solicitat anularea deciziei civile nr. 526/2021 din dosar nr. x/2017 al Tribunalului Bistriţa - Năsăud şi astfel, admiterea apelului, schimbarea sentinţei civile nr. 358/19.02.2019 din dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Bistriţa şi admiterea plângerii contravenţionale, după cum urmează: în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/20.12.2016 întocmit de intimata ANAF-Direcţia Regionala Antifrauda 6 Oradea întrucât este nelegal şi netemeinic, în subsidiar, să se constate netemeinicia sancţiunii aplicate şi înlocuirea amenzii cu avertisment; cu plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivare, a invocat dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. care prevede că: "revizuirea unei hotărâri se poate cere există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că modul de efectuare a verificărilor, inventarierii stocurilor a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în cadrul căruia s-a constatat definitiv şi cu autoritate de lucru judecat faptul că inventarierea şi verificarea stocurilor şi fişelor de magazie în baza proceselor-verbale nr. x/20.12.2016 şi y/03.02.2017 nu sunt temeinic justificate fiind realizată în acest sens în cadrul dosarului o expertiză de către expertul judiciar C. în specialitatea industrie alimentară.
Având în vedere faptul că aceste acte au fost analizate pe calea specifică contenciosului administrativ, dobândesc autoritate de lucru judecat, iar încheierea procesului-verbal de contravenţie nr. x/20.12.2016 în baza unor acte neconforme este în favoarea petentului şi duce la anularea procesului-verbal.
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 05.05.2022, în dosar nr. x/2022, tribunalul a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerere în raport cu care a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale de soluţionare, prin raportare la prevederile art. 510 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., iar după disjungere s-a format dosarul nr. x/2022.
Prin sentinţa civilă nr. 306/17.05.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a admise excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cererii de revizuire, invocată de instanţă din oficiu şi, în consecinţă s-a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. S.R.L., în insolvenţă, prin administrator judiciar CII B., în contradictoriu cu intimatele ANAF - DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
În urma admiterii excepţiei de necompetenţă materială şi a declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III – a contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2022, la data de 06.06.2022.
La data de 29 iunie 2022 revizuenta A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B. a depus precizare la cererea de revizuire, solicitând în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, anularea deciziei civile nr. 526/2021 din dosar nr. x/2017 al Tribunalului Bistriţa - Năsăud şi astfel, admiterea apelului, schimbarea sentinţei civile nr. 358/19.02.2019 din dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Bistriţa şi admiterea plângerii contravenţionale, după cum urmează: în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/20.12.2016 întocmit de intimata ANAF -DIRECŢIA REGIONALA ANTIFRAUDA 6 ORADEA întrucât este nelegal si netemeinic, în subsidiar, să se constate netemeinicia sancţiunii aplicate şi înlocuirea amenzii cu avertisment; cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces în sumă de 1500 RON.
Prin decizia civilă nr. 15 din data de 29.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 526/25.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bistriţa Năsăud în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ.
4. Apărările formulate în cauză.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă având în vedere că, pentru a se putea invoca motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- să fie hotărâri definitive;
- hotărârile contradictorii să fie pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente, părţi, obiect şi cauză;
- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, însă aceste condiţii nu sunt îndeplinite în cauza de faţă.
5. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
În speţa de faţă, Înalta Curte constată că în cererea de revizuire se indică hotărâri contradictorii decizia civilă nr. 526 din data de 25 iunie 2021, Tribunalul Bistriţa Năsăud – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017 şi sentinţa civilă nr. 316 din data de 28 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
Hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunţării, chiar şi în situaţia în care prin respectivele hotărâri a fost soluţionat fondul cauzei.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Având în vedere că în cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar în speţa de faţă ultima hotărâre - decizia civilă nr. 526 a Tribunalului Bistriţa Năsăud – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată la data de 25 iunie 2021, Înalta Curte constată că de la această dată începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, termen care, în raport de dispoziţiile art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 26 iulie 2021.
Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea de revizuire înregistrată la data de 22.03.2022, iniţial sub nr. x/2022, pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost depusă cu depăşirea termenului de revizuire.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei
În temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. S.R.L. prin administrator judiciar CII B. împotriva deciziei nr. 526 din 25 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 22 februarie 2023.