Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 12.10.2022 sub nr. x/2022, petentul BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite, prin toate formele de executare prevăzute de lege, a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1367/12.05.2022 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2021, la cererea creditoarei B. S.R.L., împotriva debitoarei C. S.R.L., pentru suma de 1.450,00 RON, reprezentând creanţă şi cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 3050/19.10.2022, Judecătoria Câmpina a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.
A reţinut instanţa că debitoarea a arătat în cuprinsul cererii de executare silită că are sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii, nr. 165, TN Offices 2, parter şi etajele 7,8,9, iar în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.. Astfel, cum sediul debitoarei se află în Bucureşti, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, conform H.G. nr. 337/1993, a constatat că instanţa competentă să soluţioneze cererea este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 10478/09.11.2022, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., precum şi faptul că debitoarea C. este societate comercială străină, cu sediul în Malta, astfel că instanţa de executare competentă pentru a soluţiona cererea de îmcuviinţare a executării silite formulată împotriva acesteia este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, sediul creditorului, conform art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., respectiv Judecătoria Câmpina. Astfel, instanţa a reţinut că nu prezintă relevanţă împrejurarea că debitoarea a avut sediul ales în Bucureşti, Sectorul 3 în dosarul nr. x/2021 sau că debitoarea, în calitate de entitate care desfăşoară activitatea de recuperare creanţe, are un reprezentant în România pentru a îndeplini condiţiile impuse de O.U.G. nr. 50/2010 şi O.U.G. nr. 52/2016.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele argumente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la 12 octombrie 2022, BEJ A. prin executor judecătoresc A., a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L. împotriva debitoarei C., încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1367/12.05.2022 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021.
Art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevede că executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuvintarea executării silite.
Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.
În ceea ce priveşte norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă, se constată că ambele instanţe au reţinut incidenţa în cauză a dispozitiilor art. 651 C. proc. civ., însă Judecătoria Câmpina a reţinut că a fost indicat un sediu al debitorului în Bucuresti, iar Judecătoria Sectorului 3 s-a raportat la sediul debitoarei C. care se află în Malta.
Din analiza actelor din dosar (cererea de încuviintare a executării silite şi titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1367/12.05.2022 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021) Înalta Cute constată că debitoarea C. este persoană juridică străină cu sediul în Malta, iar în dosarul nr. x/2021, a indicat sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Splaiul Unirii, nr. 165, Clădirea TN Office 2, 8, 9.
Sub aspectul stabilirii instanţei competente teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite nu are relavanţă sediul procedural ales din Bucureşti, indicat în titlul executoriu, întrucât această împrejurare nu atrage o anume competenţă, ci reprezintă doar un element de identificare cu consecinţe pe planul îndeplinirii procedurii de citare, iar nu al stabilirii competenţei.
Ca atare, cum sediul debitoarei C. împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, se află în Malta, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de solutionare a pricinii revine instantei în a cărei circumscripţie se găseşte sediul creditoarei B. S.R.L., anume Judecătoria Câmpina, având în vedere că aceasta are sediul în Băicoi, str. x, jud. Prahova.
Pentru argumentele prezentate, în aplicarea art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte urmează a stabili competenţa de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.