Şedinţa publică din data de 06 decembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 04 martie 2022 pe rolul Judecătoriei Buzău, secţia civilă, sub nr. x/2022, contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B., SCPEJ C., U.A.T. Buzău, D. S.R.L. (fostă E. S.R.L.), F. nr. 1 şi Regia Autonomă Municipală "Ram" Buzău, a contestat, în temeiul dispoziţiilor art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/19.01.2021.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3115 din 03 iunie 20222, Judecătoria Buzău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în baza încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2021, în cadrul dosarului execuţional înregistrat sub nr. x/2021 la B.E.J. G., împotriva contestatorului s-a demarat executarea silită inclusiv în baza titlului executoriu reprezentat de factura nr. x/19.01.2021.
În considerarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) şi a celor ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum şi a faptului că, la data sesizării organului de executare (02.12.2021), debitorul A. avea domiciliul în municipiul Bucureşti, a apreciat că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este instanţa competentă a soluţiona cauza.
2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 9170 din 13 octombrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău; în baza art. 134 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe; a suspendat judecata cauzei; a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în cauză, contestatorul a solicitat anularea facturii RAM nr. x/19.01.2021, indicând ca temei de drept şi art. 712 C. proc. civ., astfel că obiectul dosarului a fost calificat ca fiind contestaţie la executare, însă, cu ocazia dezbaterilor din şedinţa publică din 30 septembrie 2022, contestatorul a susţinut că solicită doar anularea facturii şi nu formulează contestaţie la executare.
Faţă de dispoziţiile art. 9 şi art. 22 alin. (6) C. proc. civ., instanţa a apreciat că simpla menţionare a dispoziţiilor art. 712 C. proc. civ. nu determină în mod automat calificarea cererii ca fiind contestaţie la executare câtă vreme obiectul cererii a fost clarificat fără echivoc prin precizările orale ale reclamantului, în sensul că solicitarea acestuia nu priveşte anularea unor acte de executare.
Astfel, având în vedere obiectul cererii, instanţa a constatat că reclamantul a sesizat Judecătoria Buzău, care este competentă teritorial, conform art. 112 şi art. 107 C. proc. civ., în condiţiile în care trei dintre pârâţi, B.E.J. G., Regia Autonomă Municipală Buzău şi F./1, au sediul în Buzău, neavând relevanţă că există şi alte instanţe competente teritoriale în raport de sediul celorlalţi pârâţi ori conform art. 113 C. proc. civ.
În consecinţă, având în vedere că Judecătoria Buzău a devenit competentă prin alegerea de competenţă efectuată iniţial de către reclamant, aceasta nu mai avea posibilitatea de a declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia civilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, secţia civilă, s-a contestat, în temeiul dispoziţiilor art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/19.01.2021, arătându-se că aceasta este lovită de nulitate pentru leziune, doi, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea şi există dezacord asupra calităţii.
Prin încheierea din 30 decembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Buzău, secţia civilă a admis în parte cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc G. şi a încuviinţat executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile: nr. x/12.12.2019, nr. x/14.01.2020, nr. x/12.02.2020, nr. x/11.03.2020, nr. x/10.04.2020 şi nr. x/12.05.2020, împotriva debitorului A., la cererea creditoarei Regia Autonomă Municipală RAM Buzău, în faliment, reprezentată legal prin lichidator judiciar provizoriu consorţiul format din H.. şi I.., prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 502,40 de RON, cu titlu de contravaloare a serviciilor facturate în perioada 12.12.2019-12.05.2020, la care s-au adaugat cheltuielile de executare silită.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlurilor executorii arătate anterior în ceea ce priveşte penalizările, precum şi cu privire la facturile: nr. x/12.08.2019, nr. x/10.09.2019, nr. x/10.10.2019, nr. x/12.11.2019, nr. x/11.06.2020, nr. x/10.07.2020, nr. x/11.08.2020, nr. x/10.09.2020, nr. x/12.10.2020, nr. x/10.11.2020, nr. x/07.12.2020, nr. x/19.01.2021, nr. x/18.02.2021, nr. x/25.03.2021 şi nr. x/02.04.2021.
În motivarea soluţiei de respingere a cererii de încuviinţare silită a sumelor reprezentând penalizări, instanţa a apreciat că facturile în cauză nu sunt titluri executorii şi cu privire la penalităţi.
Astfel, în privinţa debitorului nu s-a început urmărirea silită în baza facturii nr. x/19.01.2021, ce face obiectul cererii de chemare în judecată pendinte, cererea de încuviinţare a executării silite fiind respinsă de instanţa de executare pentru argumentele anterior expuse.
La primul termen de judecată din 30 septembrie 2022, reclamantul a susţinut în faţa Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti că obiectul cererii deduse judecăţii îl reprezintă doar anularea facturii menţionate, iar nu anularea unor acte de executare, prin aceasta neînţelegând să formuleze contestaţie la executare.
Aşadar, faţă de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, reglementat de dispoziţiile art. 9 C. proc. civ., în raport cu precizările orale ale reclamantului, Înalta Curte constată că cererea de faţă reprezintă o acţiune formulată pe calea dreptului comun, prin care s-a solicitat anularea unui act juridic, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora: "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Întrucât în cauză figurează mai mulţi pârâţi, aceştia având sediul în Bucureşti, şi, respectiv, în municipiul Buzău, sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., care instituie un caz de competenţă teritorială alternativă, reglementată prin norme de ordine privată, reclamantul fiind cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar instanţa astfel sesizată nu se mai poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului, la fel cum nici reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii instanţei competente.
Reţinând că pârâţii SCPEJ C., U.A.T. Buzău, F. nr. 1 şi Regia Autonomă Municipală "Ram" Buzău au sediul în municipiul Buzău, faţă de opţiunea reclamantului exprimată în condiţiile art. 116 C. proc. civ., ce nu mai poate fi contestată, odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, în speţă, Judecătoria Buzău, secţia civilă, s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea instanţei respective.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Buzău, secţia civilă este instanţa competentă a soluţiona cererea de chemare în judecată dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 decembrie 2022.