Asupra contestaţiei la executare de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători la data de 18 mai 2023, sub nr. x/2023, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, Biroul Executări penale a solicitat lămurirea Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021, sub aspectul măsurilor asigurătorii, dispuse faţă de inculpaţii A., B. şi C. în Dosarul nr. x/2021.
În esenţă, în contestaţia la executare s-a arătat că, prin Sentinţa penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a ridicat măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale prin ordonanţe ale procurorului din data de 19.04.2016 şi 03.05.2016, constând în aplicarea sechestrului asigurător până la concurenţa sumei de 410.000 RON, asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului B., asupra sumei de 410.000 RON, proprietatea inculpatului A. şi asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului C., până la concurenţa sumei de 410.000 RON.
De asemenea, a menţionat că, prin Decizia penală nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice împotriva Sentinţei nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, privind pe intimaţii inculpaţi A., B., C., D. şi E. şi pe intimatele părţi responsabile civilmente Ministerul Afacerilor Interne şi Direcţia Generală de Protecţie Internă (fostă D. I. P. I.), a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce priveşte latura civilă, şi, în rejudecare, potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice şi a menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa apelată care nu sunt contrare deciziei.
Având în vedere că prin Decizia penală nr. 44 din data de 15 mai 2023 a fost lăsată nesoluţionată latura civilă, precum şi în raport cu dispoziţiile art. 397 alin. (5) şi art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, Biroul Executări penale a apreciat că se impune lămurirea deciziei, în sensul de a se preciza dacă măsurile asigurătorii instituite în cauză mai sunt sau nu în fiinţă.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând contestaţia la executare, în raport cu actele aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în temeiul art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpaţii:
1. A. pentru infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000;
2. B. pentru complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. şi la art. 132 din Legea nr. 78/2000;
3. C. pentru complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. şi la art. 132 din Legea nr. 78/2000.
În temeiul art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpaţii:
1. B. pentru infracţiunea de deturnare de fonduri şi infracţiunea de deturnare de fonduri în formă continuată, prevăzute de art. 307 alin. (1) din C. pen. şi art. 307 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.
2. D. pentru infracţiunea de deturnare de fonduri, în formă continuată, prevăzută de art. 307 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.
3. E. pentru infracţiunea de deturnare de fonduri, în formă continuată, prevăzută de art. 307 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.
În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. a respins ca nefondată acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice.
În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a ridicat măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale prin următoarele ordonanţe ale procurorului:
- ordonanţa procurorului din data de 19.04.2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător până la concurenţa sumei de 410.000 RON, asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului B.;
- ordonanţa procurorului din data de 03.05.2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 410.000 RON, proprietatea inculpatului A.;
- ordonanţa procurorului din data de 03.05.2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător până la concurenţa sumei de 410.000 RON, asupra bunurilor imobile, proprietatea inculpatului C.
Potrivit art. 404 alin. (4) lit. e) şi art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii E. şi C., în sumă de câte 800 RON, au rămas în sarcina statului şi s-a dispus plata acestora din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva Sentinţei penale nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi - Completul de 5 Judecători la data de 8 decembrie 2021 sub nr. x/2021, primul termen fiind stabilit în mod aleatoriu la data de 28 februarie 2022.
La termenul din data de 14 noiembrie 2022, printre altele, instanţa a respins, ca nefondate, cererile de ridicare a măsurilor asigurătorii formulate de inculpaţii A., B. şi C. şi a luat act că prin Sentinţa penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016 s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi.
Prin Decizia penală nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice împotriva Sentinţei nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, privind pe intimaţii inculpaţi A., B., C., D. şi E. şi pe intimatele părţi responsabile civilmente Ministerul Afacerilor Interne şi Direcţia Generală de Protecţie Internă (fostă D. I. P. I.), a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce priveşte latura civilă, şi, în rejudecare, potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice şi a menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa apelată care nu sunt contrare deciziei.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, potrivit dispoziţiilor procesual penale, contestaţia la executare este reglementată ca un procedeu jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează exclusiv incidente, limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârilor judecătoreşti, fără a se putea, însă, modifica soluţia pronunţată, soluţie care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Prin intermediul contestaţiei la executare nu se poate modifica o hotărâre, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat. Pe această cale pot fi invocate numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, fără a se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea.
Hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări şi schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunţării, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situaţii apare necesitatea de a se pune de acord conţinutul hotărârii definitive în executare cu situaţia obiectivă şi a se aduce modificările corespunzătoare în desfăşurarea executării.
Cazurile în care se poate formula contestaţie la executare sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 598 lit. a) - d) din C. proc. pen., respectiv:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători constată că, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., pentru cazurile de contestaţie la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen. competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar pentru cazurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. (când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare) competenţa aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a I-a din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Pentru a fi circumscrisă cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., nelămurirea hotărârii care se execută trebuie să vizeze lipsa de precizie a dispozitivului hotărârii sau caracterul echivoc al acestuia.
Or, în cauza de faţă, nu este vorba de o lămurire întrucât, atât dispozitivul Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021, cât şi considerentele sunt clar redactate, fără a lăsa loc de dubii sau interpretări.
Astfel, prin decizia a cărei lămurire se solicită s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice împotriva Sentinţei nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, a fost desfiinţată, în parte, hotărârea atacată, numai în ceea ce priveşte latura civilă, şi, în rejudecare, potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, fiind menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa apelată care nu sunt contrare deciziei.
Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că, prin aceeaşi decizie, la fila x, s-a menţionat că, la termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2022, instanţa de apel a supus discuţiei procurorului şi părţilor subzistenţa temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asigurătorii în cursul urmăririi penale, ocazie cu care, a respins, ca nefondate, cererile de ridicare a măsurilor asigurătorii formulate de inculpaţii A., B. şi C. şi a luat act că prin Sentinţa penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016 s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale.
În condiţiile în care, în expunerea deciziei a cărei lămurire se solicită, s-a menţionat că, prin încheierea din 14 noiembrie 2022 (pag. 36 din decizie), s-a luat act că prin Sentinţa penală nr. 601 din data de 18 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016, au fost ridicate măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, iar prin dispozitivul deciziei s-a menţionat, în mod expres, că se menţin dispoziţiile din sentinţă care nu contravin deciziei, inclusiv dispoziţiile privind ridicarea măsurilor asigurătorii, instanţa apreciază că nu există aspecte care să necesite o lămurire.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători va respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, Biroul Executări penale, prin care s-a solicitat lămurirea Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021, iar în baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, Biroul Executări penale, prin care s-a solicitat lămurirea Deciziei penale nr. 44 din data de 15 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. x/2021.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2023.
GGC - ED