Asupra recursului;
Din examinarea actelor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin Decizia civilă nr. 2526 din 23 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 586 din 11 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.
Astfel, pentru a pronunţa decizia anterior menţionată, Înalta Curte a constatat că motivul invocat de revizuent în susţinerea cererii de repunere în termenul de declarare a căii extraordinare de atac nu se circumscria sintagmei "motive temeinic justificate", de tipul celor avute în vedere de legiuitor la momentul edictării art. 186 alin. (1) din C. proc. civ.
În cauză, s-a constatat că revizuentul a înţeles să folosească alte căi de atac împotriva Deciziei nr. 586 din 11 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016, neprevăzute de lege, precum şi de instituţia îndreptării de eroare materială iar acestea nu au constituit veritabile împiedicări de la formularea căii de atac a revizuirii, întrucât art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu distinge după momentul epuizării oricăror căi de atac, termenul fiind calculat prin raportare la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care în cazul de faţă, este data pronunţării acesteia.
De asemenea, nu a reprezentat un motiv temeinic justificat nici formularea unei contestaţii împotriva altei decizii de pensionare, în condiţiile în care termenul de revizuire se calculează în raport cu data la care decizia pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bacău a rămas definitivă; revizuentul avea obligaţia de a manifesta un comportament procesual activ şi diligent în ceea ce priveşte exercitarea căii de atac a revizuirii.
Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă a constatat că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Revizuentul A. a formulat recurs împotriva deciziei civile menţionate mai sus, însă, în cererea de recurs nu menţionează niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac formulate, recurentul reia istoricul cauzei şi îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţia pronunţată în cauză şi faţă de respingerea cererii de repunere în termen.
II. Procedura de filtrare
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 3 octombrie 2016 astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Raportul întocmit în cauză a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar, la filele x.
Intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău a formulat punct de vedere la raport prin care arată că este de acord cu concluziile acestuia.
Mai afirmă că cererea de recurs nu răspunde cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ., întrucât criticile nu vizează soluţia dată prin recurs, respectiv soluţia de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, ci vizează aspecte referitoare la situaţia de fapt, ceea ce echivalează cu lipsa motivelor de nelegalitate, şi, pe cale de consecinţă este incidentă sancţiunea nulităţii recursului.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată următoarele:
Analizând excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Susţinerile invocate de recurent în cererea de recurs nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile citate, deoarece criticile nu vizează soluţia dată prin hotărârea atacată, respectiv soluţia de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, ci vizează aspecte referitoare la situaţia de fapt, ceea ce echivalează, în sensul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cu lipsa motivelor de nelegalitate. Cererea de recurs cuprinde nemulţumirea părţii cu privire la modul în care a decurs judecata; aceasta susţinând că nu a stat în pasivitate ci a dovedit existenţa unor motive temeinice pentru repunerea în termen.
Având în vedere cele constatate, se apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate ale deciziei recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 2526 din 23 noiembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2021.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2023.
GGC - ED