Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 1444 din 22 iunie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 594 din 23 martie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 29 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, iar de la momentul suspendării a trecut un termen mai mare de 6 luni.
Instanţa a constatat că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 417 - 418 din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, la data de 25 iunie 2022, contestatorul A. a declarat recurs, fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., ci art. 6 din CEDO.
Recurentul a invocat ca temei de drept al recursului art. 416 alin. (1) şi (3) şi art. 416 alin. (3) din C. proc. civ. şi a declarat că îşi menţine toate cererile formulate în Dosarul nr. x/2021, în care a fost pronunţată decizia recurată.
A învederat instanţei aspecte legate de situaţia de fapt, respectiv că nu are locuinţă.
II. Procedura de filtrare
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 4 mai 2016 astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Raportul întocmit în cauză a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosar, la filele x.
Recurentul A. a depus punct de vedere la raport reia susţinerile din cererea de recurs referitoare la fondul cauzei.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată următoarele:
Analizând excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât criticile formulate de recurent nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Înalta Curte reţine că petentul a formulat critici asupra deciziei recurate doar prin memoriul aflat la fila x faţă verso din dosarul de recurs.
În cuprinsul acestuia, nu a menţionat niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., ci doar a indicat art. 418 alin. (1) şi alin. (3), precum şi art. 416 alin. (3) din C. proc. civ., texte de lege care se referă la sancţiunea perimării cauzei, precum şi art. 6 din CEDO, potrivit căruia "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă, atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei. (...)"
Criticile sale nu fac referire la soluţia de perimare a cauzei şi nu arată în cel fel instanţa le-ar fi încălcat sau interpretat greşit. În realitate, prin memoriul de recurs sunt aduse critici cu privire la soluţiile date de instanţele de fond şi care privesc netemeinicia hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, ceea ce echivalează, în sensul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cu lipsa motivelor de nelegalitate.
Având în vedere cele constatate, se apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate ale deciziei recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 1444 din 22 iunie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2021.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2023.
GGC - ED