Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat următoarele anularea Ordinului nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor şi obligarea pârâtei la stabilirea domeniului căruia aparţine teza şi retrimiterea tezei spre evaluare unei comisii competente în acest domeniu.
În subsidiar, în condiţiile menţinerii apartenenţei tezei la domeniul "Inginerie Industrială", a solicitat obligarea pârâtei să dispună reluarea procedurii de acordate a titlului de doctor de la momentul nerespectării procedurii, şi anume, de la momentul numirii comisiei de susţinere publică a tezei.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 110/2020 din data de 5 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Ministrul Educaţiei Naţionale.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 110/2020 din data de 5 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat cerere de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În esenţă, a considerat că motivarea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică şi nu ţine cont de normele legale aplicabile speţei, prezentând următoarele argumente:
Instanţa a reţinut eronat faptul în analiza tezei de dictorat Comisia a stabilit că este atât domeniul ingineriei industriale cât şi de domeniul managementului, fără însă a lua în considerare faptul că această analiză a comisiei a fost raportată doar la domeniul de cunoştinţe din domeniul ingineriei industriale.
Acest aspect ţine de modul de aplicare eronat al regulamentelor aplicabile de către Comisie şi nu de opinia profesională a membrilor acesteia.
Astfel că este o realitate absolută şi irefutabilă faptul că membrii CNATDCU au aplicat proceduri diferite de analiză a tezelor primite, în mai multe cazuri de invalidare comisiile de evaluare au solicitat punctul de vedere al unor specialişti din alte domenii, cu toate acestea în cazul tezei recurentului nu s-a procedat în acelaşi mod.
Adoptarea unor proceduri diferite de la caz la caz reiese cât se poate de concludent din cuprinsul paginii nr. 2 din P.V. al şedinţei C.G. C.N.A.T.D.C.U. din 25.10,2018 şi din P.V. al şedinţei C.G. CN.A.T.D.C.U din 25.10.2019 depus la dosarul cauzei în 08.09.2020 de către pârât.
Mai mult Comisia nu doar că nu a respectat o procedură unitară ci chiar a refuzat să analizeze teza şi din prisma domeniului managementului deşi aşa cum a reţinut şi instanţa. activitatea Comisiei vizează atât domeniul ingineriei industriale cât şi domeniul managementului.
De asemenea, în hotărârea atacată instanţa omite să se pronunţe asupra nelegalităţii privind modul de încadrarea în domeniu a tezei, fapt ce a dus la emiterea deciziei de invalidarea şi a Ordinului de Ministru nr. 4685/01.08.2019.
La prima invalidare comisia a considerat că este de domeniu, iar la cea dea doua invalidare, comisia a apreciat că nu mai este în domeniu, iar în cazul contestaţiei sa considerat o posibilă încadrare în domeniu. Astfel cel puţin în cazul celei de-a doua invalidări comisia excede limitele sale de competenţă, analizează o teză pe care nu o consideră fiind din domeniul în care activează comisia, emite Decizia de invalidare şi propune emiterea Ordinului de Ministru privind neaeordarea titlului de doctor.
În acest context, instanţa de judecată analizând procedura de aplicare a criteriilor de analiză a temelor de doctorat aplicate ca regulă de către Comisie în general, putea să stabilească nerespectarea acestor reguli ca fiind obligatorii pentru fiecare teză de doctorat, cum de altfel este normal şi pe cale de consecinţă să dispună anularea Ordinului de Ministru nr. 4685/01.08.2019 cu obligaţia Comisiei de a retrimite teza de doctorat către o altă comisie competentă, aşa cum s-a dispus şi în celelalte cazuri de invalidare.
Pe lângă ora (23:09:59) la care a fost generată fişa de analiză a dosarului de doctorat, considerată irelevantă de instanţă, coroborată cu lipsa acordării posibilităţii contestării invalidării anterior emiterii ordinului de ministru arată clar subiectivismul, urgenţa, superficialitatea şi nelegalitatea lucrărilor comisiei, aplicarea regulamentelor în mod cu totul arbitrar.
Cea de-a doua decizie de invalidare şi ordinul de neacordare a titlului de doctor au fost emise şi comunicate simultan scolii doctorale prin adresa nr. x/05.08.2019, înregistrată la şcoala doctorală a Universităţii Petroşani în 20,08.2019, comunicată mie la o dată ulterioară doar pe adresa de e-mail.
Astfel emiterea Ordinului de Ministru nr. 4685/01.08.2019 este nelegală ţinând cont de faptul că s-a încălcat dreptul de a contesta decizia de invalidare trecându-se direct la emiterea Ordinului de Ministru, fapt ce atrage de la sine nulitatea ambelor acte administrative.
Art. 31 alin. (1) din Ordinul nr. 3482/2016 prevede că "Ordinul de atribuire, respectiv de neacordare a titlului de doctor, precum şi decizia de invalidare a tezei pot fi contestate în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării către IOSUD/IOD. Contestaţia se înregistrează oficial la MENCŞ şi se transmite la UEFISCDI, în vederea derulării procedurii privind contestaţiile, prevăzută de prezenta metodologie."
Instanţa a reţinut că nu sunt incidente prevederile art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 3482/2016 "în cazul în care raportul comisiei de analiză a contestaţiei dovedeşte că procedura nu a fost respectată, la propunerea comisiei de analiză a contestaţiei. Consiliul general al CNATDCU decide reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, potrivit prevederilor prezentei metodologii."
Deşi raportul comisiei de analiză a contestaţiei dovedeşte fără echivoc faptul că nu au fost respectate prevederile Codului studiilor universitare de doctorat cel puţin în privinţa numirii comisie de doctorat, întrucât în afară de conducătorul de doctorat nici unul din membrii comisiei nu sunt specialişti în domeniul ..Inginerie industrială", membrii comisiei refuză să aplice prevederea legală privind reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, nelegalitate evidentă şi incontestabilă.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar note scrise în cupinsul cărora şi-a exprimat punctul de vedere, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 4 august 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 04 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările formulate, precum şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte cu privire la situaţia de fapt reţine că, în urma susţinerii publice a tezei de doctorat din data de 11.05.2018 de către recurentul-reclamant, dosarul şi teza de doctorat au fost încărcate pe platforma electronică naţională în 22.06.2018 de către Universitatea din Petroşani, în vederea evaluării de către CNATDCU, în conformitate cu prevederile O.M.E.N.CŞ. nr. 3482/2016 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al CNATDCU, cu modificările ulterioare.
Comisia de Inginerie Industrială şi Management din cadrul CNATDCU a finalizat evaluarea tezei de doctorat pe platformă în data de 13.08.2018 şi a propus prin rezoluţie, să nu se valideze teza de doctorat.
Rezoluţia comisiei de specialitate a fost prezentată Consiliului General al CNATDCU care, în reuniunea din 25.10.2018, a aprobat prin vot invalidarea tezei de doctorat. Prin adresa nr. x/15.11.2018, MEN a transmis IOSUD rezoluţia de invalidare pentru teza domnului A., recurentul-reclamant.
La data de 16.04.2019, IOSUD a încărcat pe platforma electronică teza de doctorat refăcută în baza argumentelor din rezoluţia de invalidare a CNATDCU.
Comisia de Inginerie Industrială şi Management a finalizat evaluarea pe platformă în data de 19.06.2019 şi a propus din nou "să nu se valideze teza de doctorat". Rezoluţia comisiei de specialitate a fost prezentată Consiliului General al CNATDCU care, în reuniunea din 18.07.2019, a aprobat prin vot a doua decizie de invalidare a tezei de doctorat.
În baza rezoluţiei formulată de comisia de specialitate, Consiliul General al CNATDCU în şedinţa din 18.07.2019 a emis ordinul ministrului educaţiei naţionale nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor, cu respectarea prevederilor art. 168 alin. (8) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările si completările ulterioare. O.M.E.N. nr. 4685/01.08.2019.
Împotriva O.M.E.N. nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor, recurentul-reclamant a formulat contestaţie administrativă la Ministerul Educţaie în trei exemplare, înregistrate cu nr. x/28.08.2019, nr. y/28.08.2019 şi nr. 16267/30.08.2019.
Potrivit prevederilor art. 31 din Anexa nr. 1 la Regulamentul de organizare şi funcţionare al CNATDCU, aprobat prin O.M.E.N.C.Ş. nr. 3482/2016, MEN a înaintat contestaţia la UEFISCDI în data de 02.09.2019, în vederea demarării procedurii de evaluare la nivelul comisiei de contestaţii.
Prin adresa înregistrată la MEN cu nr. x/08.10.2019, UEFISCDI a transmis Raportul de analiză a contestaţiei la invalidarea tezei de doctorat.
În baza Raportului de analiză a contestaţiei. Consiliul General al CNATDCU, reunit în şedinţa din 25.10.2019, a votat pentru menţinerea deciziei de invalidare a tezei domnului A., decizia CNATDCU şi o copie a Raportului de analiza a contestaţiei au fost transmise IOSUD prin adresa MEN nr. x/01.11.2019.
Înalta Curte reţine că, instanţa de fond a fost investită cu o acţiune prin care a reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor.
În susţinerea cererii sale, reclamantul a prezenta critici referitoare la necompetenţa comisiei de analiză a tezei de doctorat, privind modalitatea neregulamentară în care Comisia a efectuat evaluarea lucrării de doctorat, privind nerespectarea termenului de 15 zile lucrătoare în care putea contesta decizia de invalidare anterior emiterii ordinului de neacordare a titlului de doctor; critici privind nerespectarea Codului studiilor universitare de doctorat în privinţa numirii comisiei de doctorat.
Înalta Curte, prin raportare la criticile formulate de reclamant în cuprinsul cererii de recurs, precum adoptarea unor proceduri diferite de analiză a tezelor primite, ori că membrii comisiei au refuzat să analizeze teza sa de doctorat din prisma domeniului managementului, precum şi critica privitoare la numirea comisiei de doctorat, întrucât în afară de conducătorul de doctorat nici unul dintre membrii comisiei nu sunt specialişti în domeniul Inginerie Industriale, apreciază că aceste critici sunt nefondate.
În acord cu opinia instanţei de fond, în ceea ce priveşte competenţa comisiei de analiză a tezei de doctorat, domeniul în care a fost elaborată teza de doctorat este "Inginerie industrială", denumirea de "Inginerie industrială şi management" aparţinând comisiei de analiză.
În aceste condiţii nu există elemente în probatoriu care să conducă la ideea că analiza tezei de doctorat a fost făcută de o comisie ce nu avea competenţă în această materie. Chiar dacă comisia respectivă are în titulatură şi sintagma "management", acest domeniu nu constituie un argument care să confere lipsa competenţei de analiză a unei teze care urmărea doar domeniul ingineriei industriale.
În speţă, din analiza materialului probator se confirmă că teza de doctorat a fost elaborată sub îndrumarea unui coordonator în domeniul ingineriei industriale aşa cum se prevede în art. 26 alin. (2) din Codul Studiilor Universitare de Doctorat.
Totodată, Înalta Curte reţine că art. 9 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, Comisiile de specialitate ale CNATDCU sunt compuse din experţi în domeniul sau domeniile ştiinţifice arondate, numiţi ca membri ai CNATDCU prin ordin al ministrului educaţiei naţionale şi cercetării ştiinţifice. În timp ce în conformitate cu prevederile art. 67 alin. (4) din H.G. nr. 681/2021 Comisia de doctorat are o altă componenţă şi o altă procedură de constituire.
Înalta Curte apreciază în analiza recursului că prezintă relevanţă în cauză faptul că atât prima comisie de analiză a tezei de doctorat, cât şi în concluziile analizei celei de-a doua comisii s-a reţinut că atât forma cât şi conţinutul lucrării nu se califică pentru o lucrare cu caracter ştiinţific care să poată conferi recurentului-reclamant titlul de doctor.
În condiţiile în care aceste comisii au fost legal constituite, în mod corect a reţinut instanţa de fond că apărările invocate de către reclamant privesc mai mult elemente de oportunitate, iar instanţa de contencios nu este în măsură să efectueze un asemenea control, competenţele sale limitându-se la aspectele de legalitate ale actului administrativ contestat.
În speţă, comisiile de analiză au concluzionat că teza de doctorat a recurentului-reclamant nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Ordinul nr. 3482/2016 art. 23 din Metodologia de evaluare a tezelor de doctorat, respectiv nu conţine elemente de cercetare-dezvoltare fundamentală, specifice domeniului inginerie industrială şi management, nu au fost demonstrate originalitatea şi caracterul inovativ al cercetărilor, rezultatul acestora, iar îmbunătăţirile propuse de către acesta nu pot fi considerate contribuţii ştiinţifice relevante pentru domeniul Inginerie Industrială şi Management, considerente pentru care s-a emis Ordinul nr. 4685/2019, în conformitate cu prevederile art. 69 din H.G. nr. 681/2011.
În ceea ce priveşte critica recurentului-reclamant conform căreia instanţa de fond nu a reţinut ca fiind nelegală procedura prin care i s-a comunicat decizia de invalidare, prin raportare la termenul de contestare a acesteia, Înalta Curte apreciază justă opinia instanţei de fond faţă de această apărare emisă de reclamant.
Cu privire la această critică se reţine că potrivit art. 31 din Metodologia de evaluare a tezelor de doctorat "(1) Ordinul de atribuire, respectiv de neacordare a titlului de doctor, precum şi decizia de invalidare a tezei pot fi contestate în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării către IOSUD/IOD. Contestaţia se înregistrează oficial la MENCŞ şi se transmite la UEFISCDI, în vederea derulării procedurii privind contestaţiile, prevăzută de prezenta metodologie." În speţă, întrucât reclamantul nu a formulat un capăt de cerere în privinţa deciziei de invalidare a tezei de doctorat în mod just a apreciat instanţa de fond că, aceste critici exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată.
În acelaşi sens, potrivit art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul 3482/2016, în cazul în care raportul comisiei de analiză a contestaţiei dovedeşte că procedura nu a fost respectată, la propunerea comisiei de analiză a contestaţiei, Consiliul general al CNATDCU decide reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, potrivit prevederilor prezentei metodologii.
Or, în speţă, Comisia de analiză a contestaţiei nu a formulat o astfel de propunere pentru a fi aplicabile dispoziţiile prevăzute de art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul 3482/2016.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, criticile invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 110/2020 din data de 5 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2022.