Şedinţa publică din data de 21 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.02.2021, A., B. şi C. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu:
a/anularea actului administrativ din 11.06.2020, privind lista solicitanţilor respinşi în cadrul Programului privind instalarea de sisteme fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, respectiv a poziţiilor nr. x număr de inregistrare x Lista nr. 2 - titlu proiect A.; nr. x, număr înregistrare x Lista nr 3 - titlu proiect B.; nr. x număr înregistrare x Lista nr 2 titlu proiect C.;
b/anularea actului administrativ din 04.08.2020 privind soluţionarea contestaţiilor administrative, poziţiile nr. x număr de înregistrare x titlu proiect A., nr. x, număr înregistrare x, titlu proiect B. şi nr. x, număr înregistrare x titlu proiect C.;
c/obligarea pârâtei la emiterea unui nou act administrativ prin care să admită cererile finanţare depuse de către reclamanţi;
d/obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 155/2021 din 13 mai 2021 Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:
"Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., toţi cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocat D., cu sediul profesional în Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Administraţia Fondului pentru Mediu.
Anulează în parte actele administrative contestate, respectiv:
a/Lista solicitanţilor respinşi în cadrul Programului privind instalarea de sisteme fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, din data de 11.06.2020, exclusiv în privinţa poziţiilor: nr. x/proiect x - A.; nr. x/proiect x - B. şi nr. x/x - E..
b/Lista contestaţiilor respinse, depuse de solicitanţii persoane fizice, din data de 04.08.2020, exclusiv în privinţa poziţiilor: nr. 387/proiect x - A.; nr. 250/x - B. şi nr. 353/x - E..
Obligă pârâta să procedeze la verificarea dosarelor de finanţare/analizarea eligibilităţii documentelor depuse de reclamanţi, constatând îndeplinită condiţia depunerii în termen a următoarelor documente: extras de carte funciară nr. x/28.08.2019 şi certificat de atestare fiscală nr. x/27.08.2019, pentru reclamantul A.; extras de carte funciară nr. x/28.08.2019 şi certificat de atestare fiscală nr. x/28.08.2019 pentru reclamanta B. şi extras de carte funciară nr. x/28.08.2019 şi certificat de atestare fiscală nr. x/27.08.2019 pentru reclamantul C..
Obligă pârâta la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată, în sumă de 50 RON pentru fiecare reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat, ca neîntemeiată.".
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2021, iar prin rezoluţia din data de 30 august 2021 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 21 februarie 2023, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 31 august 2021 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.
Recurenta pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a formulat, la data de 7 septembrie 2021, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, iar aceasta a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 10 noiembrie 2021, în dosarul asociat nr. x/2021, comunicată recurentul în data de 7 decembrie 2021 potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar reexaminare.
În acest context, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru subzistă în continuare, iar Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la dosar recurs, acesta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.
În condiţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul pârât la plata către intimaţii reclamanţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON, reprezentând onorariu avocat achitat în recurs .
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de recurenta pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 857 din 31 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 857 din 31 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Obligă recurentul pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON către intimaţii reclamanţi.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.