Şedinţa publică din data de 16 mai 2023
Deliberând asupra revizuirii, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, la data de 4 iulie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., a chemat în judecată pârâtul Liceul Tehnologic "Grigore Moisil" Târgu Lăpuş, solicitând instanţei obligarea unităţii de învăţământ la calculul şi plata, în favoarea membrului de sindicat, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale, începând cu 31.01.2018 şi, în continuare, până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar. Totodată, s-a solicitat actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate, precum şi calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor 1 şi 2, începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 194 coroborate cu cele ale art. 148 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., ale art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 153/2017, H.G. nr. 34/2018, H.G. nr. 569/2017, ale art. 1530 şi următoarele din C. civ., ale art. 2 din O.G. nr. 13/2011, ale art. 268 alin. (1) lit. c) şi art. 278 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
2. Prin sentinţa civilă nr. 1463 din 17 octombrie 2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., împotriva pârâtului Liceul Tehnologic "Grigore Moisil" Târgu Lăpuş.
3. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 391/A/2023 din 27 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş.
La data de 21 martie 2023, Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 391/A/2023 din 27 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că această decizie este contradictorie cu decizia civilă nr. 2256/A/2022 din 14 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, cu decizia civilă nr. 2092/A/2022 din 2 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022 şi cu decizia civilă nr. 1947/A/2022 din 24 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
În motivarea cererii de revizuire, s-a învederat că prin deciziile evocate anterior s-a dispus admiterea acţiunii şi, în consecinţă, obligarea pârâtelor la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, a sporului pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor astfel calculate şi plata sumelor rezultate; calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.
În acest sens, revizuentul a precizat că, atât în prezentul dosar, cât şi în cele indicate mai sus, reclamant este Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, pârâtă este o unitate de învăţământ, obiectul îl reprezintă calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, doar că în dosarele cu nr. x/2022, nr. y/2022 şi nr. 862/100/2022, Curtea de Apel Cluj a admis apelul, a modificat în tot sentinţa atacată şi a dispus calculul şi plata sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare, iar ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2022 a respins apelul Sindicatului.
Astfel, s-a învederat că deciziile civile pronunţate de curtea de apel asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii conţin dispoziţii potrivnice, subliniind că în ce priveşte angajaţii din învăţământ, sporul pentru condiţii periculoase şi vătămătoare trebuie acordat necondiţionat de cuantumul salariului de bază, respectiv de atingerea, depăşirea sau nedepăşirea grilei de salarizare stabilite pentru anul 2022.
Totodată, s-a arătat că, din Legea nr. 153/2017 şi din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 34/2018 nu rezultă că acordarea sporurilor pentru condiţii de muncă se face în funcţie de depăşirea sau nedepăşirea grilei de salarizare valabile în anul 2022 ca urmare a majorării, stabilindu-se numai dreptul personalului din învăţământ de a beneficia de sporul pentru condiţii deosebite de muncă, periculoase şi vătămătoare, distinct, astfel că aplicarea etapizată vizează doar salariul de bază, de esenţa sporului pentru condiţii de muncă fiind acordarea sa corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă constatate ca fiind periculoase sau vătămătoare, conform buletinelor de determinare şi expertizare.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte urmează să o respingă pentru considerentele care succed:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Prin urmare, în cadrul acestei căi de atac se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni privind fondul cauzei, ci se verifică aspectele procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate ca temei juridic al cererii de revizuire, prevăd că: revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.
Conform dispoziţiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.
Se observă că, în noua sa redactare, textul alin. (4) al art. 513 din C. proc. civ. a extins motivul de revizuire referitor la existenţa unor hotărâri potrivnice, în sensul că acesta vizează şi încălcarea autorităţii de lucru judecat sub aspectul efectului pozitiv al acesteia, concretizat în nesocotirea considerentelor prin care s-a tranşat o chestiune litigioasă.
Prin intermediul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, reglementat de dispoziţiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., se valorifică aspecte dezlegate anterior de instanţă, care au legătură cu ceea ce se deduce judecăţii în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, fără ca o asemenea operaţiune juridică să presupună tripla identitate, de obiect, cauză şi părţi.
Textul art. 431 are ca finalitate înlăturarea unor contradicţii ce pot apărea între dispozitivele hotărârilor judecătoreşti, dar şi între dispozitivul şi considerentele unei hotărâri ce au rezolvat un aspect litigios având legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii şi hotărârea pronunţată în această a doua judecată. De asemenea, urmăreşte evitarea contradicţiilor între considerentele decizorii ale hotărârilor.
Deşi, în privinţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, între cele patru procese nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, trebuie, însă, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleaşi părţi, indiferent dacă, de această dată, figurează sau nu şi alături de alte părţi, fapt care obligă instanţa sesizată cu un al doilea litigiu să ţină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările jurisdicţionale anterioare, în măsura în care acestea au legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii.
Această din urmă cerinţă a identităţii de părţi nu este îndeplinită în cauză.
Astfel, hotărârile judecătoreşti invocate de revizuent nu conţin considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii şi nici considerente prin care s-a dezlegat o chestiune litigioasă incidentală, care să fi fost pusă în discuţie, din nou, în litigiul intervenit între părţile din litigiul pendinte.
În cauză, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 391/A/2023 din 27 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, ca fiind contrară deciziei civile nr. 2256/A/2022 din 14 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, deciziei civile nr. 2092/A/2022 din 2 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, precum şi deciziei civile nr. 1947/A/2022 din 24 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Înalta Curte reţine că prin decizia civilă nr. 391/A/2023 din 27 februarie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Liceul Tehnologic Grigore Moisil Târgu Lăpuş, părţi care nu figurează în dosarele în care s-au pronunţat deciziile pretins contradictorii.
Astfel, în procesul finalizat cu decizia nr. 2256/A/2022 din 14 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale pretins contradictorie au figurat ca părţi Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrelor de sindicat B. şi C. şi Grădiniţa cu Program Prelungit nr. 8 Baia-Mare.
Prin decizia civilă nr. 2092/A/2022 din 2 noiembrie 2022 a aceleiaşi instanţe s-a soluţionat litigiul în care reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a formulat acţiune în numele membrilor de sindicat D., E., F. şi G., în contradictoriu cu pârâta Şcoala Gimnazială Crasna Vişeului.
De asemenea, prin decizia civilă nr. 1947/A/2022 din 24 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale s-a pronunţat în dosarul în care reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a formulat cererea de chemare în judecată în numele membrilor de sindicat H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q. împotriva pârâtei R. Baia Mare.
Instanţa supremă constată că deciziile a căror contrarietate se invocă au fost date în pricini şi între părţi diferite, astfel încât nu se poate reţine că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.
Împrejurarea că instanţele de judecată pronunţă soluţii diferite în cauze cu obiect similar, nu reprezintă un caz de contrarietate, ci eventual de jurisprudenţă neunitară ce nu poate fi însă valorificat prin intermediul revizuirii. Aceasta, întrucât scopul reglementării cazului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela de a înlătura situaţiile de încălcare a autorităţii de lucru judecat, iar nu de a uniformiza practica judiciară într-o anumită materie, pentru care există alte mecanisme judiciare.
Prin urmare, nu se poate reţine contrarietatea de hotărâri, având în vedere nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., împotriva deciziei civile nr. 391/A/2023 din 27 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., împotriva deciziei civile nr. 391/A/2023 din 27 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2023.