Şedinţa publică din data de 27 iunie 2023
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Tecuci, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 206 din 04.05.2023 pronunţată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 47 alin. (4), art. 50 C. proc. pen.., art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tecuci, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., formulată de Penitenciarul Rahova şi însuşită de petentul A., deţinut în Penitenciarul Rahova, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Tecuci a reţinut următoarele:
La data de 08.12.2022, a fost înregistrată pe rolul instanţei, sub nr. x/2022, contestaţia la executare formulată de Penitenciarul Prahova, cu privire la executarea sentinţei penale nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, privind pe intimatul-condamnat A..
În motivarea contestaţiei la executare, s-a arătat că intimatul se află în executarea pedepsei dispuse prin sentinţa penală nr. 68/28.01.2019, pronunţată de Judecatoria Tecuci, executată de deţinut în perioada 18.07.2018 - 25.11.2019, fiind liberat la termen la data de 25.11.2022 si beneficiind de un număr de 84 zile considerate executate în urma aplicării prevederilor Legii nr. 169/2017 privind recursul compensatoriu.
Cererea a fost motivată în drept în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
La dosar a fost ataşată copia sentinţei penale nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, cu referat întocmit de Compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Tecuci cu privire la data şi modalitatea rămânerii definitive şi stadiul executării.
La termenul de judecată din 16.03.2023, instanţa a calificat cererea dedusă judecăţii ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tecuci în ceea ce priveşte soluţionarea acesteia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Judecătoria Tecuci a reţinut următoarele:
În fapt, petentul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 358/2021 din 30.08.2021.
În cauza pendinte, petentul, alături de Penitenciarul Bucureşti-Rahova, a solicitat acordarea zilelor compensatorii pentru perioada 18.07.2018-25.11.2019, în vederea reducerii pedepsei aplicate.
În drept, potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei. Alineatul 2 prevede că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
S-a reţinut că, prin Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
În cauză, independent de temeinicia contestaţiei la executare, petentul - afirmând că se impune deducerea din pedeapsa pe care o execută a unor zile compensatorii, a invocat aspecte ce se circumscriu unei cauze de reducere a pedepsei, ceea ce, în aprecierea Judecătoriei Tecuci, fundamentează contestaţia la executare pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Instanţa a constatat că petentul nu invocă existenţa unor neclarităţi obiective în dispozitivul sentinţei penale nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare, care să afecteze executarea hotărârii, pentru a fi incident art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.., cazul antemenţionat neoperând în situaţia în care petentul se consideră nelămurit cu privire la situaţia sa juridică.
Judecătoria Tecuci a reţinut că, indiferent de admisibilitatea sau temeinicia cererii, petentul urmăreşte micşorarea cuantumului pedepsei. Ca atare, a fost avut în vedere scopul urmărit de contestator prin demersul procesual, iar acesta este acela al obţinerii unei micşorări a pedepsei pe care o execută, ceea ce conduce la cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi la competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
Mai mult, în acelaşi sens, au fost reţinute şi considerentele Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform cărora competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55 indice 1 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumsripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Dat fiind că la data formulării contestaţiei la executare petentul se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Rahova, s-a reţinut că Judecătoria Sectorului 5 este instanţa în măsură să statueze asupra admisibilităţii şi temeiniciei cererii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 16.05.2023.
Prin sentinţa penală nr. 1368 din 06.06.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2023, a fost calificată cererea ca fiind contestaţie la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.. În temeiul art. 47 alin. (1) şi art. 50 raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I şi alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Tecuci. În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut următoarele:
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: fişele privind mutările şi situaţia juridică a petentului, extrase din baza de date pusă la dispoziţie de Administraţia Naţională a Penitenciarelor, adresa nr. x/26.05.2023 emisă de Penitenciarul Brăila, copiile mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 358/2021 şi nr. 1213/2018 din 11.01.2019 emis de Judecătoria Tecuci, copia sentinţei penale nr. 286/2021 a Judecătoriei Tecuci.
La termenul de judecată din data de 06.06.2023 instanţa a pus în discuţie recalificarea cererii ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., respectiv o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută şi, ca urmare a acestei recalificări, a invocat şi excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cauzei.
Analizând actele aflate la dosar, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la 30.08.2021, s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu reţinerea art. 41 alin. (1) şi cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen., cu reţinerea art. 35 C. pen. şi cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată.
S-a constatat că infracţiunea care face obiectul cauzei se află în stare de pluralitate intermediară prev. de art. 44 C. pen. faţă de condamnarea dispusă prin sentinţa penală nr. 75 din 19.02.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare şi în stare cu concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1096 din 05.11.2018 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 30 din 10.01.2019 a Curţii de Apel Galaţi şi prin sentinţa penală nr. 68 din 28.01.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352 din 20.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi.
În temeiul art. 40 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b), d) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa amenzii penale stabilită prin sentinţa penală nr. 75 din 19.02.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare, cu pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 1096 din 05.11.2018 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 30 din 10.01.2019 a Curţii de Apel Galaţi şi cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 68 din 28.01.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352 din 20.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din cuantumul celorlalte pedepse cu închisoare (2 ani şi 3 luni), rezultând o pedeapsă finală de 3 ani şi 9 luni închisoare, care se execută în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen. şi la care s-a adăugat în întregime amenda penală în cuantum de 3200 RON.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada executată de inculpat în baza mandatului de executare emis în temeiul sentinţei penale nr. 68 din 28.01.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352 din 20.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi de la data de 18.07.2018 până la data de 18.07.2019 inclusiv.
În baza acestei sentinţe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 358/30.08.2021.
S-a reţinut că, potrivit art. 598 C. proc. pen.. contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Aşadar, faţă de adresele penitenciarului existente la dosarul cauzei în baza cărora instanţa s-a sesizat din oficiu pentru clarificarea perioadei de dedus din pedeapsa aplicată, cuprinsă între 18.07.2018-25.11.2019, iar nu doar cea cuprinsă între 18.07.2018-18.07.2019, precum şi pentru a preciza dacă se impune scăderea din pedeapsă a zilelor considerate ca executate suplimentar în urma cazării în detenţie necorespunzătoare, împrejurări anterioare rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, nefiind un incident apărut ulterior, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a constatat că există o nelămurire cu privire la perioada ce se impune a fi dedusă din pedeapsa aplicată, în acest caz, Judecătoria Tecuci fiind instanţa competentă să soluţioneze cererea.
Cazul de contestaţie la executare întemeiat pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., atunci când se iveşte o cauză de micşorare a pedepsei, vizează exclusiv împrejurările apărute după rămânerea definitivă a hotărârii însă, sesizarea, în cazul de faţă, invocă o cauză de micşorare a pedepsei - starea de detenţie în baza hotărârii de condamnare, anterioare pronunţării sentinţei.
S-a reţinut că nu este aplicabilă în cauză decizia nr. 8/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de Judecătoria Tecuci, nefiind vorba despre recalcularea unui rest adăugat la pedeapsa stabilită prin sentinţa de condamnare, ci despre o pluralitate intermediară/concurs de infracţiuni judecate pe cale separată, pedepsele fiind contopite şi dedusă perioada deja executată.
De altfel, dispoziţiile art. 551 din Legea nr. 254/2013 au fost în vigoare în perioada 21.07.2017 - 22.12.2019, deci singura în măsură să aprecieze dacă se impune scăderea zilelor în compensare pentru detenţia necorespunzătoare este Judecătoria Tecuci, având în vedere că sentinţa a fost pronunţată ulterior ieşirii din vigoare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19.06.2023.
Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Tecuci, Înalta Curte constată următoarele:
Petentul A. a învestit Judecătoria Tecuci cu o cerere (formulată, iniţial, de Penitenciarul Rahova şi însuşită de petent), întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., prin care a solicitat să fie clarificată perioada de dedus din pedeapsa aplicată prin sentinţa nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare (în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 358/2021 din 30.08.2021).
Sub acest aspect, petentul a menţionat că pedeapsa în executarea căreia se află este rezultatul contopirii pedepsei aplicate prin sentinţa nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 68/28.01.2019, pronunţată de Judecătoria Tecuci, executată în perioada 18.07.2018-25.11.2019, fiind liberat la termen la data de 25.11.2022 şi beneficiind de un număr de 84 zile considerate executate în urma aplicării prevederilor Legii nr. 169/2017 privind recursul compensatoriu.
Înalta Curte reţine că prin sentinţa penală nr. 286/04.08.2021 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la 30.08.2021, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen., cu reţinerea art. 41 alin. (1) şi cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen., cu reţinerea art. 35 C. pen. şi cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată.
S-a constatat că infracţiunea care face obiectul cauzei se află în stare de pluralitate intermediară prev. de art. 44 C. pen. faţă de condamnarea dispusă prin sentinţa penală nr. 75 din 19.02.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare şi în stare cu concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1096 din 05.11.2018 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 30 din 10.01.2019 a Curţii de Apel Galaţi şi prin sentinţa penală nr. 68 din 28.01.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352 din 20.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi.
În temeiul art. 40 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b), d) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa amenzii penale stabilită prin sentinţa penală nr. 75 din 19.02.2016 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare, cu pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 1096 din 05.11.2018 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 30 din 10.01.2019 a Curţii de Apel Galaţi şi cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 68 din 28.01.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352 din 20.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din cuantumul celorlalte pedepse cu închisoare (2 ani şi 3 luni), rezultând o pedeapsă finală de 3 ani şi 9 luni închisoare, care se execută în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen. şi la care s-a adăugat în întregime amenda penală în cuantum de 3200 RON.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada executată de inculpat în baza mandatului de executare emis în temeiul sentinţei penale nr. 68 din 28.01.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352 din 20.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi de la data de 18.07.2018 până la data de 18.07.2019 inclusiv.
Având în vedere că, în prezenta contestaţie la executare, se invocă împrejurări anterioare rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi nu incidente apărute ulterior şi care constau într-o nelămurire cu privire la perioada ce urmează a fi executată concret de persoana condamnată A., Înalta Curte apreciază că aceste motive se circumscriu cazului de contestaţie la executare reglementat de art. 598 lit. c) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.".
Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că Judecătoria Tecuci este instanţa competentă să soluţioneze cererea, prin raportare la prevederile art. 598 lit. c) C. proc. pen.. cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Tecuci, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Tecuci, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 iunie 2023.