Deliberând asupra contestaţiei formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 05.04.2023 de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A.. S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.07.2023 până la data de 10.08.2023 inclusiv, şi predarea sa către autorităţile judiciare elene, cu respectarea regulii specialităţii.
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.
S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută şi arestată provizoriu în vederea predării în baza mandatului european de arestare, de la data de 29.06.2023 la zi.
Soluţia se va comunica administraţiei locului de deţinere. În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri autorităţii judiciare emitente, Ministerului Justiţiei şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române. Cheltuielile judiciare avansate de stat în care se include şi onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru persoana solicitata rămân în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 29.06.2023, sub nr. x/2023, pe rolul instanţei a fost înregistrată sesizarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 1940/II-5/2023, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare elene la data de 05.04.2023 împotriva numitului A. urmărit internaţional pentru executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată de Curtea de Apel din Thracia pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi prevăzută de art. 1, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 91, 47, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 74, 76, 79, 80, 83, 94 din C. pen. elen coroborat cu art. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 30 (1) (b)-(a) din Legea nr. 4251/2014, pentru a dispune cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate, pe o durată de 15 zile.
Împotriva persoanei solicitate s-a luat măsura reţinerii pe o perioadă de 24 ore, de la data de 28.06.2023, ora 23:03, până la data de 29.06.2023, ora 23:30, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, nr. 58/2023. S-a solicitat autorităţilor elene să transmită în regim de urgenţă mandatul european de arestare tradus în limba română, engleză sau franceză.
În susţinerea sesizării, a fost ataşată lucrarea cu nr. x/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care conţine: ordonanţa de reţinere nr. 58/2023 din 28.06.2023, proces-verbal din 28.06.2023, copie paşaport şi permis de şedere pentru persoana solicitată, informare cu privire la drepturile persoanei private de libertate în baza unui mandat european de arestare, cerere de solicitare apărător din oficiu, formularul A în limba engleza şi traducerea în limba română, adresa nr. x/28.06.2023 emisă de IPJ Giurgiu - Serviciul de Investigaţii Criminale - Compartimentul Urmăriri, proces-verbal din 28.06.2023 de preluare a persoanei solicitate, proces-verbal de depistare, proces-verbal de verificare în baza de date ale aplicaţiilor Urmăriţi şi InterditPlus, copie cazier judiciar, semnalare SIS, proces-verbal de înştiinţare a unei persoane din familia persoanei solicitate, adresă emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi (prin care s-a învederat că numitul A. este cercetat în dosarul nr. x/2021 pentru săvârşirea infracţiunilor de spălarea banilor în forma continuată şi deţinere în mod ilegal de droguri de risc în vederea consumului propriu şi că nu se mai află sub puterea niciunei măsuri preventive, procedura nu este finalizată şi este necesară prezenţa sa, urmând a fi trimis în judecată), proces-verbal de verificare în aplicaţia Ecris GPS, proces-verbal de verificare în aplicaţia Centrului Naţional de Administrare a Bazelor de Date privind Evidenţa Persoanelor, proces-verbal de verificare în aplicaţia informatizată ROCRIS, adresa din 23.06.2023.
Prin încheierea de şedinţă din 29.06.2023, Curtea, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 zile, de la data de 29.06.2023 până la data de 13.07.2023, inclusiv.
Persoana solicitată A. a formulat contestaţie împotriva acestei încheieri, contestaţie care a fost respinsă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, ca fiind nefondată.
În cauză, la 29.06.2023, Ministerul Public a depus la dosarul cauzei adresa din 29.06.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi prin care s-a comunicat că nu mai este necesară prezenţa numitului A. pentru finalizarea dosarului menţionat.
La data de 30.06.2023, parchetul a depus la dosar mandatul european de arestare emis la data de 05.04.2023 de autorităţile judiciare din Republica Elenă faţă de numitul A., cetăţean turc.
Prin adresa din 03.07.2023, PICCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi a adus la cunoştinţă că dosarul penal nr. x/2021 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi se află în lucru şi numitul A. are calitatea de inculpat în acest dosar penal.
La termenul din 11.07.2023, persoana solicitată A. a declarat că nu este de acord cu predarea către autorităţile judiciare elene, nu are nicio legătură cu această ţară şi nu este vinovat de comiterea infracţiunilor imputate, totodată, doreşte să beneficieze de prevederile regulii specialităţii dace se va dispune predarea sa, aspecte ce au fost consemnate într-un proces-verbal semnat de persoana solicitată, avocatul din oficiu al acesteia şi interpretul de limba turcă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut că mandatul european de arestare conţine informaţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, iar în prezenta procedură numitul A., deşi nu şi-a manifestat acordul de a fi predat către autorităţile judiciare elene, a solicitat ca în situaţia admiterii sesizării şi punerii în executare a mandatului european de arestare să îi fie respectate drepturile conferite de regula specialităţii.
Astfel, mandatul european de arestare a fost emis la data de 05.04.2023 de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A., cetăţean turc A., în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa executorie nr. 112/2022 a Curţii de Apel uninominale din Tracia, Republica Elenă, înregistrată la grefa specială pentru hotărâri pronunţate la data de 24.02.2022 sub nr. 217, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de migranţi în formă continuată (complicitate la transportul din străinătate a unor cetăţeni din ţări terţe, fără drept de intrare pe teritoriul elen, cu scopul de a-i introduce pe teritoriul ţării, faptă săvârşită în scopul obţinerii unui profit şi în mod repetat).
S-a arătat că, în drept, infracţiunea de mai sus este prevăzută şi pedepsită prin dispoziţiile art. 1, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 91, 47, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 74, 76, 79, 80, 83, 94 din C. pen. elen coroborat cu art. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 30 (1) (b)-(a) din Legea nr. 4251/2014. S-a mai precizat ca pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată persoanei solicitate urmează a fi executată în întregime.
Ca situaţie de fapt, s-a reţinut, în esenţă, că persoana solicitată A. a încredinţat autobuzul de culoare albă cu numărul de înmatriculare x, proprietatea sa, coacuzatului B., iar acesta din urmă, la data de 02.08.2017, în jurul orei 21:00, în calitate de şofer al vehiculului menţionat, a intrat din Turcia în Grecia prin vama Kipoi, transportând într-un compartiment special din vehiculul de mai sus, special transformat în acest scop în partea din spate sub ultimele locuri, 6 cetăţeni din ţări terţe, care nu aveau dreptul de a intra pe teritoriul elen, transportul fiind efectuat în schimbul unor sume de bani şi în scop de profit.
În cauza, Curtea a constatat că nu este incident niciun impediment la predare. Cu privire la faptele reţinute în sarcina persoanei solicitate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, s-a constatat ca acestea constituie infracţiune şi potrivit legii române, circumscriindu-se infracţiunii de complicitate la trafic de migranţi în formă continuată prevăzută de art. 263 alin. (2) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., fiind astfel îndeplinită condiţia enunţată de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.
S-a reţinut că din examinarea actelor dosarului rezultă că în raport de aceste infracţiuni, pentru care persoana solicitată a fost condamnată, nu este incidentă vreuna dintre situaţiile care, conform dispoziţiilor art. 99 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opţional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecţiuni în ceea ce priveşte identitatea sa.
Contrar celor învederate de apărătorul din oficiu al persoanei solicitate, s-a constatat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, întrucât numitul A. nu este cetăţean român şi nici nu a făcut dovada unei rezidenţe continue şi legale pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani, permisul de şedere temporară depus la dosar fiindu-i eliberat în data de 04.01.2022, cu termen de valabilitate până la 03.01.2024.
Referitor la aspectele invocate de avocatul din oficiu în legătură cu existenţa unor deficienţe în asigurarea apărării persoanei solicitate pe parcursul procesului finalizat prin condamnarea sa la pedeapsa închisorii, s-a observat că acestea nu constituie un motiv de refuz obligatoriu sau facultativ de punere în executare a mandatului european de arestare.
S-a constatat, totodată că, deşi persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, autoritatea judiciară emitentă a adus la cunoştinţă faptul că, în conformitate cu legislaţia statului emitent, numitul A. a fost citat personal sau informat în alt mod cu privire la data şi locul stabilite pentru procesul în urma căruia a fost pronunţată hotărârea în lipsă, situaţie în care nu poate fi vorba despre incidenţa unui caz de refuz facultativ de punere în executare a mandatului european de arestare, fiind incidente disp. art. 99 alin. (2) lit. i) (i) din Legea nr. 302/2004.
Totodată, autoritatea judiciara elenă a arătat în cuprinsul mandatului european de arestare că persoana solicitată a fost reprezentată în instanţă de un avocat din Salonic C., care a acordat asistenţă juridică în baza autorizaţiei speciale din 19.11.2021 dată de inculpat, semnătura inculpatului fiind autentificată conform dispoziţiilor art. 42 alin. (2) lit. c) din C. proc. pen. elen în data de 19.11.2021, de către avocatul D. la Baroul din Rodopi.
Faptul ca persoana solicitată nu ar fi semnat autorizaţia respectivă ori că avocatul D. nu ar fi autentificat semnătura persoanei solicitate (împrejurare de altfel nedovedită, fiind vorba despre o simplă afirmaţie a apărătorului din oficiu desemnat în prezenta cauză numitului A., care a susţinut ca a purtat o convorbire telefonică cu respectivul avocat), sunt elemente ce exced verificărilor în procedura de punere în executare a mandatului european de arestare, urmând a fi aduse la cunoştinţă, eventual, autorităţii judiciare din statul emitent care a pronunţat hotărârea de condamnare.
Legat de acest aspect, s-a mai reţinut că, în cuprinsul mandatului european de arestare, autoritatea judiciară elenă a informat şi faptul că, în cauză, inculpatul a solicitat în scris să se declanşeze acţiunea de negociere penală conform art. 303 din C. proc. pen., iar procurorul Curţii de Apel Tracia a statuat că acest caz concret se încadrează pentru negociere, şi prin urmare a fost întocmit în mod legal procesul-verbal de negociere nr. x/2022, prin care procurorul împreună cu apărătorul inculpatului, au convenit că se va aplica o pedeapsă cu închisoarea de 30 luni pentru fiecare persoană transferată cu privire la infracţiunea de mai sus, şase persoane transportate şi au precizat că pedeapsa totală cu închisoarea de 5 ani a constat în pedeapsa cu închisoare de 30 luni ca pedeapsă de bază, la care s-au adăugat la 6 luni pentru fiecare dintre pedepsele cu închisoarea relevante (5 cazuri adăugate) care vor fi executate într-un loc de deţinere.
Prin urmare Curtea a reţinut că autorităţile judiciare elene au oferit suficiente date privind informarea persoanei solicitate în legătură cu procesul penal ce s-a desfăşurat împotriva acestuia, inclusiv în ceea ce priveşte poziţia numitului A. privind modalitatea de aplicare a pedepsei, dar şi suficiente elemente referitor la modalitatea în care apărarea a fost asigurată.
Referitor la existenta pe rolul DIICOT-Serviciul Teritorial Iaşi a dosarului nr. x/2021 în care numitul A. are calitatea de inculpat, Curtea a constatat că, potrivit art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, amânarea predării până la soluţionarea definitivă a cauzei în care persoana solicitată este urmărită penal este facultativă. Totodată, a apreciat că nu se impune amânarea predării numitului A., având în vedere că, după cum rezultă din adresa din 29.06.2023 a DIICOT-Serviciul Teritorial Iaşi, nu mai este necesară prezenţa persoanei solicitate în cazul procedurii penale din dosarul nr. x/2021, situaţie în care nu există niciun impediment cu privire la predarea imediată, pentru ca acesta să înceapă executarea pedepsei aplicate de autorităţile judiciare din statul emitent.
De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi primită nici solicitarea numitului A. de a se dispune o altă măsura preventivă până la predare, întrucât arestarea preventivă a acestuia e necesara tocmai pentru a se asigura predarea sa către autorităţile elene. De altfel, în situaţia în care instanţa decide punerea în executare a mandatului de arestare şi predarea persoanei solicitate, cum este cazul în speţă, arestarea în vederea predării este obligatorie, aşa cum rezultă din economia disp.art. 104 alin. (6) şi alin. (11) teza a II-a din Legea nr. 302/2004.
Faţă de cele reţinute, Curtea a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 05.04.2023 de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A..
Împotriva sentinţei penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, persoana solicitată A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub dosar nr. x/2023, fiind stabilit termen de judecată aleatoriu la data de 27 iulie 2023.
În esenţă, contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, şi respingerea sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, arătând că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, în condiţiile în care se află în România, cu forme legale de peste 10 ani, fapt demonstrat cu înscrisurile depuse la dosar.
A criticat soluţia primei instanţe, arătând că este necesară prezenţa sa la efectuarea actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. xD/P/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil. A mai susţinut că în cauză, sunt incidente motivele obligatorii de refuz prevăzute de art. 21 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 302/2004, respectiv, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, între Turcia şi Grecia există conflicte de natură etnică, în privinţa cetăţenilor de naţionalitate turcă au fost dispuse represalii, iar condiţiile din penitenciarele din Grecia au fost declarate inumane, şi totodată, a făcut referire la situaţia din prezent, în Grecia existând la acest moment incendii.
Examinând sentinţa atacată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.
Din dispoziţiile art. 86 şi urm. din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.
Cât priveşte conţinutul şi forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conţină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, şi indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 89 şi art. 97 din prezenta lege.
Din actele cauzei se constată ca fiind îndeplinite cerinţele legii, dat fiind faptul că autorităţile judiciare din Grecia au emis mandatul european de arestare la data de 05.04.2023, de către Procurorul-adjunct din cadrul Parchetului General, Curtea de Apel a Traciei, Republica Elenă, pe numele persoanei solicitate A., cetăţeanul turc, în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa executorie nr. 112/2022 a Curţii de Apel uninominale din Tracia, Republica Elenă, înregistrată la grefa specială pentru hotărâri pronunţate la data de 24.02.2022 sub nr. 217, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de migranţi în forma continuată, complicitate la transportul din străinătate a unor cetăţeni din ţări terţe, fără drept de intrare pe teritoriul elen, cu scopul de a-i introduce pe teritoriul ţării, faptă săvârşită în scopul obţinerii unui profit şi în mod repetat. În drept, infracţiunea este prevăzută şi pedepsită prin dispoziţiile art. 1, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 91, 47, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 74, 76, 79, 80, 83, 94 din C. pen. elen coroborat cu art. 1,2,3,4,5,10,11,30 (1) (b)-(a) din Legea nr. 4251/2014, pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată persoanei solicitate urmând a fi executată în întregime.
În ceea ce priveşte condiţia dublei incriminări, Înalta Curte reţine, în acord cu prima instanţă, că persoana solicitată A. este cercetată de autorităţile din Grecia pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de migranţi în forma continuată, acestea constituie infracţiune şi potrivit legii române, circumscriindu-se infracţiunii de complicitate la trafic de migranţi în formă continuată prevăzută de art. 263 alin. (2) lit. a) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., fiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.
De asemenea, Înalta Curte constată că din analiza actelor dosarului rezultă că în raport de aceste infracţiuni, pentru care persoana solicitată a fost condamnată, nu este incidentă vreuna dintre situaţiile care, conform dispoziţiilor art. 99 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opţional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecţiuni în ceea ce priveşte identitatea sa.
Cât priveşte motivul de refuz prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 invocat de persoana solicitată, în sensul că a făcut dovada unei rezidenţe continue pe teritoriul României, Înalta Curte constată că nu sunt incidente în cauză, întrucât persoana solicitată nu este cetăţean român şi nici nu a făcut dovada unei rezidenţe continue şi legale pentru o perioadă de cel puţin 5 ani, în cauză permisul de şedere temporară a fost eliberat la data de 04.01.2022, astfel cum prevăd dispoziţiile anterior menţionate, respectiv "dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent".
Înalta Curte constată că persoana solicitată nu şi-a dat acordul în vederea predării către autorităţile judiciare străine, însă, predarea în baza mandatului european de arestare emis de statul solicitat nu este condiţionată de acordul de voinţă al persoanei solicitate dacă se apreciază că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru aceasta.
În ceea ce priveşte criticile formulate ce vizează motivele de refuz obligatorii, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 21 lit. ba), b) şi c) din Legea nr. 302/2004, extrădarea va fi refuzată dacă: a) nu a fost respectat dreptul la un proces echitabil în sensul Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950, sau al oricărui alt instrument internaţional pertinent în domeniu, ratificat de România; b) există motive serioase să se creadă că extrădarea este solicitată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de rasă, religie, sex, naţionalitate, limbă, opinii politice sau ideologice ori de apartenenţă la un anumit grup social; c) situaţia persoanei riscă să se agraveze din unul dintre motivele enunţate la lit. b). Or, având în vedere motivele invocate de persoana solicitată A., Înalta Curte notează, astfel cum a reţinut pe larg şi prima instanţă, că autorităţile judiciare elene au oferit suficiente date privind informarea persoanei solicitate în legătură cu procesul penal ce s-a desfăşurat împotriva acestuia, inclusiv în ceea ce priveşte poziţia numitului A. privind modalitatea de aplicare a pedepsei, dar şi suficiente elemente referitor la modalitatea în care apărarea a fost asigurată.
Referitor la existenta pe rolul DIICOT-Serviciul Teritorial Iaşi a dosarului nr. x/2021 în care numitul A. are calitatea de inculpat, Înalta Curte reţine, pe de o parte, că potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, amânarea predării până la soluţionarea definitivă a cauzei în care persoana solicitată este urmărită penal este facultativă, iar pe de altă parte, din adresa nr. x/2021 din data de 29.06.2023 a DIICOT-Serviciul Teritorial Iaşi, rezultă că nu mai este necesară prezenţa persoanei solicitate în cazul procedurii penale din dosarul anterior menţionat, situaţie în care nu există niciun impediment cu privire la predarea imediată.
În ceea ce priveşte măsura arestării luate în vederea predării persoanei solicitate, Înalta Curte reţine că aceasta este singura măsura preventivă care poate fi dispusă în vederea predării. În cuprinsul art. 104 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004 se menţionează că: "În situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă".
Prin urmare, predarea, ca o consecinţă directă a punerii în executare a mandatului european, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea mandatului european de arestare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 135/F din 12 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit interpretului de limbă turcă se plăteşte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iulie 2023.
GGC - MM