Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 106 din 27 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, între altele:
În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei A. din infracţiunile de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat delapidările săvârşite în dauna S.C. B. şi S.C. C.), infracţiunile de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiune predicat înşelăciunea săvârşită în dauna părţilor civile care au deţinut acţiuni la S.C. B. şi a părţilor civile care aveau dreptul şi la acţiuni emise de S.C. C.) şi infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat înşelăciunea şi delapidarea, cu referire la autovehiculul marca x, număr de identificare x), într-o singură infracţiune de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.
A. În baza art. 367 alin. (1), (3) şi 6 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.
În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
B. În baza art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.
În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. C).pen cu referire la art. 45 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate de 2 ani închisoare şi de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpata A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 8 luni (o treime din cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare), în final 4 ani şi 2 luni închisoare, precum şi pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) şi pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.
Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, inculpaţii D., A., E., precum şi partea civilă F..
Prin Decizia penală nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi de inculpaţii D., A. şi E. împotriva Sentinţei penale nr. 106 din 27 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând, între altele:
S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale), aplicate inculpatei A. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3) şi (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 2 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale);
- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 3 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).
1. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3), (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.
2. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. pentru actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunile de înşelăciune şi delapidare, aceasta din urmă privind exclusiv actul material referitor la autovehiculul marca x număr de identificare x, din conţinutul infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.
3. În baza art. 49 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată (actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna S.C. B. S.A. şi S.C. C.).
În baza art. 67 din C. pen. raportat la art. 5 din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 1 sau în cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Comunitară Sector 1 Bucureşti, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenţia inculpatei A. asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, condamnata A. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 426 lit. b) din C. proc. pen.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatoarea, în esenţă, a făcut trimitere la Decizia nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale reconfirmată prin Decizia nr. 358/2022 a instanţei de contencios constituţional, prin care sintagma "oricărui act de procedură în cauză" a fost declarată neconstituţională, susţinând că la momentul pronunţării deciziei de către instanţa de apel, 14.01.2021, exista o cauză de încetare a procesului penal pe care instanţa nu a analizat-o, respectiv prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea de spălare a banilor în formă continuată ca urmare a împlinirii termenului general de prescripţie a răspunderii penale.
S-au invocat considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 358/2022, prin care s-a decis că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, respectiv parag. 73 din decizie, în care s-a reţinut că:
"(…), în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale."
În consecinţă, la momentul pronunţării deciziei, instanţa de apel trebuia să facă aplicarea legii penale mai favorabile aferentă perioadei 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018 - 30.05.2022 (data intrării în vigoare a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 71/2022, prin care s-au reglementat ipotezele de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale), în sensul de a constata că în perioada menţionată nu a existat instituţia întreruperii prescripţiei şi, prin urmare, să constate că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea de spălare a banilor în formă continuată.
Prin încheierea din 2 februarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2022, s-a admis în principiu contestaţia în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
Analizând, în conformitate cu prevederile art. 432 din C. proc. pen., contestaţia în anulare formulată de condamnata A., prin prisma motivului invocat, respectiv prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac cu o natură juridică mixtă, atât de anulare, având în vedere scopul urmărit, cât şi de retractare, ce poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive numai în cazurile strict reglementate de normele procesual penale ale art. 426 din C. proc. pen.. Întrucât prin intermediul său se tinde la înlăturarea autorităţii de lucru judecat dobândită de o hotărâre definitivă, contestaţia în anulare poate fi exercitată numai în condiţiile procedurale stricte prevăzute de C. proc. pen. referitoare la titularii căii de atac, termenul de introducere, cazurile de contestaţie în anulare, motivele aduse în sprijinul acestora şi dovezile în susţinerea lor. În consecinţă, pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi invocate chestiuni privind fondul cauzei (vitium in judicando), ci numai erori de procedură (error in procedendo).
În jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a reţinut că în vederea respectării autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive şi a securităţii raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive, "intenţia legiuitorului a fost aceea de a nu permite reformarea, pe calea contestaţiei în anulare, a unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat decât în situaţiile excepţionale în care se remarcă erori de procedură care nu au putut fi înlăturate pe calea apelului şi în condiţiile reglementate expres în art. 426 - 432 din C. proc. pen.." (Decizia Curţii Constituţionale nr. 453/2020, publicată în M. Of. nr. 1.190/7.12.2020).
În speţă, se constată că, în motivarea contestaţiei în anulare s-au invocat dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., respectiv că inculpata a fost condamnată, deşi existau probe cu privire la încetarea procesului penal, în sensul că ar fi fost împlinit termenul prescripţiei răspunderii penale, în raport de Decizia nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale.
S-a susţinut că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, s-a decis că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, iar în parag. 73 din decizie s-a reţinut că: "În consecinţă, Curtea constată că, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale."
Analizând conţinutul Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte constată că, în cauză, prescripţia răspunderii penale s-a discutat de către instanţa de apel, aceasta fiind avută în vedere de instanţă, în limitele jurisprudenţiale, respectiv cele trasate prin Decizia nr. 297/2008 a Curţii Constituţionale.
Astfel, în considerentele deciziei s-a reţinut, la pagina 202 că "instanţa de fond a răspuns judicios susţinerilor apărărilor inculpaţilor referitoare la prescripţie pentru infracţiunile de delapidare şi spălare de bani, şi pe cale de consecinţă reţine că termenul de prescripţie specială, calculat potrivit legii considerate mai favorabile, este de 16 ani, conform art. 154 alin. (1) lit. c) cu referire la art. 155 alin. (4) C. pen., iar faţă de caracterul continuat al faptelor şi data epuizării lor (2007, în cazul infracţiunii de delapidare, şi 2008, în cazul infracţiunii de spălare de bani) nu a intervenit prescripţia răspunderii penale, termenul împlinindu-se doar în anul 2022 pentru infracţiunea de delapidare şi în anul 2023 pentru infracţiunea de spălare a banilor. Este de subliniat că în raport cu niciuna din legile succesive răspunderea penală nu era prescrisă la momentul pronunţării."
Prin urmare, în cauza de faţă, este incidentă dezlegarea obligatorie dată prin Decizia nr. 10 din 29 martie 2017 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în M. Of. nr. 392/25.05.2017), prin care s-a statuat că instanţa care soluţionează contestaţia în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat incidenţa respectivei cauze de încetare a procesului penal.
Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 67 din data de 25 octombrie 2022 a statuat că "Instanţa care soluţionează contestaţia în anulare, întemeiată pe efectele Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297 din 26 aprilie 2018 şi nr. 358 din 26 mai 2022, nu poate reanaliza prescripţia răspunderii penale, în cazul în care instanţa de apel a dezbătut şi a analizat incidenţa acestei cauze de încetare a procesului penal în cursul procesului anterior acestei din urmă decizii".
În consecinţă, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de condamnata A. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 14 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
Obligă contestatoarea condamnată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2023.
GGC - NN