Asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 787 din data de 5 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Suceava în Dosarul nr. x/2016, s-au dispus următoarele:
1. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen. (din datele de 27.06.2012, 08.02.2013, 14.01.2014, 11.11.2014, şi 24.12.2014).
2. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen. (din datele de 27.06.2012, 08.02.2013, 14.01.2014, 14.01.2014 şi 11.11.2014).
3. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., din 24.12.2014.
4. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune, prev. de art. 32 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., din 23.03.2015.
5. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., din 23.03.2015.
6. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen. (din datele de 22.04.2015, 22.04.2015, 28.10.2015 şi 26.02.2015).
7. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.
8. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (2), (3) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 41 alin. (1) din C. pen.
9. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) şi (3) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.
În temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969, a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani de închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 331 din 02.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 17.03.2011.
În temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969, a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 653 din 25.10.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 322 din 01.03.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.
În temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 331 din 02.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 17.03.2011, şi prin Sentinţa penală nr. 653 din 25.10.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 322 din 01.03.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 8 (opt) luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, stabilind faţă de inculpatul A. o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele din cauză şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni închisoare, reprezentând 1/3 din celelalte pedepse aplicate, stabilindu-se faţă de inculpatul A. o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani şi 9 (nouă) luni închisoare.
În temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969, s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare stabilită ca urmare a condamnărilor suferite de inculpat prin Sentinţa penală nr. 331 din 02.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi prin Sentinţa penală nr. 653 din 25.10.2011 a Judecătoriei Sibiu alături de pedeapsa de 4 (patru) ani şi 9 (nouă) luni închisoare aplicată în cauză, în final inculpatul A. urmând să execute o pedeapsă de 8 (opt) ani şi 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. durata reţinerii de 24 de ore din data de 15.09.2015.
Prin decizia penală 551 din data de 04.04.2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosar nr. x/2016, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava şi inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 787 din data de 05.11.2021 pronunţate de Judecătoria Suceava în Dosarul nr. x/2016.
S-a desfiinţat, în parte (în totalitate cu privire la latura penală) sentinţa penală şi, în rejudecare:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (din datele de 27.06.2012, 08.02.2013, 14.01.2014, 11.11.2014 şi 24.12.2014), prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (din datele de 27.06.2012, 08.02.2013, 14.01.2014, 14.01.2014 şi 11.11.2014), prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen., din data de 24.12.2014, ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul tentativei la infracţiunea de înşelăciune (din data de 23.03.2015), prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 din C. pen. (din data de 23.03.2015), ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de uz de fals în formă continuată (din datele de 22.04.2015, 28.10.2015 şi 26.02.2015), prev. de art. 323 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) şi (3) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei generale a răspunderii penale.
În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare (în loc de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (2), (3) din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen.
În temeiul art. 96 alin. (4) din C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani de închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 331 din 02.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2288/14.11.2011 a Curţii de Apel Bucureşti şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 653 din 25.10.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 322 din 01.03.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia.
În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţele menţionate şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 96 alin. (4) din C. pen., s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare stabilite ca urmare a condamnărilor anterioare alături de pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin decizie, în final inculpatul A. urmând să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
Împotriva Deciziei penale nr. 551 din data de 04.04.2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., fiind admisă în principiu prin încheierea din data de 18.05.2023 pronunţată în cauză de Curtea de Apel Suceava.
Prin Decizia nr. 1013 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. în prezent deţinut în B., împotriva Deciziei penale nr. 551 din 04.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2016.
Pentru a hotărî în acest sens, curtea a observat că Decizia penală nr. 551 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2016 şi vizată de prezenta contestaţie în anulare a fost pronunţată la data de 04.04.2023.
În cauza pendinte, s-a reţinut că inculpatul A. a comis infracţiunea de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (2), (3) din C. pen., astfel cum a stabilit cu caracter definitiv instanţa de control judiciar, la data de 24.04.2015.
Potrivit prevederilor art. 207 alin. (1), (2), (3) din C. pen., infracţiunea de şantaj se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Prin urmare, termenul general de prescripţie a răspunderii penale este, în considerarea dispoziţiilor 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., de 8 ani.
Curtea a observat însă că inculpatul A. a invocat la termenul de judecată din data de 25.01.2023, când s-au purtat dezbaterile asupra apelurilor, iar instanţa de apel a analizat prin decizia penală pronunţată, incidenţa prescripţiei răspunderii penale raportat la toate faptele pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă (inclusiv cea de şantaj, despre care a menţionat că a fost comisă la data de 09.01.2015), prin raportare la Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022.
În esenţă, curtea a constatat că nu mai poate proceda la o nouă analiză pe fond a cazului de contestaţie în anulare invocat de contestator în susţinerea cererii, întrucât incidenţa prescripţiei răspunderii penale referitor la infracţiunea de şantaj a fost analizată şi respinsă în mod argumentat în Dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Suceava în care s-a pronunţat Decizia penală nr. 551 din 04.04.2023.
Împotriva Deciziei nr. 1013 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, apelantul A. a declarat apel.
La termenul din data de 21 septembrie 2023, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate.
Analizând decizia penală atacată, Înalta Curte constată inadmisibilitatea apelului.
Procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
Înalta Curte reţine că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din C.E.D.O. impune existenţa unei căi judiciare efective care să permită părţii de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanţă fiind un element inerent al garanţiilor consacrate de acest articol şi oferă instanţei dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităţilor procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor şi o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condiţiilor procedurale stabilite de lege.
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 129 din Constituţie care prevede că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Analizând dispoziţiile cuprinse în Secţiunea 1 a Capitolului V din Titlul III din C. proc. pen., se constată că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în cazurile menţionate la art. 426 din C. proc. pen., iar potrivit art. 432 alin. (1) din C. proc. pen., dacă găseşte contestaţia întemeiată, instanţa desfiinţează prin decizie hotărârea a cărei anulare se cere şi procedează de îndată la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei după desfiinţare. Totodată, dispoziţiile art. 432 alin. (4) din C. proc. pen. cu referire la art. 551 şi art. 552 din C. proc. pen., prevăd că decizia dată în contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate în apel este definitivă.
Pe de altă parte, din examinarea dispoziţiilor art. 408 din C. proc. pen. se constată că doar sentinţele sunt susceptibile de reformare prin calea de atac a apelului, dacă nu se prevede altfel.
În cauza dedusă judecăţii, prin Decizia nr. 1013 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 432 alin. (4) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 551 din 04.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2016.
Or, în cauză, contestaţia în anulare a fost formulată împotriva unei hotărâri rămase definitive în faţa instanţei de apel.
Prin urmare, împotriva Deciziei nr. 1013 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, legea nu prevede posibilitatea exercitării căii ordinare de atac a apelului.
În aceste condiţii, se constată că a fost promovată o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acesteia, deşi nu întruneşte cerinţele legale.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul contestator A. împotriva Deciziei nr. 1013 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul contestator A. împotriva Deciziei nr. 1013 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2023.
Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 septembrie 2023.
GGC - NN