Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1770 din data de 14.12.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Brăila a dispus - în baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - condamnarea inculpatei A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, în formă continuată (fapte comise la datele de 22.03.2014, 03.04.2014, 17.06.2014, 05.12.2014, 22.12.2014, 02.10.2015 şi 12.12.2015).
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 17.05.2017).
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 25.07.2017).
În temeiul art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 4 luni închisoare (spor reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea), astfel că, în final, s-a dispus ca inculpata A. să execute pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Brăila, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea lor;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură să permită controlul mijloacelor de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatei A. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul uneia dintre următoarele entităţi din comunitate: Biblioteca Judeţeană "Panait Istrati" sau Consiliul Local Brăila - Serviciul de utilitate publică "B." Brăila, pe o perioadă de 90 zile.
În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., instanţa a atenţionat-o pe inculpata A. asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va comite alte infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila la o pedeapsă de 15.000 RON (corespunzătoare a 150 zile amendă x 100 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 17.05.2017).
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost condamnată inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila la o pedeapsă de 15.000 RON (corespunzătoare a 150 zile amendă x 100 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 25.07.2017).
În temeiul art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 15.000 RON amendă, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 5.000 RON (spor reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă a amenzii), astfel că, în final, s-a dispus ca inculpata S.C. C. S.R.L. Brăila să execute pedeapsa de 20.000 RON amendă penală.
În baza art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 1357 şi urm. C. civ., au fost respinse pretenţiile civile formulate în cauza părţile civile D. - prin reprezentant legal S.C. E. S.R.L., F., prin reprezentant G., H. - reprezentată prin I., J. - reprezentată prin I., Union Des Associationns Europeenes de Fotbal (UEFA) - reprezentată prin I..
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., în referire la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscare specială:
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, conform dovezilor seria x nr. x din 17.05.2017 şi seria x nr. x din 25.05.2017, cu excepţia următoarelor produse, care a fost restituite inculpatei A.: 16 perechi încălţăminte cu însemne, 2 perechi încălţăminte tip sport cu însemne, 1 borsetă cu însemne, 1 borsetă cu însemne, 1 borsetă cu însemne, 1 tricou cu însemne şi 1 curea cu însemne (produse ridicate la data de 17.05.2017), 3 tricouri cu însemne, 1 tricou cu însemne, 1 tricou cu însemne, 1 tricou cu însemne, 4 tricouri cu însemne (produse ridicate la data de 25.05.2017);
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, conform dovezilor seria x nr. x din 24.03.2014 şi seria x nr. x din 28.03.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 04.04.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 01.07.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 14.01.2015;
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 23.12.2014;
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 15.10.2015;
- a bunurilor ridicate de organele de poliţie şi depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Brăila, conform dovezii seria x nr. x din 16.12.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 1.700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata persoana juridică S.C. C. S.R.L. Brăila la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care sumele de 900 RON, respectiv 500 RON reprezentând cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală pentru inculpata A., respectiv pentru inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila).
Împotriva sus menţionatei hotărâri a declarat apel inculpata A. şi inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. BRĂILA.
Prin Decizia penală nr. 717/02.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2019, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpata A. şi de inculpata - persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila împotriva Sentinţei penale nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 275 alin. (2) şi (4) C. proc. pen., au fost obligate fiecare dintre inculpatele - apelante la plata către stat a câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva Deciziei penale nr. 717/02.06.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2019, în termen legal, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. C. S.R.L. Brăila.
În motivarea contestaţiei în anulare formulată, contestatoarea a invocat Deciziile nr. 358/2022 şi nr. 287/2018 ale Curţii Constituţionale şi a arătat că este atât admisibilă în principiu, cât şi fondată contestaţia formulată. A arătat contestatorul că deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii pentru instanţele de judecată şi pot fi privite ca şi lege penală mai favorabilă.
Prin Decizia penală nr. 272/A din data de 23 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2022, în baza art. 432 C. proc. pen., a fost admisă contestaţia în anulare formulată de condamnata-contestatoare S.C. C. S.R.L. Brăila.
A fost desfiinţată în parte Decizia penală nr. 717/A/02.06.2022 a Curţii de Apel Galaţi pronunţată în Dosarul penal nr. x/2019.
A fost înlăturată dispoziţia de respingere ca nefondat a apelului formulat de inculpata S.C. C. S.R.L. Brăila.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul formulat de inculpata S.C. C. S.R.L. Brăila împotriva Sentinţei penale nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila pronunţată în dosarul penal nr. x/2019
A fost desfiinţată, în parte, Sentinţa penală nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila, numai în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi doar în privinţa situaţiei juridice a inculpatei S.C. C. S.R.L. Brăila.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 20.000 RON amendă penală aplicată inculpatei S.C. C. S.R.L. Brăila, cu înlăturarea sporului de 5.000 RON reprezentând amendă penală.
A fost înlăturată soluţia de condamnare a inculpatei S.C. C. S.R.L. BRĂILA la pedeapsa de 15.000 RON amendă penală pentru infracţiunea de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 17.05.2017), prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen., interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatei S.C. C. S.R.L. BRĂILA pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (faptă din data de 17.05.2017), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
În baza art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, a fost menţinută condamnarea inculpatei - persoană juridică S.C. C. S.R.L. BRĂILA la pedeapsa de 15.000 RON (corespunzătoare a 150 zile amendă x 100 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare (faptă din data de 25.07.2017).
A fost menţinute celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 1770/14.12.2021 a Judecătoriei Brăila şi ale Deciziei penale nr. 717/A/02.06.2022 a Curţii de Apel Galaţi care nu contravin prezentei decizii.
S-a dispus anularea formelor de executare emise anterior în cauză şi emiterea unor noi forme de executare, pe numele inculpatei condamnate S.C. C. S.R.L. BRĂILA, conform prezentei decizii penale.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii în anulare au rămas în sarcina statului.
Împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2022, la data de 24 martie 2023 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs în casaţie.
În motivarea scrisă a cererii sale, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. " în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".
S-a arătat că decizia penală recurată este nelegală, întrucât în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila, cu privire la infracţiunea de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu privire la fapta săvârşită în data de 17.05.2017.
S-a arătat că hotărârea Curţii Constituţionale atestă în mod explicit existenţa, cel mult a unei erori de judecată şi nu a unei erori de procedură, astfel încât nici din această perspectivă, efectele sale nu putea fi valorificate în prezenta cauză, definitiv soluţionată la data publicării în Monitorul Oficial al României.
Argumentându-şi necesitatea declarării din nou ca fiind neconstituţionale a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., în sensul Deciziei nr. 358/2022, Curtea Constituţională a reţinut că practica judiciară generalizată a fost una eronată şi a condus la aplicarea de către organele judiciare a legii penale prin analogie, ceea ce, în concret, echivalează cu atestarea unei erori de judecată,
Această situaţie constituie o chestiune de drept şi, prin urmare, o eroare de judecată, iar nu una de procedură întrucât vizează chiar fondul cauzei, respectiv regimul răspunderii penale. Faptul că eroarea cu privire la natura Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 a avut caracter generalizat la nivelul practicii judiciare nu conduce la concluzia existenţei unei erori de procedură, ci, dimpotrivă, subliniază faptul că a fost rezultatul raţionamentului judiciar dezvoltat de instanţele învestite cu judecarea cauzelor.
Aşadar, indiferent de metodele de interpretare care ar putea fi utilizate, aplicarea dispoziţiilor art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. nu se putea realiza în limitele determinate prin Decizia penală nr. 272/A/23.02.2023 a Curţii de Apel Galaţi, consecinţa fiind cea a greşitei încetări a procesului penal faţă de inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila.
Faptul că instanţa de apel care a pronunţat Decizia penală nr. 717/A/02.06.2022 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori nu şi-a spus în mod expres punctul de vedere cu privire la neîmplinirea termenului special de prescripţie sau neaplicarea dispoziţiilor penale privind termenul general de prescripţie incident în dosar, nu echivalează cu o omisiune eronată care să justifice calificarea acesteia drept o eroare de procedură şi, pe cale de consecinţă, să existe temei pentru analizarea cauzei de încetare a procesului penal.
În realitate, atât instanţa de fond, cât şi cea de apel s-au raliat opiniei majoritare existentă în jurisprudenţa în materia calificării Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale a României (opinie conform căreia decizia era una interpretativă).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub numărul de dosar x/2022
Prin încheierea din 31 mai 2023, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosar nr. x/2022, cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila şi a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C8, în compunere de 3 judecători, fixând termen de judecată, la data de 13 septembrie 2023.
Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalităţii, pe de o parte, şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casaţie permite cenzurarea legalităţii unei categorii limitate de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală.
În acest sens, dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
În fine, recursul în casaţie nu permite reevaluarea unor elemente sau împrejurări factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanţele de fond, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nefiind abilitată, în procedura extraordinară supusă analizei, să dea o nouă interpretare materialului probator şi să reţină o stare de fapt diferită de cea descrisă şi valorificată ca atare în hotărârea atacată. Aceasta deoarece instanţa de casaţie nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă numai dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.
Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în condiţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, în situaţiile în care s-a dispus în mod greşit încetarea procesului penal pentru oricare dintre motivele prevăzute în art. 16 alin. (1) lit. e) - j) din C. proc. pen., respectiv lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale; a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii; există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; există autoritate de lucru judecat; a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.
În vederea stabilirii incidenţei acestui motiv de nelegalitate, aprecierea instanţei asupra existenţei/inexistenţei cauzei de încetare a procesului penal trebuie realizată prin raportare la situaţia concretă şi datele existente la momentul pronunţării hotărârii definitive atacate.
În speţă, în limitele procesuale menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că argumentele invocat de parchet în susţinerea cererii sale de recurs în casaţie vizând faptul că, raportat la perioada în care au fost săvârşite faptele, termenul de prescripţie specială nu era împlinit la data de 31.05.2023, când a fost pronunţată Decizia nr. 350/A/2021, şi Decretele nr. 195/2020 şi 240/2020 ale Preşedintelui României, în acord cu care în cursul stării de urgenţă (pe o perioadă de 60 de zile) cursul prescripţiei răspunderii penale a fost întrerupt. A susţinut că, în raport de data săvârşirii faptei şi termenul de prescripţie a răspunderii penale de 5 ani, acesta s-ar fi împlinit la data de 16.07.2023, deci, ulterior datei de 31.05.2023, dată la care instanţa de apel a pronunţat hotărârea prin care a constatat împlinit termenul de prescripţie de 5 ani.
Verificând din această perspectivă hotărârea atacată, Înalta Curte constată că acuzaţiile aduse inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila au constat în aceea că, la data de 17.05.2017, cu intenţie calificată, la punctul de lucru al acesteia, amplasat în municipiul Brăila, str. x, în incinta clădirii K., a deţinut şi oferit spre comercializare articole de îmbrăcăminte şi încălţăminte purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice similare, respectiv: 15 costume trening purtând semnul D., 25 costume trening şi 5 perechi pantaloni purtând semnul F., un costum trening, un tricou cu însemne identice sau similare mărcii x, 8 perechi pantaloni scurţi purtând semnul, 11 costume trening cu însemne "Champions League" şi un costum trening, iar la data de 25.05.2017, la punctul de lucru al S.C. C. S.R.L., amplasat în municipiul Brăila, str. x, în incinta clădirii K., a deţinut şi oferit spre comercializare articole de îmbrăcăminte şi încălţăminte purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice similare, respectiv un costum de trening purtând însemne J., 4 tricouri purtând semnul, un costum trening cu însemne şi o pereche de pantaloni scurţi cu însemne "Champions League UEFA", întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
Curtea de Apel Galaţi a reţinut că, potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale, în cazul infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (faptă din data de 17.05.2017) este de 5 ani, având în vedere că infracţiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 era sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani, iar art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. stabileşte că termenul de prescripţie este de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depăşeşte 5 ani, astfel că, în cazul acestei infracţiuni, termenul de 5 ani al prescripţiei generale s-a împlinit la data de 17.05.2022, nefiind întrerupt prin actele de procedură efectuate în cauză, de vreme ce, ca efect a inactivităţii legiuitorului faţă de Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018, dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. nu mai puteau produce efecte juridice la momentul soluţionării dosarului nr. x/2019, în apel.
Cu titlu preliminar, Înalta Curte subliniază că, în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, nu se analizează corectitudinea reţinerii prin hotărârea recurată a legii penale mai favorabile, în acelaşi sens fiind şi jurisprudenţa instanţei supreme "(...) stabilirea legii penale mai favorabile este atributul exclusiv al instanţei învestite cu judecarea cauzei (de fond sau de apel, ambele competente să cenzureze integral fondul cauzei, în fapt şi în drept), iar nu al instanţei învestite într-o cale extraordinară de atac, respectiv recursul în casaţie, necircumscriindu-se vreunuia dintre cazurile de recurs în casaţie prevăzute în art. 438 C. proc. pen.." (Decizia nr. 98/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, publicată pe www.x.ro).
Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., instanţa analizează dacă a fost sau nu împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale prin raportare la legea mai favorabilă reţinută prin hotărârea definitivă pronunţată de instanţa de apel.
Astfel, Înalta Curte reţine că, prin Decizia nr. 67/25 octombrie 2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în M. Of. nr. 1141/28.11.2022), s-a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen.
În considerentele acestei decizii s-a reţinut că "în egală măsură, în contextul examinării instituţiei prescripţiei răspunderii penale nu pot fi combinate prevederi cuprinse în două legi distincte, una aparţinând dreptului procesual aplicabilă cauzei (actului întreruptiv) şi una aparţinând dreptului material, aplicabilă efectului (întreruperea cursului prescripţiei), întrucât ar echivala cu crearea unei lex tertia.
Consecutiv, sub aceeaşi interdicţie intră şi combinarea în cauzele pendinte a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripţiei, cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menţionate, care înlătură un asemenea efect după cum s-a arătat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, întrucât ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeaşi instituţie juridică, exercitând un atribut care nu le revine şi intrând în sfera de competenţă constituţională a legiuitorului.
Cu alte cuvinte, existenţa caracterului întreruptiv al cursului prescripţiei în cazul îndeplinirii unui act de procedură în cauză poate fi examinată prin raportare la o singură normă legală, apreciată ca fiind mai favorabilă persoanei acuzate, iar nu prin combinarea unor dispoziţii legale succesive.
Revine fiecărei instanţe de judecată învestită cu soluţionarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispoziţiilor legale incidente în raport cu particularităţile fiecărei situaţii în parte, respectând însă cerinţele ce decurg din interdicţia generării unei lex tertia."
Dezlegarea obligatorie a problemei de drept astfel enunţate, referitoare la natura dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., în general, şi a întreruperii cursului prescripţiei răspunderii penale, în special, este incidentă şi în speţa de faţă.
Subsecvent admiterii contestaţiei în anulare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. - soluţie ce nu poate face, în sine, obiect de cenzură în recurs în casaţie - Curtea de Apel Galaţi a rejudecat apelul declarat de inculpata S.C. C. S.R.L. BRĂILA valorificând, în acest cadru procesual, prescripţia generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022. Modalitatea de interpretare şi aplicare, în apel, a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior şi în hotărârea prealabilă anterior menţionată.
Aşadar, Ministerul Public a mai făcut trimitere la Decizia C-107/23 din 24 iulie 2023 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene privind prescripţia răspunderii penale, potrivit căreia statele şi autorităţile judiciare trebuie să fie în egală măsură consecvente în a împiedica tragerea la răspundere penală a persoanelor care săvârşesc infracţiuni contra intereselor Uniunii Europene.
În prezenta cauză, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile impuse prin hotărârile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene privind prescripţia răspunderii penale pentru ca instanţele naţionale în cadrul procedurilor jurisdicţionale, să nu ia în considerare Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 referitoare la prescripţia răspunderii penale.
În acest context jurisprudenţial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel şi care nu pot fi cenzurate de instanţa de casaţie, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea dedusă judecăţii, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 comisă în 17.05.2017 este, de 5 ani şi a început să curgă la data de 17 mai 2015, data epuizării infracţiunii.
Pe cale de consecinţă, se constată că, în mod corect, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. C. S.R.L. BRAILA pentru comiterea infracţiunii de punerea în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 (faptă din data de 17.05.2017).
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 272/A din data de 23 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022, cu privire la inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. Brăila.
Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 septembrie 2023.
GGC - NN