Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 08 iunie 2023, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2023, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110 din C. pen. şi a dispoziţiilor art. 184 alin. (14), alin. (15), alin. (23), alin. (27), art. 246 alin. (13), art. 247 - 248, art. 572, art. 569 - 571 din C. proc. pen., formulată de petenta A..
Pentru a dispune această soluţie, judecătorul de cameră preliminară a arătat că, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată plângerea formulată de petenta A. împotriva Ordonanţei nr. 1145/P/2022 din 20 ianuarie 2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, menţinută prin Ordonanţa nr. x/2023 din 6 martie 2023 a procurorului-şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
S-a mai notat că, prin cererea depusă la dosar şi susţinută oral la termenul din data de 8 iunie 2023, petenta A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110 din C. pen. şi a prevederilor art. 184 alin. (14), alin. (15), alin. (23), alin. (27), art. 246 alin. (13), art. 247 - 248, art. 572 şi art. 569 - 571 din C. proc. pen.
În acest sens, s-a dispus formarea Dosarului asociat nr. x/2023
Analizând cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, judecătorul de cameră preliminară a arătat, cu referire la condiţia de admisibilitate, privind legătura cu soluţionarea cauzei, că aceasta priveşte incidenţa dispoziţiei legale a cărei neconstituţionalitate se cere a fi constatată în privinţa soluţiei ce se va pronunţa asupra cauzei deduse judecăţii, a obiectului procesului penal aflat pe rolul instanţei judecătoreşti. S-a mai susţinut că, textul de lege contestat pentru neconformitate cu legea fundamentală trebuie să fie determinant în judecarea şi soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată, condiţie care nu poate însă să determine, doar prin ea însăşi, în lipsa întrunirii cumulative a tuturor cerinţelor prevăzute de lege, sesizarea Curţii Constituţionale.
În cauză, s-a reţinut că petenta A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110 din C. pen. şi a dispoziţiilor art. 184 alin. (14), alin. (15), alin. (23), alin. (27), art. 246 alin. (13), art. 247 - 248, art. 572, art. 569 - 571 din C. proc. pen. cu ocazia soluţionării plângerii formulată de aceasta împotriva Ordonanţei nr. 1145/P/2022 din 20 ianuarie 2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, menţinută prin Ordonanţa nr. x/2023 din 6 martie 2023 a procurorului - şef al aceleiaşi unităţi de parchet.
Examinând textele indicate, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu există legătură între acestea şi obiectul cauzei în care au fost invocate.
În acest sens, s-a susţinut că, prin sintagma "să aibă legătură cu soluţionarea cauzei" se înţelege că o normă legală are legătură cu soluţionarea cauzei atunci când, de modul în care este interpretată şi aplicată, depinde hotărârea ce se va pronunţa, fiind esenţială pentru rezolvarea respectivei pricini.
Or, instrumentul excepţiei de neconstituţionalitate a fost pus de legiuitor la îndemâna părţilor pentru ca acestea, în raport cu interesele lor, să beneficieze de un control de constituţionalitate a acelor prevederi legale care au rol hotărâtor asupra modului de soluţionare a cauzei, iar nu a oricărei alte dispoziţii legale ce poate fi incidentă în desfăşurarea unui proces penal, fără a influenţă însă modul de rezolvare a acestuia.
Împotriva încheierii din 08 iunie 2023 pronunţate în Dosarul nr. x/2023 a formulat recurs petenta A. la data de 12 iunie 2023.
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii recursului declarat de recurenta A., invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, "dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Conform dispoziţiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen.., "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".
În fine, dispoziţiile art. 269 C. proc. pen.., prevăd că:
(1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.
(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte.
(3) Termenele socotite pe luni sau pe ani expiră, după caz, la sfârşitul zilei corespunzătoare a ultimei luni ori la sfârşitul zilei şi lunii corespunzătoare din ultimul an. Dacă această zi cade într-o lună care nu are zi corespunzătoare, termenul expiră în ultima zi a acelei luni.
(4) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează.
În incidenţa dispoziţiilor legale precitate, Înalta Curte constată că încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi, secţia penală, a respins ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost pronunţată la data de 08 iunie 2023.
Termenul de 48 de ore în care recurenta A. putea recura încheierea judecătorului de cameră preliminară, sub aspectul soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a început să curgă la data de 08 iunie 2023 şi s-a împlinit la finalul zilei pe data de 10 iunie 2023, fiind, în mod evident, depăşit în ziua de 12 iunie 2023, când s-a declarat prezentul recurs, iar dispoziţiile art. 269 C. proc. pen.. nu prevăd prorogarea termenului calculat pe ore, cum se reglementează în cazul termenului calculat pe zile.
Având în vedere redactarea neechivocă a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi caracterul lor de strictă interpretare şi aplicare, rezultă că termenul de 48 de ore în care poate fi declarat recursul, curge de la pronunţare, aşa încât calea de atac formulată de recurenta A. la data de 12 iunie 2023, a fost exercitată după expirarea termenului legal de 48 de ore de la pronunţare, fiind tardivă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 08 iunie 2023, pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2023.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 08 iunie 2023, pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2023.
Obligă recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 octombrie 2023.
GGC - NN