Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2023

Asupra recursului în casaţie, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 135/05.06.2019 a Tribunalului Suceava, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2016, s-au hotărât următoarele:

1. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 C. pen.

2. A fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 67 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa completară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit în condiţiile art. 92 alin. (1), (2) C. pen.

În temeiul art. 92 alin. (3) coroborat cu art. 93 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Iaşi sau Primăria Municipiului Iaşi, pe o perioadă de 120 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit că executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. să înceapă de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

3. A fost condamnată inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. cu sediul social în jud. Botoşani, număr de ordine la Registrul Comerţului x atribuit la data de 11.08.2005, C.U.I. x atribuit la data de 11.08.2005 pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare la o pedeapsă de 90.000 RON amendă penală (180 zile la un cuantum de 500 RON pentru o zi).

În baza art. 138 alin. (2) C. pen. raportat la art. 143 C. pen., i s-a aplicat inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţie publică pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 138 alin. (2) C. pen. raportat la art. 145 C. pen., i s-a aplicat inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare în extras, (situaţia de fapt de la secţiunea "în drept" a sentinţei şi cea corespondentă acesteia din dispozitiv), pe cheltuiala inculpatei persoane juridice, în presa centrală într-un număr de 4 apariţii.

I s-a atras atenţia inculpatei S.C. C. S.R.L. asupra dispoziţiilor art. 139 alin. (2) C. pen. conform cărora, în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepselor complementare, se va dispune dizolvarea persoanei juridice.

4. A fost condamnat inculpatul D., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit în condiţiile art. 92 alin. (1), (2) C. pen.

În temeiul art. 92 alin. (3) coroborat cu art. 93 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei Slatina sau Primăria comunei Mălini, pe o perioadă de 100 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit că executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. să înceapă de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

5. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului E., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 19 şi art. 397 C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE şi, în consecinţă au fost obligaţi în solidar inculpaţii S.C. C. S.R.L., B., D. să plătească părţii civile suma de 1.756.656,12 RON, precum şi accesoriile aferente calculate conform dispoziţiilor procedural fiscale până la data plăţii efective.

A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpaţii A. şi E..

S-a atras atenţia inculpaţilor B., D. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (2) C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neexecutare a obligaţiilor civile.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri false depuse la Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale: oferta S.C. F. S.R.L. nr. 17/20.06.2016, contractul de vânzare cumpărare nr. x/26.06.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător şi înscrisul reprezentând comunicarea rezultatului licitaţiei, Comunicare rezultat licitaţie nr. x/22.06.2012 către S.C. F. S.R.L.; invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. G. S.R.L., oferta S.C. G. S.R.L. şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. G. S.R.L. cu confirmare de primire; invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. H. S.R.L., oferta S.C. H. S.R.L. nr. x/21.06.2012 şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. H. S.R.L. cu confirmare de primire, facturile fiscale nr. x/18.05.2011, y/28.06.2011, z/30.09.2011, w/24.11.2011, t/08.12.2011 reprezentând avans lucrări, 272/09.12.2011 reprezentând stornarea facturilor de avans, 273/09.12.2011 reprezentând lucrări conform situaţiei de lucrări din luna noiembrie 2011, x/16.12.2011 reprezentând avans lucrări, x/29.06.2012 reprezentând storno facturi avans şi lucrări noiembrie, lucrări efectuate în luna iunie 2012, toate emise de S.C. I. S.R.L. către S.C. C. S.R.L. precum şi factura nr. x/03.07.2012 emisă de S.C. F. S.R.L. Iaşi către S.C. C. S.R.L. aferentă vânzării unui autovehicul cu furcă electrică şi a unui trailer cu stâlp electric de încărcare; declaraţie de conformitate emisă de S.C. J. S.R.L. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul balast; declaraţii de conformitate nr. x, toate din anul 2011 emise de S.C. K. S.A. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul beton; declaraţii de conformitate nr. 3454/2010, 48/2011, 222/2011, emise de S.C. L. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse din oţel pentru armarea betonului; declaraţii de conformitate nr. x/2011, y/2011, z/2011, w/2011 emise de S.C. M. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse de oţel; declaraţie de conformitate din 16.12.2010 emisă de S.C. N. S.R.L. Iaşi beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru diferite produse (ţeavă din plastic, cuie, adeziv, var, pompă apă s.a.); proces-verbal de recepţie utilaje încheiat la data de 06.07.2012 între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător; proces-verbal de punere în funcţiune din 06.07.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri ale inculpatului A. 10.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Băluşeni, Judeţul Botoşani, parcela x, ID electronic x şi un autoturism marca x, serie motor x, serie şasiu x.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. a fost menţinută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri ale inculpatului D. clădire situată în localitatea Slatina, jud. Suceava, ID electronic: x, în suprafaţă măsurată de 113 m.p.; clădire situată în localitatea Slatina, jud. Suceava, ID electronic: x, în suprafaţă măsurată de 112 m.p. şi teren situat în localitatea Slatina, jud. Suceava, ID electronic x, în suprafaţă măsurată de 1253 m.p.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri ale inculpatului E. apartament situat la adresa din mun. Iaşi, cu suprafaţa utilă de 42,35 m.p. şi valoare impozabilă de 122.730,30 RON, cu teren aferent acestuia în suprafaţă de 13 m.p. şi autoturism marca x.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. a fost menţinută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri ale inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. respectiv: Construcţii tip sera + centrală termică, situate în pc 405/1, a comunei Băluşeni, jud. Botoşani, 5.000 m.p. teren intravilan aferent în pc. 405/1, a comunei Băluşeni, jud. Botoşani, 6.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Băluşeni, judeţul Botoşani, număr cadastral x, teren în suprafaţă de 10.000 m.p., i.d. electronic x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, teren în suprafaţă de 2.725m.p., i.d. electronic x, număr cadastral x, nr. CF x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, teren în suprafaţă de 2.275 m.p., i.d. electronic x, număr cadastral x, nr. CF x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, clădire în suprafaţă măsurată de 2.253 m.p., i.d. electronic x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, clădire în suprafaţă măsurată de 90 m.p., i.d. electronic x, nr. cadastral x, nr. CF x,situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, clădire în suprafaţă măsurată de 69 m.p., i.d. electronic x, nr. cadastral x, nr. CF x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, clădire în suprafaţă măsurată de 54 m.p., i.d. electronic x, nr. cadastral x, nr. CF x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani, clădire în suprafaţă măsurată de 1920 m.p., i.d. electronic x, nr. cadastral x, nr. CF x, situat în localitatea Băluşeni, jud. Botoşani,

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea dispoziţiilor din ordonanţa din 15.06.2016 relativ la instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra capitalul social subscris S.C. C. S.R.L. în valoare de 180.000 Ron, integral vărsat, cu un număr de 1800 părţi sociale în valoare de 10 RON partea.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri: autovehicul cu furcă electrică Jungheinrich tip ERE 120 seria x, trailer cu stâlp electric de încărcare Jungheinrich tip ETV 114 seria x, ambele achiziţionate de la S.C. F. S.R.L. în baza facturii fiscale nr. x din 03.07.2012.

II. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava, inculpaţii S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar "C.I.I. P.", B., D. şi partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR).

Prin decizia penală nr. 12/07.01.2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de DNA - ST Suceava, partea civilă AFIR, inculpaţii B. şi D. şi inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 135 din 5 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2016.

A fost desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi, în rejudecare:

1. A fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 67 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa completară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice.

2. A fost condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 92 alin. (3) coroborat cu art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria Botoşani sau Primăria comunei Q., pe o perioadă de 100 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit că executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

3. A fost condamnat inculpatul E., pentru complicitate la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 92 alin. (3) coroborat cu art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Iaşi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria Iaşi sau Primăria comunei Miroslava, pe o perioadă de 100 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. A fost condamnată inculpata persoană juridică S.C. C. S.R.L. cu sediul social în jud. Botoşani, număr de ordine la Registrul Comerţului x atribuit la data de 11.08.2005, C.U.I. x atribuit la data de 11.08.2005, pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 90.000 RON amendă penală.

În baza art. 71⁶ vechiul C. pen. i-a fost aplicată inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţie publică pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 71⁷ vechiul C. pen. i-a fost aplicată inculpatei persoană juridică S.C. C. S.R.L. pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare în extras, (situaţia de fapt de la secţiunea "în drept" a sentinţei şi cea corespondentă acesteia din dispozitiv), pe cheltuiala inculpatei persoane juridice, în presa centrală într-un număr de 4 apariţii.

I s-a atras atenţia inculpatei S.C. C. S.R.L. asupra dispoziţiilor art. 71² alin. (2) vechiul C. pen. conform cărora, în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepselor complementare, se va dispune dizolvarea persoanei juridice.

În temeiul art. 19 şi art. 397 C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă AFIR şi au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii S.C. C. S.R.L., B., D., E. şi A. să plătească părţii civile suma de 1.756.656,12 RON precum şi accesoriile aferente calculate conform dispoziţiilor procedural fiscale până la data plăţii efective.

Le-a fost atrasă atenţia inculpaţilor E. şi A. asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (2) C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neexecutare a obligaţiilor civile.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. s-a dispus menţinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri ale inculpatului A. 10.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Băluşeni, Judeţul Botoşani, parcela x, ID electronic x şi un autoturism marca x, serie motor x, serie şasiu x.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. s-a dispus menţinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 15.06.2016 asupra următoarelor bunuri ale inculpatului E.: apartament situat la adresa din mun. Iaşi, cu suprafaţa utilă de 42,35 m.p. şi valoare impozabilă de 122.730,30 RON, cu teren aferent acestuia în suprafaţă de 13 m.p. şi autoturism marca x, serie şasiu x, serie motor x.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpaţii E. şi A. la plata către stat a sumei de 8000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 5000 RON din cursul urmăririi penale.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În fapt, cu privire la inculpaţii vizaţi de cererea de recurs în casaţie, s-au reţinut următoarele:

1. Inculpatul A., în calitate de administrator al S.C. C. S.R.L. şi reprezentant legal al proiectului FABRICA DE PROCESARE LEGUME ŞI FRUCTE în comuna Băluşeni, judeţul Botoşani, a depus la autoritatea contractantă, Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) documente false pentru păstrarea aparenţei de legalitate şi conformitate la normele din Ghidul Solicitantului a procedurii de achiziţie prin selecţie de oferte organizate în luna iunie 2012 pentru cumpărarea de bunuri, astfel:

- oferta S.C. F. S.R.L. nr. 17/20.06.2016, contractul de vânzare cumpărare nr. x/26.06.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător şi înscrisul reprezentând comunicarea rezultatului licitaţiei, Comunicare rezultat licitaţie nr. 203/22.06.2012 către S.C. F. S.R.L.;

- invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. G. S.R.L., oferta S.C. G. S.R.L. şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. G. S.R.L. cu confirmare de primire;

- invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. H. S.R.L., oferta S.C. H. S.R.L. nr. 62/21.06.2012 şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. H. S.R.L. cu confirmare de primire;

Precum şi documente false alăturat cererii de plată nr. x din 19.07.2012:

- facturile fiscale nr. x/18.05.2011, nr. y/28.06.2011, nr. z/30.09.2011, nr. w/24.11.2011, nr. t/08.12.2011 reprezentând avans lucrări, nr. x/09.12.2011 reprezentând ştornarea facturilor de avans, nr. x/09.12.2011 reprezentând lucrări conform situaţiei de lucrări din luna noiembrie 2011, nr. x/16.12.2011 reprezentând avans lucrări, nr. x/29.06.2012 reprezentând ştorno facturi avans şi lucrări noiembrie, lucrări efectuate în luna iunie 2012, toate emise de S.C. I. S.R.L. către S.C. C. S.R.L. precum şi factura nr. x/03.07.2012 emisă de S.C. F. S.R.L. Iaşi către S.C. C. S.R.L. aferentă vânzării unui autovehicul cu furcă electrică şi a unui trailer cu stâlp electric de încărcare;

- declaraţie de conformitate emisă de S.C. J. S.R.L. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul balast;

- declaraţii de conformitate nr. 395-399, nr. 401-406, toate din anul 2011 emise de S.C. K. S.A. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul beton;

- declaraţii de conformitate nr. 3454/2010, nr. 48/2011, nr. 222/2011, emise de S.C. L. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse din oţel pentru armarea betonului;

- declaraţii de conformitate nr. x/2011, nr. x/2011, nr. x/2011, nr. x/2011 emise de S.C. M. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse de oţel;

- declaraţie de conformitate din 16.12.2010 emisă de S.C. N. S.R.L. Iaşi beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru diferite produse (ţeavă din plastic, cuie, adeziv, var, pompă apă ş.a.);

- proces-verbal de recepţie utilaje încheiat la data de 06.07.2012 între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător;

- proces-verbal de punere în funcţiune din 06.07.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător,

Faptele sale au avut drept consecinţă obţinerea de către S.C. C. S.R.L., pe nedrept, de fonduri europene nerambursabile în valoare de 1.756.656,12 RON, în derularea contractului de finanţare nr. x/28.12.2009 încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi S.C. C. S.R.L. reprezentată de administratorul A. în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. x pentru proiectul FABRICA DE PROCESARE LEGUME ŞI FRUCTE în comuna Băluşeni, judeţul Botoşani

2. Inculpatul B. a organizat şi coordonat întocmirea documentelor justificative nereale emise de S.C. F. S.R.L. Iaşi aferente procedurii de achiziţii de bunuri (documentele false fiind oferta S.C. F. S.R.L. nr. 17/20.06.2016, contractul de vânzare cumpărare nr. x/26.06.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător şi înscrisul reprezentând comunicarea rezultatului licitaţiei, comunicare rezultat licitaţie nr. 203/22.06.2012 către S.C. F. S.R.L.; invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. G. S.R.L., oferta S.C. G. S.R.L. şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. G. S.R.L. cu confirmare de primire; invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. H. S.R.L., oferta S.C. H. S.R.L. nr. 62/21.06.2012 şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. H. S.R.L. cu confirmare de primire, proces-verbal de recepţie utilaje încheiat la data de 06.07.2012 între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător; proces-verbal de punere în funcţiune din 06.07.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător, precum şi factura nr. x/03.07.2012 emisă de S.C. F. S.R.L. Iaşi către S.C. C. S.R.L. aferentă vânzării unui autovehicul cu furcă electrică şi a unui trailer cu stâlp electric de încărcare) şi de asemenea a organizat şi coordonat întocmirea documentelor justificative nereale emise de S.C. I. S.R.L. aferent lucrărilor de construcţii pentru ca ulterior acestea să fie depuse la autoritatea contractantă în vederea obţinerii finanţării (documentele false fiind facturile fiscale nr. x/18.05.2011, y/28.06.2011, z/30.09.2011, w/24.11.2011, t/08.12.2011 reprezentând avans lucrări, 272/09.12.2011 reprezentând stornarea facturilor de avans, 273/09.12.2011 reprezentând lucrări conform situaţiei de lucrări din luna noiembrie 2011, 275/16.12.2011 reprezentând avans lucrări, x/29.06.2012 reprezentând storno facturi avans şi lucrări noiembrie, lucrări efectuate în luna iunie 2012, toate emise de S.C. I. S.R.L. către S.C. C. S.R.L., declaraţie de conformitate nr. 70/18.06.2012 pentru articolul Metal-structură metalică emis de S.C. I. pentru S.C. C. S.R.L., declaraţie de conformitate emisă de S.C. J. S.R.L. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul balast; declaraţii de conformitate nr. 395-399, 401-406, toate din anul 2011 emise de S.C. K. S.A. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul beton; declaraţii de conformitate nr. 3454/2010, 48/2011, 222/2011, emise de S.C. L. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse din oţel pentru armarea betonului; declaraţii de conformitate nr. x/2011, y/2011, z/2011, w/2011 emise de S.C. M. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse de oţel; declaraţie de conformitate din 16.12.2010 emisă de S.C. N. S.R.L. Iaşi beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru diferite produse şi declaraţie de conformitate nr. 356/06.06.2012 pentru produsul agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, emisă S.C. R. SRL), documente care au stat la baza acordării fondurilor europene nerambursabile în valoare de 1.756.656,12 RON, în derularea contractului de finanţare nr. x/28.12.2009 încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi S.C. C. S.R.L. reprezentată de administratorul A. în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. x pentru proiectul FABRICA DE PROCESARE LEGUME ŞI FRUCTE în comuna Băluşeni, judeţul Botoşani.

3. Inculpatul D., în calitate de administrator al S.C. I. S.R.L. şi la solicitarea inculpatului B., a furnizat inculpatei persoane juridice S.C. C. S.R.L. şi administratorului acesteia, inculpatul persoană fizică A. documente false depuse în cadrul cererii de finanţare nr. x (declaraţie de conformitate nr. 70/18.06.2012 pentru articolul Metal-structură metalică emis de S.C. I. S.R.L. pentru S.C. C. S.R.L. şi facturile fiscale nr. x/18.05.2011, nr. y/28.06.2011, nr. z/30.09.2011, nr. w/24.11.2011, nr. t/08.12.2011 reprezentând avans lucrări, nr. 272/09.12.2011 reprezentând stornarea facturilor de avans, nr. 273/09.12.2011 reprezentând lucrări conform situaţiei de lucrări din luna noiembrie 2011, nr. 275/16.12.2011 reprezentând avans lucrări, nr. x/29.06.2012 reprezentând storno facturi avans şi lucrări noiembrie, lucrări efectuate în luna iunie 2012, toate emise de S.C. I. S.R.L. către S.C. C. SRL), cu consecinţa obţinerii în mod nelegal de fonduri europene în valoare de 1.756.656,12 RON

4. Inculpatul E. a contribuit în mod direct la funcţionarea mecanismului fraudulos privind achiziţia celor două utilaje (autovehicul cu furcă electrică şi a unui trailer cu stâlp electric de încărcare) prin participarea directă la întocmirea documentelor false aferente participării S.C. F. S.R.L. la procedura de achiziţie bunuri organizată de S.C. C. S.R.L., respectiv oferta S.C. F. S.R.L. nr. 17/20.06.2016, contractul de vânzare cumpărare nr. x/26.06.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător şi înscrisul reprezentând comunicarea rezultatului licitaţiei, fapte având drept consecinţă obţinerea de către inculpaţii A. şi S.C. C. S.R.L., pe nedrept, de fonduri europene nerambursabile în valoare de 1.756.656,12 RON în derularea contractului de finanţare nr. x/28.12.2009 încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi S.C. C. S.R.L. reprezentată de administratorul A. în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. x pentru proiectul FABRICA DE PROCESARE LEGUME ŞI FRUCTE în comuna Băluşeni, judeţul Botoşani.

III. Împotriva acestei hotărâri au formulat contestaţie în anulare inculpaţii D., B., E., A. şi S.C. C. S.R.L. - prin lichidator judiciar C.I.I. "P.".

Prin decizia penală nr. 726/05.05.2023 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în baza art. 432 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., au fost admise contestaţiile în anulare formulate de inculpaţii D., B., A. şi E. şi, în consecinţă:

A fost desfiinţată în parte decizia penală nr. 12 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori la data de 07.01.2022, în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de DNA - ST Suceava şi inculpaţii B. şi D. împotriva sentinţei penale nr. 135 pronunţată de Tribunalul Suceava la data de 05.06.2019 în dosarul penal nr. x/2006 şi, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul B. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul E. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul D. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Au fost înlăturate din sentinţa penală dispoziţiile de obligare în baza art. 398 C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a inculpaţilor D. şi B. la plata către stat a sumei de 8000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 5000 RON din cursul urmăririi penale şi din decizia penală dispoziţia de obligare în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fiecăruia dintre inculpaţii E. şi A. la plata către stat a sumei de 8000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 5000 RON din cursul urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat la instanţa de fond şi de apel, precum şi de la urmărirea penală privind pe inculpaţii D., B., E. şi A. au rămas în sarcina acestuia.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 135 pronunţată de Tribunalul Suceava la data de 05.06.2019 şi ale deciziei penale nr. 12 pronunţată la data de 07.01.2022 de Curtea de Apel Suceava, ambele în dosarul nr. x/2016, ce nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv a dispoziţiei de admitere a apelului părţii civile AFIR şi inculpatei S.C. C. S.R.L..

Au fost anulate formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 135 pronunţată de Tribunalul Suceava la data de 05.06.2019 în dosarul nr. x/2016, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 12 pronunţată de Curtea de Apel Suceava la data de 07.01.2022 în dosarul nr. x/2016, privind pe inculpaţii D., B., A. şi E., inclusiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 182/2019 din 07.01.2022 emis de Tribunalul Suceava privind pe inculpatul B. şi s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei decizii.

S-a constatat că inculpatul B. a executat pedeapsa aplicată prin sentinţa penală, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală, de la data de 07.01.2022 până la data de 06.07.2022.

În baza art. 432 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 12 din 07.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2016, ca nefondată.

IV. Împotriva hotărârii pronunţate ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare şi rejudecării apelurilor a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava la data de 31.05.2023, dosar de recurs în casaţie al Curţii de Apel Suceava.

Prin cererea formulată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat faptul că în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale faţă de inculpaţii:

- B. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- A. pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- E. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- D. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Astfel, Ministerul Public a arătat că instanţa de control judiciar a procedat în mod greşit nefăcând aplicarea alin. (8) al articolului 43 din Decretul Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 împreună cu Decretul Preşedintelui României nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind suspendarea termenul de prescripţie a răspunderii penale, pe durata stării de urgenţă termenul de prescripţie prelungindu-se astfel cu 60 de zile. Mai mult, a arătat că nu se face nici o referire la aceste acte normative. De altfel, instanţa de control judiciar nu a indicat în concret niciun termen concret al împlinirii termenului de prescripţie general, ci doar s-a limitat în a arăta că data pronunţării deciziei penale nr. 12 din 07.01.2022, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale era împlinit.

Pentru a pronunţa decizia penală nr. 726/2023 din 05.05.2023, instanţa a aplicat în cauză interpretarea dată de considerentele Deciziei CCR nr. 358/2022 privind prescripţia răspunderii penale, ca lege mai favorabilă, fără a avea în vedere că în cazul prescripţiei răspunderii penale Curtea Constituţională a României a pronunţat două decizii contradictorii (nr. 297/2018 şi nr. 358/2022), iar principiul supremaţiei dreptului Uniunii Europene, având în vedere că infracţiunile care fac obiectul prezentei cauzei sunt dintre infracţiunile ce aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, impune instanţei naţionale să asigure efectul deplin al cerinţelor acestui drept, lăsând neaplicată, dacă este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practică naţională, chiar şi ulterioară, care este contrară unei dispoziţii de drept al Uniunii.

Din analiza dosarului, rezultă că prin ordonanţele din data de 29.02.2016, 13.04.2016 şi 01.06.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii A., D., B. şi E. pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (ultimii 3 în calitate de complici).

De asemenea, prin ordonanţele din data de 09.06.2016 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii A., D. şi E., pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (ultimii doi în modalitatea complicităţii) şi din data de 14.06.2016 fată de inculpatul B. pentru aceeaşi infracţiune în forma complicităţii.

Aşadar, pentru infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18¹ alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000, a început să curgă din iulie 2012, pentru inculpaţii A., D., B. şi E., corespunzător introducerii cererii de plată nr. x care fac obiectul prezentei decizii.

Totodată, se constată că termenul de prescripţie a fost întrerupt succesiv la data de 09.06.2016, respectiv 14.06.2016, de fiecare dată începând să curgă un nou termen de prescripţie.

Prin urmare, fiind deja întrerupt cursul prescripţiei anterior pronunţării şi publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 publicată în Monitorul Oficial nr. 518/25.06.2018 a apreciat că nu mai este incidentă situaţia de vid legislativ stabilită prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 565/09.06.2022 în considerente la paragraf 73.

În acest caz, instanţa internă trebuia să lase neaplicată legea internă privind reducerea termenului prescripţiei speciale, cu excepţia cazului în care neaplicarea legii interne mai favorabile determina o încălcare a principiului legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, din cauza unei lipse de precizie a legii aplicabile sau pentru motivul aplicării retroactive a unei legislaţii care impune condiţii de incriminare mai severe decât cele în vigoare la momentul săvârşirii infracţiunii. Faptul că legiuitorul naţional prelungeşte un termen de prescripţie cu aplicare imediată, inclusiv unor fapte imputate care nu sunt încă prescrise, nu aduce, în principiu, atingere principiului legalităţii infracţiunilor şi pedepselor - deciziile din cauzele C-105/14 (Taricco I) şi C-42/17 (Taricco II).

Mai mult, O.U.G. nr. 71/2022 prin care s-a modificat art. 155 alin. (1) C. pen., a fost publicată anterior publicării deciziei CCR nr. 358/2022, deci anterior ca această decizie să poată produce efecte.

În ceea ce priveşte legătura cauzei cu dreptul Uniunii Europene, Ministerul Public, a arătat că legătura cauzei cu dreptul U.E. este dată de obiectul acesteia, respectiv săvârşirea infracţiunii contra intereselor financiare ale Uniunii Europene, invocând în acest sens Cauza Euro Box Promotion şi alţii (C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 şi C-840/19).

Astfel, a apreciat că este necesar a se da prevalenţă principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, fiind evident că prin prisma jurisprudenţei C.J.U.E. (cauzele Tarico I şi II şi Euro Box Promotion) şi având în vedere Ordonanţa dispusă ca urmare a numeroaselor sesizări cu acelaşi obiect, pentru evitarea riscului sistemic de impunitate este necesară aplicarea legislaţiei naţionale privind prescripţia specială a răspunderii penale, făcându-se abstracţie de interpretarea dată prin decizia 297/2018.

Prin urmare, în cauzele care vizează infracţiuni de fraudă care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii, potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, deciziile instanţei constituţionale care afectează aceste interese devin inaplicabile.

Parchetul a apreciat că se impunea ca instanţa de control judiciar sa acorde prioritate principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, cu atât mai mult cu cât, în considerarea Deciziei CJUE din data de 21.12.2021, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a lăsat neaplicată o alta decizie a CCR, respectiv Decizia 417/2019, considerând ca ar fi generat un risc sistemic de impunitate (decizia penală nr. 41, pronunţată la data de 07.04.2022 in dosarul x/2018 al I. C. civ..J).

Faţă de aspectele menţionate, a considerat că în cauză, în mod greşit, s-a dispus încetarea procesului penal motivat de împlinirea termenului general de prescripţie, întrucât, dând prevalentă principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, instanţa trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen., privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale prin acte de procedură care au fost comunicate suspectului/inculpatului şi să constate că termenul de prescripţie specială nu s-a împlinit în prezenta cauză.

În final, a solicitat admiterea recursului în casaţie şi rejudecarea apelului parchetului.

V. Prin încheierea din 13.09.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2022 a fost admisă în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 726/05.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În esenţă, s-a reţinut că cererea de recurs în casaţie îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilităţii recursului în casaţie instanţa supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuţie chestiuni ce ţin de soluţionarea fondului căii de atac.

VI. Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., astfel cum au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 13.09.2023, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie verifică conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege, având ca scop îndreptarea erorilor de drept comise de curţile de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel.

Instanţa supremă, fiind învestită cu judecarea recursului în casaţie, verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Efectuând acest control, instanţa de recurs în casaţie porneşte de la situaţia de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de instanţa de apel.

Motivul de casare invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. (în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal).

Din perspectiva acestui caz de casare, devin incidente două ipoteze distincte şi anume: fie soluţia de încetare nu trebuia dispusă, întrucât temeiul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) C. proc. pen. nu a existat, fie soluţia de încetare a procesului penal se întemeiază pe un alt temei decât cel reţinut.

În speţă, situându-se în prima dintre cele două ipoteze anterior menţionate, cazul concret de împiedicare a exercitării acţiunii penale, valorificat de către instanţa care a rejudecat cauza, ulterior admiterii contestaţiilor în anulare formulate de inculpaţii D., B., E. şi A., şi invocat de Ministerul Public este cel prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripţiei răspunderii penale a inculpaţilor B., D., A. şi E., subsecvent adoptării de către Curtea Constituţională a Deciziilor nr. 297 din 26 aprilie 2018 şi 358 din 26 mai 2022, ambele referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul situaţiei de fapt, în ceea ce priveşte infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, Înalta Curte reţine că acuzaţiile aduse intimaţilor-inculpaţi D., B., E. şi A. au constat în aceea că:

- invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. G. S.R.L., oferta S.C. G. S.R.L. şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. G. S.R.L. cu confirmare de primire;

Precum şi documente false alăturat cererii de plată nr. x din 19.07.2012:

- facturile fiscale nr. x/18.05.2011, nr. y/28.06.2011, nr. z/30.09.2011, nr. w/24.11.2011, nr. t/08.12.2011 reprezentând avans lucrări, nr. 272/09.12.2011 reprezentând ştornarea facturilor de avans, nr. 273/09.12.2011 reprezentând lucrări conform situaţiei de lucrări din luna noiembrie 2011, nr. 275/16.12.2011 reprezentând avans lucrări, nr. x/29.06.2012 reprezentând ştorno facturi avans şi lucrări noiembrie, lucrări efectuate în luna iunie 2012, toate emise de S.C. I. S.R.L. către S.C. C. S.R.L. precum şi factura nr. x/03.07.2012 emisă de S.C. F. S.R.L. Iaşi către S.C. C. S.R.L. aferentă vânzării unui autovehicul cu furcă electrică şi a unui trailer cu stâlp electric de încărcare;

- declaraţie de conformitate emisă de S.C. J. S.R.L. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul balast;

- declaraţii de conformitate nr. 395-399, nr. 401-406, toate din anul 2011 emise de S.C. K. S.A. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul beton;

- declaraţii de conformitate nr. 3454/2010, nr. 48/2011, nr. 222/2011, emise de S.C. L. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse din oţel pentru armarea betonului;

- declaraţii de conformitate nr. x/2011, nr. x/2011, nr. x/2011, nr. x/2011 emise de S.C. M. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse de oţel;

- declaraţie de conformitate din 16.12.2010 emisă de S.C. N. S.R.L. Iaşi beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru diferite produse (ţeavă din plastic, cuie, adeziv, var, pompă apă ş.a.);

2. Inculpatul B. a organizat şi coordonat întocmirea documentelor justificative nereale emise de S.C. F. S.R.L. Iaşi aferente procedurii de achiziţii de bunuri (documentele false fiind oferta S.C. F. S.R.L. nr. 17/20.06.2016, contractul de vânzare cumpărare nr. x/26.06.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. în calitate de cumpărător şi înscrisul reprezentând comunicarea rezultatului licitaţiei, comunicare rezultat licitaţie nr. 203/22.06.2012 către S.C. F. S.R.L.; invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. G. S.R.L., oferta S.C. G. S.R.L. şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. G. S.R.L. cu confirmare de primire; invitaţie de participare cu confirmare de primire către S.C. H. S.R.L., oferta S.C. H. S.R.L. nr. 62/21.06.2012 şi comunicarea rezultatului licitaţiei către S.C. H. S.R.L. cu confirmare de primire, proces-verbal de recepţie utilaje încheiat la data de 06.07.2012 între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător; proces-verbal de punere în funcţiune din 06.07.2012 încheiat între S.C. F. S.R.L. Iaşi, reprezentat de O. în calitate de vânzător şi S.C. C. S.R.L. reprezentat de A. în calitate de cumpărător, precum şi factura nr. x/03.07.2012 emisă de S.C. F. S.R.L. Iaşi către S.C. C. S.R.L. aferentă vânzării unui autovehicul cu furcă electrică şi a unui trailer cu stâlp electric de încărcare) şi de asemenea a organizat şi coordonat întocmirea documentelor justificative nereale emise de S.C. I. S.R.L. aferent lucrărilor de construcţii pentru ca ulterior acestea să fie depuse la autoritatea contractantă în vederea obţinerii finanţării (documentele false fiind facturile fiscale nr. x/18.05.2011, y/28.06.2011, z/30.09.2011, w/24.11.2011, t/08.12.2011 reprezentând avans lucrări, 272/09.12.2011 reprezentând stornarea facturilor de avans, 273/09.12.2011 reprezentând lucrări conform situaţiei de lucrări din luna noiembrie 2011, x/16.12.2011 reprezentând avans lucrări, x/29.06.2012 reprezentând storno facturi avans şi lucrări noiembrie, lucrări efectuate în luna iunie 2012, toate emise de S.C. I. S.R.L. către S.C. C. S.R.L., declaraţie de conformitate nr. 70/18.06.2012 pentru articolul Metal-structură metalică emis de S.C. I. pentru S.C. C. S.R.L., declaraţie de conformitate emisă de S.C. J. S.R.L. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul balast; declaraţii de conformitate nr. 395-399, 401-406, toate din anul 2011 emise de S.C. K. S.A. Botoşani beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produsul beton; declaraţii de conformitate nr. 3454/2010, 48/2011, 222/2011, emise de S.C. L. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse din oţel pentru armarea betonului; declaraţii de conformitate nr. x/2011, y/2011, z/2011, w/2011 emise de S.C. M. S.A. beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru produse de oţel; declaraţie de conformitate din 16.12.2010 emisă de S.C. N. S.R.L. Iaşi beneficiarului S.C. I. S.R.L. pentru diferite produse şi declaraţie de conformitate nr. 356/06.06.2012 pentru produsul agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic, emisă S.C. R. SRL), documente care au stat la baza acordării fondurilor europene nerambursabile în valoare de 1.756.656,12 RON, în derularea contractului de finanţare nr. x/28.12.2009 încheiat între Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de autoritate contractantă şi S.C. C. S.R.L. reprezentată de administratorul A. în calitate de solicitant, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. x pentru proiectul FABRICA DE PROCESARE LEGUME ŞI FRUCTE în comuna Băluşeni, judeţul Botoşani.

Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că data de început a cursului termenului de prescripţie a răspunderii penale este dictată de data săvârşirii faptelor (19.07.2012), iar, în absenţa din fondul activ al legislaţiei penale a vreunui caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022, termenul general de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit.

În continuare, Înalta Curte reţine că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din 25.06.2018), s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022) s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, în considerente reţinându-se că:

"... în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (paragraful 73).

Curtea Constituţională a reţinut în paragraful 76 că, în cazul de faţă, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecinţa creării unui viciu de neconstituţionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituţionalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice şi să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripţiei răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menţionate."

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează:

"(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin hotărârea prealabilă adoptată în mecanismul de unificare a practicii judiciare prevăzut de art. 475 din C. proc. pen. (Decizia nr. 67/2022), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cu caracter obligatoriu că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţia României, republicată şi art. 5 din C. pen.

În considerentele acestei hotărâri s-a arătat, printre altele, că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei nr. 297/2018, constituie o normă de drept penal material, iar nu o normă de procedură penală.

Or, date fiind argumentele expuse în Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale (publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014), în cauzele pendinte nu pot fi combinate dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripţiei, cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menţionate, care înlătură un asemenea efect, după cum s-a arătat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022.

Aceasta deoarece o eventuală combinare a dispoziţiilor legale ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeaşi instituţie juridică, exercitând un atribut care nu le revine şi intrând în sfera de competenţă constituţională a legiuitorului.

Instanţa supremă a reţinut, de asemenea, că revine fiecărei instanţe de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispoziţiilor legale incidente în raport cu particularităţile fiecărei situaţii în parte, respectând însă cerinţele ce decurg din interdicţia generării unei lex tertia.

Având în vedere considerentele Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, Înalta Curte constată că în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la 25 iunie 2018, şi momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., 30 mai 2022, în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind exclusiv dispoziţiile cuprinse în prevederile art. 153 - 154 din C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Astfel, în speţă, Înalta Curte observă că instanţa de apel (subsecvent admiterii contestaţiilor în anulare) a valorificat în acest cadru procesual prescripţia generală a răspunderii penale ca efect al adoptării Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, reţinând şi faptul că această chestiune nu a fost anterior examinată.

Modalitatea de interpretare şi aplicare în apel a normelor de drept penal pertinente sub acest aspect este cea regăsită ulterior şi în hotărârea prealabilă evocată.

În acest context jurisprudenţial obligatoriu, rezultă că, raportat la aspectele factuale definitiv reţinute prin hotărârea instanţei de apel şi care nu mai pot fi cenzurate de instanţa de casaţie, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale pentru infracţiunea dedusă judecăţii, folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 ale cărei limite de pedeapsă sunt de la 2 la 7 ani este, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., de 8 ani şi a început să curgă de la data săvârşirii faptei, respectiv 19.07.2012.

De vreme ce, subsecvent deciziilor luate în contenciosul constituţional, legea penală în ansamblu mai favorabilă, astfel cum a fost apreciată în final de instanţa de apel (C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), nu a inclus cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, termenul general de prescripţie era împlinit la data la data de, 18.07.2020, anterior pronunţării deciziei penale nr. 12 din 07.01.2022 a Curţii de Apel Suceava.

În consecinţă, în mod corect, instanţa care a soluţionat cauza, subsecvent admiterii contestaţiilor în anulare formulate de inculpaţii A., D., B. şi E., a apreciat că în cauză este incidentă cauza de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., soluţia dispusă faţă de inculpaţi prin decizia recurată fiind legală sub aspectul criticat.

Referitor la celelalte critici formulate de Ministerul Public prin cererea de recurs în casaţie, Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, nu poate fi primită critica privind suspendarea termenul de prescripţie a răspunderii penale, pe durata stării de urgenţă şi prelungirea acestuia cu 60 de zile, în condiţiile în care, şi dacă s-ar face aplicarea Decretelor Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din 14 aprilie 2020 privind suspendarea termenul de prescripţie a răspunderii penale, termenul general de prescripţie tot ar fi împlinit anterior pronunţării deciziei penale nr. 12 din 07.01.2022 a Curţii de Apel Suceava.

Cu privire la faptul că instanţa care a rejudecat cauza în apel nu a indicat în concret niciun termen privind împlinirea termenului general de prescripţie, ci doar s-a limitat în a arăta că la data pronunţării deciziei penale nr. 12 din 07.01.2022, termenul de prescripţie generală a răspunderii penale era împlinit, Înalta Curte opinează că acest aspect nu poate conduce la nelegalitatea hotărârii atacate, în condiţiile în care instanţa a indicat în mod corect termenul general de prescripţie în raport de infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor, precizând că la data soluţionării cauzei termenul general de prescripţie era împlinit având în vedere data săvârşirii infracţiunilor, 19.07.2012.

În ceea ce priveşte solicitarea Ministerului Public, de a lăsa neaplicate dispoziţiile legale naţionale ca urmare a aplicării principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, Înalta Curte apreciază nefondat acest motiv de recurs în casaţie.

Preliminar, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană şi art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene asigură respectarea dreptului în interpretarea şi aplicarea tratatelor, dreptul Uniunii Europene aplicându-se cu prevalenţă faţă de dreptul intern.

Totuşi, Înalta Curte observă că, potrivit art. 325 din TFUE, pentru a combate frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii, statele membre adoptă aceleaşi măsuri pe care le iau pentru a combate frauda care aduce atingere propriilor lor interese financiare, fără a aduce atingere altor dispoziţii ale tratatelor.

Revenind la cauza pendinte, instanţa de casaţie constată că în prezenta cauză inculpaţii au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept sau reţinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă reglementată în art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie la secţiunea Infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.

Din acest punct de vedere, în raport de infracţiunile care formează obiectul cauzei, în acord şi cu Ministerul Public, Înalta Curte opinează că prezenta cauză se impune a fi examinată şi din perspectiva conformităţii cu interpretarea oferită de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin jurisprudenţa sa, potrivit art. 3 alin. (2) lit. a) pct. i) Directiva UE nr. 2017/1371 a Parlamentului European şi a Consiliului din 05.07.2017, utilizarea sau prezentarea de declaraţii sau documente false, incorecte sau incomplete, având ca efect deturnarea sau reţinerea necuvenită de fonduri sau active de la bugetul Uniunii ori de la bugetele gestionate de Uniune sau în numele acesteia înscriindu-se în noţiunea de "fraudă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii".

În prezenta cauză, Ministerul Public solicită să fie lăsate neaplicate dispoziţiile legale naţionale, respectiv Deciziile nr. 297/2018 şi 358/2022 ale Curţii Constituţionale, dar şi Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca urmare a aplicării principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene.

În ceea ce priveşte supremaţia dreptului Uniunii, Înalta Curte admite supremaţia dreptului Uniunii, însă este necesar a se verifica dacă prin lăsarea ca neaplicate a dispoziţiilor legale naţionale nu se încalcă drepturile fundamentale ale omului şi principiile de bază ale procesului penal, recunoscute de legislaţia naţională, de Convenţia Europeană a Drepturilor Omul şi chiar de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, sau dispoziţiile cuprinse în alte tratate.

Rezumând, Înalta Curte constată că, în esenţă, Ministerul Public solicită ca pentru protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, să fie încălcate drepturi fundamentale, dar şi principii esenţiale ale dreptului penal, reglementate atât intern cât şi internaţionale, respectiv să fie nesocotită interdicţia aplicării retroactive a legii penale mai severe în procesul penal, în cazul unei succesiuni de legi penale în timp.

Practic, se solicită încălcarea principiului statuat în art. 15 alin. (2) din Constituţia României, respectiv: Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, dar şi a dispoziţiilor art. 5, art. 1 şi art. 2 din C. pen., în condiţiile în care acest principiu este unul fundamental, fiind recunoscut şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prin art. 7 alin. (1) teza a II-a (De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă în momentul săvârşirii infracţiunii.).

De altfel, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, reţine în Hotărârea din 15.12.2017 în Cauza C-42/17 că principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor face parte din tradiţiile constituţionale comune statelor membre (a se vedea, în ceea ce priveşte principiul neretroactivităţii legii penale, Hotărârea din 13 noiembrie 1990, Fedesa şi alţii, C-331/88, EU:C:1990:391, punctul 42, precum şi Hotărârea din 7 ianuarie 2004, X, C-60/02, EU:C:2004:10, punctul 63) şi a fost consacrat prin diferite tratate internaţionale, în special la articolul 7 alin. (1) din CEDO (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld, C-303/05, EU:C:2007:261, punctul 49).

De asemenea, se cere a se trece peste dispoziţiile constituţionale reglementate în art. 16 alin. (2), potrivit cărora: Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

Or, prin neaplicarea dispoziţiilor din legislaţia internă care permiteau aplicarea legii penale mai favorabile, astfel cum a fost apreciată în final de instanţa de apel (C. pen. în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), şi constatarea intervenirii prescripţiei, ar fi lezat principiul legalităţii incriminării, iar inculpaţii ar fi sancţionaţi ca urmare a interpretării normelor legale în defavoarea acestora, contrar jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului şi Constituţiei României.

De asemenea, Înalta Curte constată că neaplicarea deciziilor instanţei naţionale de contencios constituţional doar în ceea ce priveşte infracţiunile care lezează interesele financiare ale Uniunii Europene ar conduce la situaţie o discriminatorie faţă de persoanele care au săvârşit astfel de infracţiuni, contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, pot fi imaginate situaţii în care în unele cauze care au ca obiect alte infracţiuni mai grave decât cele care afectează interesele financiare ale Uniunii Europene, să fie înlăturată răspunderea penală ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Practic, s-ar ajunge la situaţia absurdă în care instanţele naţionale ar aplica un standard sancţionator diferit persoanelor care au săvârşit infracţiuni.

În plus, o astfel de abordare ar legitima arbitrariul şi ar lăsa fără efect principiul previzibilităţii legii, dar şi principiul conform căruia statul de drept este conceput în interesul cetăţenilor, având ca scop protejarea acestora împotriva arbitrariului autorităţilor.

Astfel, o normă nu poate fi privită ca o "lege" (…) decât dacă este formulată cu suficientă precizie pentru a permite cetăţeanului să-şi reglementeze conduita; el trebuie să fie capabil - dacă este nevoie cu un sfat adecvat - să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanţe, consecinţele pe care o anumită acţiune le poate implica (Cauza Delfi AS contra Estoniei).

Tot prin cererea de recurs în casaţie, Ministerul Public a apreciat că înlăturarea termenului special de prescripţie, ca urmare a Deciziei nr. 358/2022 a CCR este de natură să creeze un risc sistemic de impunitate la nivel naţional nu doar pentru infracţiunile ce aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene şi de corupţie, ci a tuturor infracţiunilor cu excepţia celor imprescriptibile.

Înalta Curte nu poate primi o astfel de abordare, în condiţiile în care termenul de prescripţie în ceea ce priveşte infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, este de 8 ani, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen., un termen pe care Înalta Curte îl apreciază ca fiind rezonabil pentru a permite statului să obţină tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârşit astfel de infracţiuni.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte opinează şi că un astfel de termen este satisfăcător şi adecvat, fiind suficient de mare, pentru ca societatea să uite faptele de natură penală săvârşite şi efectele acestora, ca urmare a diminuării treptate a impactului lor asupra relaţiilor sociale, iar statul să-şi îndeplinească obligaţia de a combate acţiunile ilicite de natură penală, inclusiv cele asumate prin tratatele la care este parte.

De asemenea, acest termen de prescripţie respectă şi exigenţele prevăzute de art. 12 din Directiva UE nr. 2017/1371 a Parlamentului European şi a Consiliului din 05.07.2017 care reglementează termenele de prescripţie pentru infracţiunile care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii. Astfel, norma cuprinsă în directiva indicată prevede un termen de prescripţie de cel puţin 5 ani.

Prin urmare, Înalta Curte constată că dreptul Uniunii impune instanţei naţionale să lase neaplicate normele legale interne, însă nu în orice situaţii, ci doar în anumite condiţii şi în raport de circumstanţele invocate de instanţele de trimitere şi aceasta, fără interpretări care ar fi contrare legii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 726 din data de 05 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 726 din data de 05 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi A., E., D. şi S.C. C. S.R.L., în cuantum de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 726 din data de 05 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Cheltuielile ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Suceava rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii-inculpaţi A., E., D. şi S.C. C. S.R.L., în cuantum de câte 680 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 noiembrie 2023.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj