Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 25.05.2023 sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat instanţei instituirea măsurii consilierii judiciare faţă de intimatul A. şi numirea, în calitate de tutore, a doamnei B..
În drept, au fost invocate prevederile art. 164 şi urm. C. civ., art. 936 şi urm. C. proc. civ.
Prin notele scrise depuse la data de 20.06.2023, petentul a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, arătând că, la data de 12.06.2023, intimatul s-a mutat din Cluj-Napoca în Braşov.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 7962/12.07.2023, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
A reţinut instanţa că din verificările efectuate în baza de date DEPABD, intimatul A. are domiciliul în judeţul Braşov începând din anul 1975 şi până în prezent. Potrivit celor arătate de petent prin notele scrise, intimatul a locuit în judeţul Cluj până la data de 12.06.2023, când s-a mutat la adresa din municipiul Braşov.
Potrivit art. 936 C. proc. civ., cererea de instituire a consilierii judiciare sau a tutelei speciale cu privire la o persoană se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.
Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, in vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că işi are locuinţa principală.
Art. 936 C. proc. civ. trimite la noţiunea de domiciliu, astfel cum este reglementată de art. 87 C. civ., indisolubil legată de existenţa intenţiei manifestate de către o persoană, in sensul de a-şi stabili locuinţa principală intr-un anumit loc. Adresa cu privire la care există prezumţia legală că persoana şi-a manifestat intenţia de a-şi stabili domiciliul este cea menţionată in cuprinsul actului de identitate.
În cauza dedusă judecăţii, la data introducerii cererii de chemare în judecată, intimatul avea domiciliul în municipiul Braşov, fiind fără relevanţă faptul că, la acel moment, locuia faptic în comuna Chinteni, judeţul Cluj.
Prin sentinţa nr. 11464/29.11.2023, Judecătoria Braşov a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".
Noţiunea de persoane ocrotite este definită de art. 105 C. civ. şi cuprinde minorii şi cei care, deşi capabili, din cauza bătrâneţii, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să îşi administreze bunurile şi nici să îşi apere interesele în condiţii corespunzătoare. Ocrotirea majorului se realizează conform art. 106 alin. (2) C. civ. prin instituirea măsurii consilierii judiciare sau a tutelei speciale ori a curatelei sau a unei alte măsuri prevăzute de lege.
Cauza de faţă, având ca obiect tutelă specială, vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 106 C. civ., astfel încât competenţa de soluţionare este reglementată de dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. şi revine instanţei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.
În speţă, potrivit probatoriului de la dosar, intimatul avea locuinţa, la data sesizării instanţei (25.05.2023), în comuna Chinteni, judeţul Cluj. În acest sens considerentele instanţei de trimitere şi biletul de ieşire din spital depus la dosar, care atestă că intimatul a fost internat la Spitalul de Urgenţă Cluj în perioada 26.05-12.06.2023. Deşi intimatul are domiciliul în municipiul Braşov, după cum rezultă din verificările DEPABD efectuate în dosarul declinat, acest lucru nu este de natură să conducă la stabilirea competenţei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Prin urmare, instanţa de tutelă competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Cluj ca instanţă în a cărei rază teritorială se află domiciliul persoanei ocrotite.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru următoarele argumente:
Obiectul cauzei este reprezentat de solicitarea petentului A. de instituire a tutelei în ce-l priveşte pe tatăl său, A., cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 164 şi urm. C. civ., tutorele indicat fiind soţia intimatului, B..
Potrivit alin. (1) al art. 164 C. civ., indicat ca temei juridic al cererii de chemare în judecată, "Majorul care nu se poate îngriji singur de interesele sale din cauza unei deteriorări a facultăţilor mintale, temporare sau permanente, parţiale sau totale, stabilite în urma evaluării medicale şi psihosociale, şi care are nevoie de sprijin în formarea sau exprimarea voinţei sale poate beneficia de consiliere judiciară sau tutelă specială, dacă luarea acestei măsuri este necesară pentru exercitarea capacităţii sale civile, în condiţii de egalitate cu celelalte persoane."
În ce priveşte competenţa de soluţionare a unei astfel de acţiuni, dispoziţiile art. 936 C. proc. civ. statuează că "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul".
Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".
Totodată, art. 87 C. civ. prevede că "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", iar, conform art. 89 din acelaşi cod, "(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale; (2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală; (3) Dovada intenţiei rezultă din declaraţiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declaraţii, din orice alte împrejurări de fapt".
Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale enunţate rezultă că noţiunea domiciliu la care face trimitere art. 87 C. civ. vizează, în sens procesual, locuinţa unde se găseşte în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită, urmărind asigurarea respectării dreptului la apărare şi facilitarea administrării probatoriului în vederea soluţionării cauzei.
Prin urmare, noţiunea de domiciliu trebuie interpretată în sens larg, prezentând relevanţă nu atât locuinţa înscrisă în actul de identitate, ci adresa unde partea locuieşte efectiv.
Astfel, chiar dacă în cartea de identitate a intimatului este înscris un domiciliu aflat în raza teritorială a Judecătoriei Braşov, în fapt, aşa cum s-a arătat prin cererea de chemare în judecată, dar cum rezultă şi din adresele emise către intimat de diverse autorităţi, biletul de ieşire din spital, adresa DEPABD rezultă că la data introducerii acţiunii (25.05.2023), acesta locuia efectiv în sat Chinteni, comuna Chinteni, Strada x nr. 11, judeţul Cluj, fiind fără relevanţă, din perspectiva stabilirii competenţei, adresa din actul de identitate.
Împrejurarea că ulterior învestirii instanţei, intimatul locuieşte la o altă adresă nu este de natură a conduce la o schimbare de competenţă, întrucât ar însemna că ori de câte ori partea îşi schimbă locuinţa, în mod corespunzător să se schimbe şi competenţa instanţei, ceea ce nu poate fi primit.
Nu în ultimul rând este de observat că adresa indicată în cererea introductivă de instanţă este cea la care locuieşte fiul intimatului, adică titularul prezentei acţiuni, adresă la care, din motive obiective, intimatul a locuit o bună perioadă de timp. Totodată, în şedinţa publică din 01.11.2023, intimatul a arătat că a locuit în comuna Chinteni vreme de 14 ani, până în iunie 2023, rezultând că la momentul prezentului demers judiciar locuinţa în fapt a acestuia era în raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, învestirea acestei instanţe realizându-se conform legii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.