Şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2024
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.10.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI-PRIN REPREZENTANT LEGAL MINISTRUL ENERGIEI B. şi C., în temeiul art. 8 alin. (1), (15) şi 18 din Legea nr. 554/2004 a solicitat anularea actelor administrative: a) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1099/11.10.2021 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă - în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, a domnului A. - director general al Centrului Naţional de Management al Apei Grele; b) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1112/13.10.2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei contractuale de conducere vacante de director general gr. II la Centrul Naţional de Management al Apei Grele, de către domnul C., începând cu data de 14.10.2021.
S-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze şi pe cale de consecinţă, repunerea (reîncadrarea), de îndată, a reclamantului în funcţia de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, precum şi repunerea sa în toate drepturile aferente acestei funcţii, deţinute anterior conform C.I.M. nr. 4/11.12.2018;
- în temeiul art. 8 alin. (1) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 şi repunerea (reîncadrarea) reclamantului în funcţia de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, cu toate drepturile aferente acestei funcţii;
- în temeiul art. 8 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâţilor Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei să plătească reclamantului, în integralitate, despăgubiri materiale reprezentând drepturile salariate aferente funcţiei de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, începând cu data de 11.10.2020 şi până la reintegrarea efectivă a reclamantului în funcţia de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, sumele urmând a fi indexate cu indicele de inflaţie;
- în temeiul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 3 alin. (2) şi art. 6 teza a II-a din O.G. nr. 13/2001 şi la art. 1535 C. civ., obligarea pârâţilor Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei la plata de daune moratorii, constând în dobânda legală aferentă daunelor materiale solicitate;
- în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligarea pârâţilor Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.
2. Aspecte procesuale
Prin sentinţa nr. 291 din 25.10.2021, Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2021 a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministrului Energiei şi a lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a admis cererea de suspendare a Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 emise de către Ministrul Energiei, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI - prin reprezentant legal MINISTRUL ENERGIEI B. şi C., până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.
Prin sentinţa nr. 2 din 06.12.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 291 din 25.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI - prin reprezentant legal MINISTRUL ENERGIEI B. şi C. şi a dispus completarea dispozitivului în sensul obligării pârâţilor la plata către reclamant a sumei de 2000 RON reprezentând onorariu de avocat, respingând cererea de reducere a onorariului.
Prin încheierea din 06.12.2021 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Centrului Naţional de Management al Apei Grele.
3. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 68 din 14 martie 2022, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul C.N.M.A.G; a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI - prin reprezentant legal MINISTRUL ENERGIEI B. şi C.; a anulat Ordinele nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 emise de Ministrul Energiei şi a dispus reîncadrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior; a obligat pârâţii să plătească reclamantului despăgubiri materiale reprezentând drepturile salariale aferente funcţiei deţinute începând cu 11.10.2021 şi până la 25.10.2021, sume ce vor fi indexate cu indicele de inflaţie la care se va adăuga dobânda legală.
4. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 3 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Recursurile au fost înregistrate separat în cadrul dosului nr. 1310/54/2021 având ca obiect sentinţa nr. 68 din 14.03.2022n pronunţată de Curtea de Apel Craiova dar motivele de casare sunt identice, în consecinţă Curtea le va analiza prin considerente comune ambelor recursuri.
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.
Se invocă faptul că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.
În cadrul acestui motiv de casare se invocă nelegala compunere a completului de judecată în raport de obiectul litigiului dedus judecăţii, obiect care se circumscrie unui litigiu de muncă soluţionat în mod nelegal de un complet de fond, cu încălcarea normelor de procedură care stabilesc alcătuirea instanţei.
Se invocă faptul că în cauză în ceea ce priveşte competenţa materială de soluţionare a cauzei nu erau incidente dispoziţiile Legii nr. 554/2004, competenţa revenind instanţei specializate în materia conflictelor de muncă, fiind incidente dispoziţiile art. 269 şi 278(2) din Codul muncii.
Raportat la acest motiv de casare faţă de invocarea greşită calificării a naturi juridice a litigiului se invocă şi incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ., respectiv încălcarea competenţei de ordine publică a instanţei specializate în litigiile de muncă.
Se solicită în cadrul acestui motiv admiterea şi casarea sentinţei atacate trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Tribunalul Mehedinţi – secţia de litigii de muncă – complet specializat.
În raport de dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ. se invocă încălcarea unor norme de procedură, respectiv a dispoziţiilor art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. care privesc obligativitatea motivării hotărârii dispuse – respectiv a considerentelor care trebuie să conţină argumentele ambelor părţi.
Se arată că prima instanţă a încălcat dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ. deoarece motivarea cuprinde doar argumentele reclamantului şi ale CNMAG, fără referire la argumentele celorlalţi pârâţi.
În raport de acest motiv de casare se invocă nulitatea hotărârii şi se solicită casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că sentinţa atacată cuprinde motive contradictorii în analiza legalităţii ordinelor contestate raportat la situaţia premisă contestată lipsa încetării raporturilor de muncă ale reclamantului cu intimatul CNMAG în calitate de angajator, angajatorul fiind reprezentat de reclamantul A. în calitate de director general.
În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material de către prima instanţă pentru două aspecte de nelegalitate.
Primul priveşte interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. b) şi 28 din Legea nr. 554/2004 şi a dispoziţiilor art. 54-56 din codul administrativ raportat la situaţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâtului – Ministrul Energiei, care nu este autoritatea emitentă a ordinelor contestate.
Al doilea aspect de nelegalitate priveşte soluţia dispusă pe fond de admitere a acţiunii şi de anulare a ordinelor contestate şi se invocă aplicarea dispoziţiilor codului muncii, ca normă specială, în detrimentul administrativ, care este normă specială aplicabilă raportului juridic dedus judecăţii respectiv numirea respectiv intrarea conducătorului instituţiei publice din subordinea Guvernului sau a ministerelor indiferent de natura relaţiilor de muncă.
Prin actul de organizare şi funcţionare al Ministerului Energiei - art. 8 alin. (7) din H.G. nr. 316/2021, s-a stabilit ca reglementare generală în sarcina ministrului energiei competenţa de numire şi revocare din funcţie a tuturor conducătorilor instituţiilor publice din subordine.
In acelaşi sens dispune şi art. 542 din Codul administrativ: "contractul individual de muncă se încheie între persoana care îndeplineşte condiţiile pentru a fi angajată pe o funcţie contractuala şi autoritatea sau instituţia publică, prin reprezentantul său legal, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ".
În situaţia CNMAG, ca de altfel pentru toate instituţiile din subordine", pentru încheierea contractului individual de muncă este mandatat ministrul energiei ope legis conform celor indica te anterior.
Instanţa a reţinut corect semnarea în anul 2018, cu ocazia numiri, a contractului individual de muncă al reclamantului de către ministrul energiei
In aceeaşi logică a respectării principiului subordonării în cadrul relaţiilor de muncă, sunt şi prevederile art. 558 din Cod administrativ: "Autorităţile si instituţiile publice au obligaţia de a coordona, controla si monitoriza respectarea normelor de conduită de către personalul contractual, din aparatul propriu sau din instituţiile aflate în subordine, coordonare sau sub autoritate, cu respectarea prevederilor în domeniul legislaţiei muncii şi a legislaţiei specifice aplicabile ".
Instituţia numirii/revocării din funcţie sau a oricărei decizii in legătura cu a ceste prerogative reprezintă o măsură aflată la dispoziţia autorităţii publice ierarhic superioare care se aplică exclusiv pentru persoanele aflate in funcţii de conducere numite ca atare de aceeaşi structură decizională.
Se solicită în raport de acest motiv de casare admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul respingerii acţiunii, menţinându-se ca legal emise în raport de legea specială aplicabilă, respectiv codul administrativ – art. 542.
La dosar intimatul-pârât CNMAG a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepţia lipsei de obiect, respectiv a ambelor recursuri pe motiv că ordinele contestate nu mai produs efecte după data de 27.06.2022 pe situaţia de fapt a reclamantului-intimat, iar în subsidiar se solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
La dosar reclamantul a depus concluzii scrise formulând solicitări similare intimatului-pârât CNMAG.
Motivat, Curtea în şedinţa publică din 9.01.2024 a respins excepţia lipsei de obiect şi excepţia lipsei de interes excepţii invocate de intimatul-pârât.
Analizând recursurile declarate, Curtea le apreciază prin considerente comune ca fondate, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., în parte, în ceea ce priveşte pe fond soluţia de anulare a ordinelor contestate, sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor codului administrativ.
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. "când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale" invocate de recurenţii-pârâţi nu este fondat.
În mod legal prima instanţă a făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 130 şi 131 C. proc. civ. şi şi-a verificat competenţa materială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă în raport de obiect şi de dispoziţiile art. 2 alin. 1 lit. c) rap.la art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, având în vedere natura ordinelor contestate şi faptul că autorităţiile recurente nu au calitatea de angajatori faţă de reclamantul-intimat A..
La termenul din data de 6.12.2021 prima instanţă şi-a verificat competenţa materială conform art. 130 alin. 2 C. proc. civ. în cauză fiind contestată incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, inclusiv sub aspectul alcătuirii instanţei – complet format din judecător unic, raportat la dispoziţiile Legii nr. 304/2004.
În consecinţă raportat la stabilirea competenţei materiale, la termenul din data de 6.12.2021, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.
Prima instanţă a fost legal alcătuită în raport de dispoziţiile speciale ale Legii nr. 554/204, curtea de apel fiind competentă, în primă instanţă conform art. 96 pct. 1 C. proc. civ., cauza fiind judecată de o instanţă specializată de contencios administrativ în compunere de unic judecător, conform art. 2 alin. 1 lit. f) raportat la art. 10 alin. 3 şi art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prima instanţă şi-a verificat competenţa materială şi teritorială în raport cu caracterul Ordinului nr. 157/19.04.2021emis de recurentul Ministerul Energiei în calitate de reprezentant legal al Ministrului Energiei, ordin cu caracter de act administrativ individual emis în regim de putere publică, în condiţiile speciale prevăzute de art. 4 alin. 1 din O.G. nr. 29/2017.
ART. 4 alin. (1) din O.G. nr. 29/2017
"(1) Conducerea Centrului Naţional de Management al Apei Grele este asigurată de un director general şi un director general adjunct, numiţi, în condiţiile legii, de ministrul energiei."
- ART. 8 alin. (1) din H.G. nr. 914/2017
"(1) Conducerea CNMAG este asigurată de un director general şi un director general adjunct, numiţi, în condiţiile legii, de ministrul energiei."
- ART. 8 alin. (7) din H.G. nr. 914/2017
"(7) Conducătorii instituţiilor publice aflate în subordinea Ministerului Energiei sunt numiţi şi revocaţi prin ordin al ministrului energiei".
În urma încheierii contractului individual de muncă nr. x din 11.12.2018 între angajatorul CNMAG încălcarea unor reguli de procedură de reclamantul-intimat au fost stabilite relaţiile de muncă în baza codului muncii şi anterior pentru respectarea dispoziţiilor art. 4 alin. 1 din O.G. nr. 29/2017 a fost emis Ordinul de numire în funcţia de director general al reclamantului – intimat A..
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză neputându-se reţine încălcarea unor reguli de procedură de natură a atrage sancţiunea nulităţii, în sensul celor arătate în cererea de recurs.
Prima instanţă a respectat dispoziţiile art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. şi şi-a motivat sentinţa prin argumentele proprii, menţionând pe scurt argumentele părţilor.
Alte aspecte invocate în cadrul acestui motiv de casare nu se încadrează în dispoziţiile art. 174 alin. 2 C. proc. civ. de a fi calificate ca fiind încălcarea unor norme de procedură a căror nerespectare să atragă sancţiunea nulităţii hotărâri .
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este nefondat, hotărârea recurată fiind motivată în fapt şi în drept în raport de soluţia dispusă, neputând fi reţinute aspectele de nelegalitate invocate în cadrul acestui motiv de casare, respectiv existenţa unei motivări contradictorii.
Faptul că au fost aplicate cu prioritate dispoziţiile codului muncii faţă de dispoziţiile Codului administrativ în raport de dispoziţiile complexe care au fost incidente în analiza legalităţii ordinului contestat cu privire la reclamant urmează a fi verificată de instanţa de recurs în cadrul analizei motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.. respectiv interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca fondat în cauză sentinţa atacată, în parte pe soluţia de admitere şi de anulare a ordinelor contestate fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în ceea ce-l priveşte pe reclamantul-intimat.
Iar această aplicare greşită vizează neaplicarea de către prima instanţă, ca normă specială, pe situaţia reclamantului, a dispoziţiilor codului administrativ, dispoziţii care se aplică cu prioritate situaţiei reclamantului conform art. 4 alin. 2 din O.G. nr. 29/2017 şi art. 68 din Codul administrativ.
În mod nelegal prima instanţă a apreciat că faţă de reclamant sunt aplicabile numai dispoziţiile codului muncii apreciind nelegalitatea ordinului nr. 1099/11 octombrie 2021 raportat la aceste dispoziţii, faţă de data emiterii contractului de muncă – 11.12.2018 şi data numirii reclamantului prin Ordinul nr. 854/12.12.2018 fără a aplica şi dispoziţiile art. 68 din codul administrativ.
Curtea apreciază ca fiind aplicabile cu prioritate dispoziţiile codului administrativ pe funcţia publică deţinută de reclamant fără a contesta calitatea reclamantului de personal contractual.
Dar competenţa de numire – revocare a reclamantului din funcţie revine recurentului-pârât Ministrul Energiei conform art. 68 din Codul administrativ având în vedere funcţia reclamantul Director General al CNMAG instituţia din subordinea Ministerului Energiei .
Prin actul de organizare şi funcţionare al Ministerului Energiei - art. 8 alin. (7) din H.G. nr. 316/2021, s-a stabilit ca reglementare generală în sarcina ministrului energiei competenţa de numire şi revocare din funcţie a tuturor conducătorilor instituţiilor publice din subordine.
In acelaşi sens dispune şi art. 542 din Codul administrativ: "contractul individual de muncă se încheie între persoana care îndeplineşte condiţiile pentru a fi angajată pe o funcţie contractuala şi autoritatea sau instituţia publică, prin reprezentantul său legal, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ".
În situaţia CNMAG, ca de altfel pentru toate instituţiile din subordine", pentru încheierea contractului individual de muncă este mandatat ministrul energiei ope legis conform celor indica te anterior.
Instanţa a reţinut corect semnarea în anul 2018, cu ocazia numiri, a contractului individual de muncă al reclamantului de către ministrul energiei
In aceeaşi logică a respectării principiului subordonării în cadrul relaţiilor de muncă, sunt şi prevederile art. 558 din Cod administrativ: "Autorităţile si instituţiile publice au obligaţia de a coordona, controla si monitoriza respectarea normelor de conduită de către personalul contractual, din aparatul propriu sau din instituţiile aflate în subordine, coordonare sau sub autoritate, cu respectarea prevederilor în domeniul legislaţiei muncii şi a legislaţiei specifice aplicabile ".
Instituţia numirii/revocării din funcţie sau a oricărei decizii in legătura cu a ceste prerogative reprezintă o măsură aflată la dispoziţia autorităţii publice ierarhic superioare care se aplică exclusiv pentru persoanele aflate in funcţii de conducere numite ca atare de aceeaşi structură decizională.
În consecinţă Curtea apreciază că în raport de dispoziţiile art. 1 şi art. 4 din O.G. nr. 29/2017 Ordinul nr. 1099/11 octombrie 2021 şi respectiv ordinul nr. 1112/13 octombrie 2021 sunt legal emise având în vedere dispoziţiile speciale aplicabile respectiv art. 4 alin. (1) din O.G. nr. 29/2017 privind înfiinţarea CNMAG – instituţia publică subordonată Ministerului Energiei şi art. 8 alin. 7 din H.G. nr. 316/2021 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Energiei, ţinându-se cont de situaţia particulară a titularilor ordinelor contestate .
Prin Ordinul nr. 1099/11 octombrie 2021 s-a constata încetat de drept contractul individual de muncă în cazul pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantul-intimat în calitatea sa de director general al CNMAG – conducător al unei instituţii publice subordonate Ministrului Energiei.
Ordinul nr. 1112/13 octombrie 2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei contractuale de conducere vacante de pârâtul C. este legal emis având în vedere aceeaşi competenţă şi aceeaşi relaţie de subordonare al CNMAG. Aceasta în condiţiile în care fapt necontestat pârâtul C. avea calitatea de angajat al CNMAG, şi de pensionat, dar acest cumul nu a reprezentat obiectul prezentei cauze.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea constată întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. şi în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursurile va casa în parte sentinţa atacată şi rejudecând.
Va respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A., menţinând ca legal emise, faţă de dispoziţiile codului administrativ şi art. 4 din O.G. nr. 29/2017, ordinele contestate.
Ordinul nr. 1099/11 octombrie 2021 fiind legal emis, sunt apreciate ca nefondate şi vor fi respinse ca atare pe acţiunea formulată şi cererile subsidiare având ca obiect reintegrarea reclamantului şi plata despăgubirilor solicitate de la pârâtul CNMAG.
Faţă de cererile subsidiare Curtea va menţine sentinţa atacată în ceea ce priveşte soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului CNMAG.
Prima instanţă, în mod corect a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate având în vedere cererile subsidiare formulate de reclamant.
În rejudecare acţiunea în tot este apreciată ca nefondată şi urmează a fi respinsă ca atare în urma admiterii recursului pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de recurenţii-pârâţi Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei împotriva sentinţei nr. 68 din 14 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca nefondată.
Menţine sentinţa recurată în ceea ce priveşte soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Centrul Naţional de Management al Apei Grele.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 9 ianuarie 2024.