Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 4 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal nr. PBVY nr. x/08.12.2022 încheiat de intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov, precum şi exonerarea de la sancţiunile aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2828 din data de 29 martie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Braşov, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov, în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.
În motivarea acestei soluţii, tribunalul a reţinut, în esenţă, că în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat în prezenta cauză s-a consemnat că locul constatării săvârşirii faptei este localitatea Braşov, situată în circumscripţia Judecătoriei Braşov, însă nu a fost indicat şi locul săvârşirii faptei din data de 8 decembrie 2022, în condiţiile în care, dispoziţiile în materie contravenţională nu stabilesc competenţa instanţei în funcţie de locul constatării faptei contravenţionale, ci în funcţie de locul săvârşirii ei. Drept urmare, instanţa a apreciat că, în stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, prezintă relevanţă sediul petentei, situat în Bucureşti, reţinând ca fiind competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauze Judecătoria Sector 3 Bucureşti, în a cărei rază teritorială petenta îşi are sediul social.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 10376 din data de 9 noiembrie 2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu şi a declinat competenţa de judecată a cauzei, în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a avut în vedere faptul că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat se menţionează nu doar locul constatării săvârşirii faptei - localitatea Braşov, ci si locul săvârşirii faptei, respectiv Mun. Brasov, str. x B., petenta fiind sancţionată "pentru că nu a luat măsuri de soluţionare în termen a sarcinii stabilite în procesul-verbal de control încheiat în data de 07.02.2022, privind intocmirea registrului de predare-primire a seviciului de paza la Postul nr. 2"(din cadrul magazinului B. din Mun Braşov, str. x situată în circumscripţia Judecătoriei Braşov.
Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 " Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Dispozitiile art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, au fost modificate prin Legea nr. 107/2022 ce a intrat in vigoare la data de 24.04.2022, anterior formulării plângerii contravenţionale.
În raport de aceste prevederi legale, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că, în speţa de faţă, este vorba despre o competenţă alternativă între Judecătoria Braşov, locul săvârşirii faptei şi Judecătoria Sectorului 3, unde se află sediul petentului, excepţia de necompetenţă neputând fi invocată din oficiu.
În consecinţă, în baza art. 132 din C. proc. civ. şi prin raportare la art. 32 alin. (1)şi (2) din O.G. nr. 2/2001, instanţa a apreciat că revine Judecătoriei Braşov competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 teza a II-a, art. 134 şi art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente.
Înalta Curte reţine că reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune în anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 8 decembrie 2022, încheiat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Braşov, prin care a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 99 alin. (4) din Anexa H.G. nr. 301/2012. În cuprinsul procesului-verbal, s-a reţinut că petenta "nu a luat măsuri de soluţionare în termen a sarcinii stabilite în procesul-verbal de control încheiat în data de 7.02.2022 privind întocmirea registrului de predare-primire a serviciului de pază la Postul nr. 2".
În raport de data introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 4 ianuarie 2023, Înalta Curte constată ca fiind incident art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022, conform căruia: "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Se impune a fi subliniat că acest text de lege reglementează o competenţa alternativă, contravenientul având posibilitatea de a sesiza oricare dintre cele două instanţe, respectiv instanţa în a cărei circumscripţie a fost săvârşita fapta şi instanţa în a cărei rază teritorială îşi are sediul sau domiciliul, iar această alegere, odată făcută prin depunerea plângerii contravenţionale, nu poate fi cenzurată de instanţa sesizată.
Înalta Curte observă că, în cuprinsul procesului-verbal contestat, ce se regăseşte la dosarul Judecătoriei Braşov, la rubrica "descrierea locului faptei" a fost menţionată adresa: "Mun. Braşov, str. x nr. 308", iar potrivit Raportului de furnizare informaţii emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, sediul societăţii reclamante se află în Bucureşti, Calea x, camera 1, apt. 4.
Aşadar, în lumina prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, sunt deopotrivă competente teritorial să soluţioneze prezenta cauză, Judecătoria Braşov, în circumscripţia căreia a fost săvârşită fapta contravenţională şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în raza căreia se află sediul social al reclamantei.
În cauza dedusă judecăţii, petenta A. S.R.L. a înţeles să adreseze plângerea contravenţională instanţei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită fapta contravenţională, respectiv Judecătoriei Braşov. Drept urmare, Înalta Curte constată că îi revine acestei instanţe competenţa de soluţionare a pricinii, conform alegerii făcute de contravenient.
În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov, în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 28 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.