Şedinţa publică din data de 8 martie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 16.06.2023, sub nr. x/2023, petenta A. a solicitat anularea în parte a procesului-verbal de contravenţie nr. x emis la data de 02.06.2023 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Braşov
Prin sentinţa civilă nr. 8195 de la data de 21 septembrie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională – pr.vb.contravenţie seria x nr. x/02.06.2023, privind-o pe petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Băcău, în favoarea Judecătoriei Oneşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă, judecătoria a reţinut că locul constatării faptei pentru care petentul a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei împotriva căruia a formulat prezenta plângere contravenţională, care coincide şi cu locul săvârşirii faptei contravenţionale este Oneşti, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oneşti, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.
2.2. Hotărârea judecătoriei Oneşti
Prin sentinţa civilă nr. 1933 de la data de 19 decembrie 2023, Judecătoria Oneşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Braşov competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu Inspectoratul De Poliţie Judeţean Bacău.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Braşov şi Judecătoria Oneşti şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, a reţinut că potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanţa competentă este Judecătoria Oneşti. Însă, în cauza de faţă, având în vedere calitatea petentei A. care este judecător în cadrul Judecătoriei Oneşti, sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care au caracter de ordine publică şi care sunt aplicabile şi plângerii contravenţionale. Pentru aceste considerente, a apreciat că revine Judecătoriei Braşov competenţa de soluţionare a cauzei.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi de normele de drept aplicabile, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Braşov, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza în raport de obiectul dedus judecăţii şi de calitatea părţii care a formulat plângerea împotriva unui procesului-verbal de contravenţie nr. x emis la data de 02.06.2023 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău.
Înalta Curte va proceda, în vederea stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, la analiza cuprinsului actului administrativ contestat în cauză prin raportare la dispoziţiile legale incidente speţei .
Astfel, analizând cuprinsul procesului–verbal de nr. x emis la data de 02.06.2023, Înalta Curte reţine că petenta a fost sancţionată deoarece a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, pe direcţia gară-hotel Trotuş şi nu a acordat prioritate a trecerea de pietoni unei persoane care traversa pe marcajul pietonal şi împingea un căruţ pentru copil. De asemenea, s-a reţinut că petenta nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Aşadar, faţă de motivul care a condus la sancţionarea contravenţională a petentei, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor legale de la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (forma în vigoare la data sesizării instanţei), împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constată fapta.
La momentul sesizării instanţei de judecată cu plângerea împotriva procesului – verbal de contravenţie, petenta a avut în vedere împrejurarea că are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Oneşti, instanţa pe raza teritorială a căreia a fost săvârşită fapta astfel că devin incidente cauzei şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "(1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze plângerea de faţă era Judecătoria Oneşti aşa cum prevede art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, însă, dată fiind calitatea petentei de judecător în cadrul acestei instanţe, se impunea înregistrarea cauzei pe rolul uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate.
În acest context, întrucât Judecătoria Oneşti, instanţă la care petenta avea calitatea de judecător, nu putea proceda la judecata cauzei, iar petenta a înaintat cererea unei judecătorii aflate în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu cea din care face parte instanţa la care–şi desfăşoară activitatea judecătorul contestator al procesului–verbal de contravenţie, Înalta Curte apreciază că Judecătoriei Braşov îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei prin raportare la calitatea părţii petente.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.