Şedinţa publică din data de 08 martie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 25.05.2023, sub nr. x/2023, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x x/28.04.2023, susţinând, în esenţă, că echipamentul de cântărit autovehicule din Vama Borş era defect, nu a depăşit masa maximă admisă nici totală, nici pe diferite osii.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Oradea – secţia Civilă
Prin sentinţa civilă nr. 3849 de la data de 12 septembrie 2023, Judecătoria Oradea – secţia Civilă a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Oradea şi a declinat soluţionarea cauzei formulate de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj, cu sediul în Cluj Napoca, în favoarea Judecătoriei Beclean.
Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă, judecătoria a reţinut că, potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, dispoziţii care stabilesc o competenţă exclusivă de soluţionare a plângerilor contravenţionale, o competenţă teritorială absolută, pe care părţile nu o pot înlătura.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Beclean
Prin sentinţa civilă nr. 1354 de la data de 12 decembrie 2023, Judecătoria Beclean a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x nr. x x, întocmit la data de 28.04.2023, de către CNAIR S.A. – DRDP Cluj – Agenţia de Control şi Încasare ACI Borş II, în favoarea Judecătoriei Oradea.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Beclean şi Judecătoria Oradea, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, a reţinut că, în raport cu locul săvârşirii contravenţiei, respectiv punctul de trecere a frontierei Borş II PTF, jud. Bihor (potrivit menţiunilor din actul constatator), şi cu dispoziţiile art. 62 din O.G. nr. 43/1997 raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, şi având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei este în raza de competenţă a Judecătoriei Oradea (în procesul-verbal contestat fiind făcută de altfel menţiunea că plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia), petenta înregistrând plângerea la Judecătoria Oradea, instanţa a constatat că nu este competentă teritorial în soluţionarea cauzei.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Analizând conflictul negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi de normele de drept aplicabile, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Oradea – secţia Civilă, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza în raport de obiectul dedus judecăţii, respectiv plângere împotriva unui proces –verbal de contravenţie.
În speţă, reclamantul a formulat plângere contravenţională împotriva procesului–verbal de contravenţie seria x nr. x x/28.04.2023, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Înalta Curte va proceda, în vederea stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, la analiza cuprinsului actului administrativ contestat în cauză şi a temeiurilor de drept care au fost reţinute de agentul constatator la momentul emiterii acestuia.
Astfel, analizând cuprinsul procesului–verbal de contravenţie seria x nr. x x/28.04.2023, Înalta Curte reţine că acesta a fost emis în temeiul art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997, petenta fiind sancţionată pentru depăşiri de masa totală şi pe axe faţă de cele autorizate prin autorizaţia specială de transport.
Aşadar, faţă de motivul care a condus la sancţionarea contravenţională a petentei, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor legale de la art. 62 din O.G. nr. 43/1997 care statuează că "prevederile art. 61 se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare", şi a celor de la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 forma în vigoare la data sesizării instanţei care prevăd că "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul." .
Prin urmare, faţă de împrejurarea că norma de drept conferă petentei posibilitatea de a alege între două instanţe deopotrivă competente a soluţiona cauza, respectiv instanţa de la locul săvârşirii faptei(care potrivit procesului – verbal de contravenţie este Judecătoria Oradea deoarece contravenţia a fost constatată pe raza teritorială a acestei instanţe) şi instanţa de la domiciliul sau sediul contravenientului, iar petenta a ales să depună plângerea la Judecătoria Oradea, această din urmă instanţă nu ar fi putut să-şi decline competenţa în favoarea Judecătoriei Beclean.
În acest context, întrucât Judecătoria Beclean nu a fost sesizată de petentă, iar intimata nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, fiind eronat reţinut de către Judecătoria Oradea temeiul de drept al emiterii procesului – verbal de contravenţie, respectiv încălcarea art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, Înalta Curte apreciază că revine Judecătoriei Oradea – secţia civilă competenţa teritorială pentru a soluţiona cauza.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Oradea, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.-Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri-DRDP Cluj în favoarea Judecătoriei Oradea – secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.