Şedinţa publică din data de 14 martie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi la data de 22 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, a solicitat:
- obligarea pârâtei la recunoaşterea manifestării ştiinţifice internaţionale "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology", organizată de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA), ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind un program de pregătire continuă - instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante relevante practicii de fizică medicală, avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear;
- obligarea pârâtei la recunoaşterea diplomei de absolvire seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi" (CUIR) a d-lui B., eliberată de Facultatea de Fizică, Universitatea Bucureşti, ca fiind un program de pregătire iniţial - instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante avizat CNCAN. valabil pentru domeniul nuclear;
- obligarea pârâtei la recunoaşterea vechimii de cel puţin 1 an lucrat în domeniu nuclear a dl. B. sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, cu îndeplinirea de către acesta a condiţiei de vechime necesară obţinerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2), art. 17 alin. (3) lit. b) şi art. 18 alin. (2) din Norme privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor acreditaţi în protecţie radiologică (NSR-07) aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002;
- obligarea pârâtei la validarea întregii documentaţii depuse şi admiterea d-lui B. pentru susţinerea examenului la obţinerea permisului de exercitare, nivel 2, CNCAN, în vederea desfăşurării activităţilor autorizate din domeniul nuclear;
- obligarea pârâtei la plata prejudiciului şi daunelor cauzate şi a despăgubirilor adecvate pentru punerea A. S.R.L. în imposibilitate de a-şi exercita în mod legal profesia de fizician medical, activitatea de prestări servicii şi consultanţă de fizică medicală şi mentenanţă (service) - practica manipulare - pentru sistemele de detectori pentru monitorizarea radiologică a autovehiculelor tip portal, producător C.., precum şi la plata de penalităţi întârziere până la data efectivă a obligaţiei de reparaţie, cf. art. 1357-1359 din Noul C. civ.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 52 din 06 iulie 2020, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN), a obligat pârâta să recunoască angajatului reclamantei – d-l B. vechimea de cel puţin 1 an lucrat în domeniul SI specialitatea MRIVSI – nivel 1 sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, necesară în vederea susţinerii examenului la obţinerea permisului de exercitare nivel 2 în domeniul SI specialitatea MRIVSI şi a respins celelalte capete de cerere.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 52 din 06 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanta A. S.R.L. şi pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, criticând hotărârea pentru nelegalitate.
4. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 6331 din 13 decembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii recursului declarat de recurentul-reclamant şi excepţia nulităţii recursului promovat de recurenta-pârâtă şi a respins recursurile declarate de recurenta-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare şi de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 52 din 06 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
5. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată la data de 19 septembrie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 6331 din 13 decembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv desfiinţarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuentul învederând, în esenţă, refuzul instanţei de recurs de a examina în integralitate şi în totalitate prevederile legislative invocate prin cererea de recurs şi dovezile ce susţin cererea sa privind obligarea pârâtei la eliberarea permisului de exercitare nivel 2 pentru profesia de "fizician medical".
Deşi a solicitat să se stabilească respectarea cadrului legal prin care angajatului său i se solicită nejustificat absolvirea unui curs de protecţiei radiologice efectuat în România, precum şi faptul că pârâta de la sine putere îşi dă dreptul de a aviza cursuri de pregătire iniţială/continuă în domeniul protecţiei radiologice atâta vreme cât, CNCAN nu are competentă sau atribuţii în avizarea cursurilor post-universitare sau a programelor de formare şi pregătire iniţială şi/sau continuă în domeniul protecţiei radiologice şi aceasta exercită cu totul alte atribuţii stabilite în mod explicit la art. 35 din Legea nr. 111/1996 şi art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare, aprobat prin H.G. nr. 729/2018, a constatat că instanţa de recurs vorbeşte de cu totul alte aspecte.
Revizuenta a apreciat că acest refuz trebuie analizat şi ca o denegare de dreptate, ca o interdicţie pe care instanţa de recurs o face către aceasta de a putea să îşi exercite în mod legal căile de atac împotriva unei proceduri de eliberare a permisului de exercitare nivel 2 prevăzută in Ordinul CNCAN nr. 202/2002 cu modificarea şi completarea ulterioară (Ordinul CNCAN nr. 102/2018), fără ca să poată să conteste nelegalităţile săvârşite în urma acestei proceduri.
Practic, în aceste condiţii, i s-a refuzat contestarea nelegalităţilor săvârşite în cadrul procedurii anterior menţionate, acest aspect fiind circumscris art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în sensul că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra a altceva decât ceea ce s-a cerut, iar pe de altă parte a acordat mai puţin decât s-a cerut.
6. Apărările formulate în cauză
Intimata Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizurii, ca nefondată şi nelegală, precum şi note scrise, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuentă pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea poate fi cerută dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii, pentru motivele enumerate la pct. 1 – 11, hotărârile pronunţate asupra fondului sau dacă evocă fondul. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul, însă doar pentru motivele de revizuire prevăzute la pct. 3 (dar numai ipoteza judecătorului), pct. 4 şi pct. 7-10 ale art. 509 alin. (1) C. proc. civ. (respectiv pct. 7 – 11, conform modificării C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018).
Aşadar, revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute de lege, enumerate în cuprinsul articolului menţionat. Alin. (2) prevede, tot limitativ, ipoteze de excepţie, în care, chiar dacă nu s-a evocat fondul, hotărârea este susceptibilă de a fi atacată pe calea revizuirii. Revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) din C. proc. civ.. În caz contrar, ar fi încălcat principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 din acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate numai dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Cum prezenta revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., condiţiile de admisibilitate ale căii de atac extraordinare sunt analizate prin raportare atât la cerinţele anterior amintite, cât şi la cele specifice, deduse din cazul de revizuire invocat de revizuentă.
Înalta Curte reţine că antamarea fondului cauzei, prin hotărârea supusă revizuirii, este o condiţie de admisibilitate a căii de atac extraordinare, conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ., aplicabilă în toate cazurile în care revizuirea se întemeiază pe pct. 1 din acest articol.
Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei instanţelor naţionale, hotărârile instanţei de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţa admite recursul şi, rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. S-a mai reţinut că nu fac obiectul cererii de revizuire deciziile prin care se dispune respingerea recursului, ca nefondat ori respingerea/anularea în temeiul unei excepţii, care face inutilă cercetarea cauzei în fond. În această categorie au fost incluse şi hotărârile judecătoreşti pronunţate în soluţionarea unor incidente procedurale (ex: strămutare) sau în soluţionarea unor aspecte de natură procedurală (conflict de competenţă, perimare, etc), care nu presupun analiza raporturilor juridice deduse judecăţii.
Aplicând aceste consideraţii de ordin teoretic la speţa de faţă, Înalta Curte reţine că, prin decizia nr. 6331 din 13 decembrie 2021, atacată cu revizuire, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, astfel că această decizie nu s-a pronunţat asupra fondului şi nici nu a evocat fondul, ci doar a constatat că sentinţa recurată nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., invocate prin cererea de recurs.
De altfel, din motivele invocate rezultă că prin cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv se tinde în realitate la o nouă judecare a recursului, revizuenta fiind nemulţumită de soluţia şi considerentele instanţei, situaţie inadmisibilă faţă de prevederile art. 6 alin. (1) din Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cu referire la respectarea principiului securităţii raporturilor juridice.
Prin urmare, raportat la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, fiind îndreptată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul şi pentru motive care nu se circumscriu cazului de revizuire invocat.
În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 6331 din 13 decembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 6331 din 13 decembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 14 martie 2024.