Şedinţa publică din data de 21 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea instanţei de fond
1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 11.11.2022, pe rolul Curţii de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" Arad a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei,
- anularea Adresei nr. 8235,25995/21.03.2022 emise de către Direcţia Generală Învăţământ Universitar din cadrul Ministerului Educaţiei
- constatarea că documentaţia care a fost restituită împreună cu adresa indicată mai sus a fost depusă în termenul legal, având în vedere aplicarea legislaţiei speciale din timpul stării de urgenţă
- obligarea Ministerului Educaţiei să emită Ordinul care să ateste menţinerea acreditării Instituţiei organizatoare de studii universitare de doctorat (IOSUD), a domeniului de studii universitare de doctorat Medicină şi a domeniului de studii universitare de doctorat Biologie din cadrul Universităţii de Vest "Vasile Goldiş" Arad în vederea organizării programelor de studii universitare doctorat, conform propunerilor Agenţiei de Acreditare în domeniul Sănătăţii şi Ştiinţelor Sociale (AHPGS - Akkreditierung gGmbH), din Germania.
- suspendarea executării Actului nr. 8235,25995/21.03.2022 emis de către Direcţia Generală de Învăţământ Universitar din cadrul Ministerului Educaţiei, în temeiul art. 15, din Legea 554/2004.
cu cheltuieli de judecată.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 540 din 20 decembrie 2022, Curtea a respins excepţia nulităţii cererii, invocată de pârât.
A admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât şi a respins, ca inadmisibilă, acţiunea reclamantei şi cererea de suspendare a executării actului nr. 8235,25995/21.03.2022 emis de Direcţia Generală Învăţământ Universitar din cadrul Ministerului Educaţiei.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" Arad a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
După ce a prezentat situaţia de fapt, a susţinut recurenta-reclamantă că este nelegală motivarea primei instanţe, întrucât actul administrativ în cauză este Adresa nr. 8235,25995/21.03.2022 şi nu Adresa nr. x/17.03.2022, pentru că este un act administrativ susceptibil să producă efecte juridice în mod autonom, de sine stătător.
Adresa menţionată cuprinde o limitare/o interdicţie în ceea ce o priveşte, prin restituirea documentaţiei, intimatul-pârât împiedicând-o să ajungă la actul final al procesului decizional administrativ care să ateste menţinerea acreditării. A considera în mod contrar înseamnă a exclude din sfera controlului judecătoresc şi alte acte emise de autorităţile publice în regim de putere publică, acte apte a da naştere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, fapt care duce la încălcarea dreptului său de acces liber la justiţie şi la un proces echitabil.
A apreciat recurenta că, în realitate, sub masca unei adrese de comunicare a actului atacat, se ascunde, fapt, decizia administrativă a intimatului. Pentru a rămâne o operaţiune administrativă această aşa-zisă corespondenţă nu trebuie să îmbrace o formă specifică, ci doar să producă efecte juridice vătămătoare asupra drepturilor şi intereselor sale legitime.
Înscrisul contestat nu poate fi calificat drept o simplă corespondenţă sau operaţiune administrativă pentru că produce efecte, luat în mod separat, chiar şi fără a lua în considerare trimiterea la Adresa nr. x/2022, fiind evident că, prin simpla remitere a documentaţiei, răspunsul autorităţii emitente la solicitarea sa este negativ.
În fapt, din modalitatea în care i-au fost comunicate adresele emise de intimat, rezultă că Adresa nr. x/17.03.2022 reprezintă un simplu act preparatoriu, opinia de specialitate a departamentului juridic din cadrul autorităţii emitente, care a contribuit la motivarea comportamentului consemnat în cuprinsul Adresei nr. 8235,25995/21.03.2022.
Or, prin faptul că a contestat şi a formulat acţiune împotriva adresei care a produs efecte juridice, a contestat şi orice altă adresă emisă de către departamentele de specialitate care a stat la baza emiterii actului final, de dezînvestire a autorităţii emitente. Prin motivele indicate în cadrul acţiunii introductive de instanţă a criticat şi argumentele conţinute în Adresa nr. x/17.03.2022, a contestat toate actele preparatorii care stau la baza emiterii acestuia. Emiterea Adresei nr. x/17.03.2022 constituie o operaţiune materială tehnică/administrativă, formă de activitate care nu produce, în sine, niciun efect juridic, ci pregăteşte un act administrativ.
În cadrul adresei ce face obiectul acţiunii, autoritatea emitentă nu a reiterat argumentele departamentului juridic, ci a făcut doar trimitere la argumentaţia conţinută în adresa emisă de către un departament intern, fapt care nu atribuie Adresei nr. x/17.03.2022 caracter de act administrativ, natura sa rămânând aceea de operaţiune materială, tehnică/administrativă, preparatorie a actului administrativ de dezînvestire, Adresa nr. x, 25995/21.03.2022.
În continuarea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a făcut aprecieri vizând fondul cauzei.
3. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a sentinţei atacate.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, analizând sentinţa recurată, actele şi lucrările dosarului, susţinerile recurentei şi apărările intimatului-pârât, în raport cu dispoziţiile legale incidente, apreciază că recursul este fondat.
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Recurenta-reclamantă Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" Arad a supus controlului de legalitate refuzul autorităţii pârâte de a-i analiza cererea prin care a solicitat reanalizarea situaţiei acreditării Instituţiei organizatoare de studii universitare de doctorat (IOSUD), a domeniului de studii universitare de doctorat Medicină şi a domeniului de studii universitare de doctorat Biologie din cadrul Universităţii de Vest "Vasile Goldiş" Arad în vederea organizării programelor de studii universitare doctorat.
Prin Adresa nr. x, 25995/21.03.2022, Ministerul Educaţiei-Direcţia Generală Învăţământ Universitar a răspuns recurentei că, urmare a cererilor sale nr. 55/17.01.2022 şi nr. 144/24.02.2022, înregistrate la Ministerul Educaţiei sub nr. x/17.01.2022 şi nr. y/25.02.2022, luându-se în considerare răspunsul formulat de Direcţia Generală Juridică şi Control emis prin Adresa nr. x/17.03.2022, îi returnează documentele transmise prin Adresa nr. x/25.02.2022.
Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. (…)".
Refuzul autorităţii de admitere a cererii, pentru care recurenta-reclamantă este nemulţumită, a fost exprimat prin intermediul Adresei emise Ministerul Educaţiei sub nr. 8235, 25995/21.03.2022, reclamanta solicitând anularea acestei adrese.
Instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă, reţinând că adresa menţionată, deşi emisă de o autoritate publică, nu are valoarea unui act administrativ, în accepţiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) şi c)1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi că reclamanta nu ar fi atacat şi Adresa nr. x/17.03.2022 emisă de Direcţia Generală Juridică şi de Control din cadrul Ministerului Educaţiei, în cadrul căreia sunt prezentate motivele de fapt şi de drept pentru care pârâtul a apreciat că nu mai este posibilă menţinerea acreditării în vederea organizării studiilor universitare de doctorat.
Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, apreciind eronat natura juridică şi efectele produse de Adresa nr. x, 25995/21.03.2022.
Litigiul dedus judecăţii a fost determinat de refuzul autorităţii pârâte de a soluţiona favorabil cererea reclamantei Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" Arad de reanalizare a situaţiei acreditării IOSUD şi a domeniilor studiilor universitare de doctorat Biologie şi Medicină.
Cercetându-se conţinutul adresei menţionate, se constată că aceasta exprimă, în mod neîndoielnic şi explicit, poziţia autorităţii publice, în sensul de respingere a cererii reclamantei, înscrisul care îl conţine având natura unui act administrativ. De altfel, în cuprinsul acestei adrese, autoritatea emitentă face trimitere la Adresa nr. x/17.03.2022, care, după cum a reţinut şi instanţa de fond, a prezentat motivele de fapt şi de drept avute în vedere de Ministerul Educaţiei (în sensul că nu mai este posibilă menţinerea acreditării), cele două adrese având un caracter indivizibil, reprezentând, în fapt, răspunsul apreciat ca vătămător.
Prin urmare, este evident că acţiunea reclamantei urmăreşte înlăturarea efectelor juridice produse de Adresa nr. x, 25995/21.03.2022 şi, implicit, şi a celor produse de Adresa nr. x/17.03.2022, scopul urmărit fiind acela al soluţionării favorabile a cererii sale.
Chiar dacă prin petitul acţiunii nu s-a contestat în mod expres şi Adresa nr. x/17.03.2022, instanţa de fond avea obligaţia de a lămuri obiectul învestirii sale în raport cu finalitatea urmărită de reclamantă, hotărârea atacată fiind dată cu un formalism excesiv, care se îndepărtează de sensul legii, şi contravenind art. 22 C. proc. civ., referitor la rolului activ al judecătorului, şi art. 9 alin. (2) din acelaşi cod, potrivit căruia obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor.
Astfel, Înalta Curte apreciază că excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost în mod greşit admisă de instanţa de fond, în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurenta-reclamantă.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa hotărârea recurată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de reclamanta Universitatea de Vest "Vasile Goldiş" Arad împotriva sentinţei nr. 540 din 20 decembrie 2022 a Curţii de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei