Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caras – Severin, a formulat contestaţie împotriva refuzului pârâtei IGI Caras Severin nr. x/BICS/OCA din 09.01.2023 (comunicat reclamantei la data de 15.02.2023) privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru dl. B., cetăţean al statului Nepal, al permisului unic de şedere valabil până la data de 10.07.2023, solicitând să se dispună anularea actului emis de către pârâtă şi obligarea acesteia de a emite un nou act privind soluţionarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin, raportat la înscrisurile în probaţiune depuse la dosarul cauzei de către reclamantă.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 338 din 8 iunie 2023, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor, a dispus anularea actului nr. x/BICS/OCA din 09.01.2023 emis de Biroul de Imigrări Caraş-Severin, a obligat pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin la eliberarea avizului pentru cetăţeanul străin dl. B., cetăţean al statului Nepal, al permisului unic de şedere valabil până la data de 10.07.2023 şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2050 RON, reprezentând onorariu avocaţial şi taxă judiciară de timbru.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că motivul pentru care apreciază că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material îl reprezintă interpretarea instanţei de fond cu privire la îndeplinirea de către intimată a condiţiilor generale şi speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România.
Noul angajator, A. S.R.L, nu a prezentat acordul scris din partea angajatorului anterior, reprezentat de C. S.R.L., la care străinul figura cu aviz de muncă nr. x/06.10.2021 şi contract de muncă nr. x din 31.05.2022, ACTIV, fără respectarea prevederilor art. 17. alin. (5) si 6, din O.G.25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România, sau decizia de încetare a contractului individual de muncă cu angajatorul anterior din care să rezulte condiţiile în care acesta a fost încetat.
De asemenea, instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că, A. S.R.L nu a depus următoarele documentele necesare soluţionării cererii:
- certificatul de atestare fiscală emis de administraţia finanţelor publice în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional ori, după caz, domiciliul angajatorul, privind achitarea obligaţiilor către bugetul de stat la sfârşitul trimestrului încheiat anterior depunerii cererii;
- adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare de agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are sediul social sau profesional angajatorul;
- organigrama angajatorului cu precizarea funcţiilor ocupate şi vacante, dovada publicării prin mijloace de informare în masă din România a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant;
- copia procesului-verbal întocmit de angajator din care să rezulte efectuarea selecţiei realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunţului prevăzut la lit. c), precum şi faptul că străinul pe care angajatorul intenţionează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplineşte condiţiile de pregătire profesională şi experienţă în activitate prevăzute de legislaţia în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă.
Toate aceste documente reprezintă condiţiile impuse de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România, prin care un viitor angajator poate obţine avizul de angajare în muncă pentru un cetăţean străin.
În vederea obţinerii avizelor de angajare solicitate, societatea comercială trebuia să îndeplinească toate condiţiile generale şi speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România, astfel conform celor prezentate anterior, instanţa de fond a interpretat greşit ca fiind îndeplinită această condiţie prevăzuta de art. 17, alin. (5) şi (6) din O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România.
Având în vedere prevederile art. 28 alin. (3) din O.G. nr. 25/2014, potrivit cărora "Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de prezenta ordonanţă, constituie motive de refuz de eliberare a avizului de angajare/detaşare, Biroul pentru Imigrări Caras Severin, în mod temeinic şi legal, a refuzat emiterea avizelor de angajare solicitate de S.C. A. S.R.L., comunicându-i-se refuzul eliberării avizelor de angajare şi motivele care au stat la baza deciziei.
Biroul pentru Imigrări Caraş Severin eliberează avize de angajare numai atunci când constată îndeplinirea tuturor condiţiilor generale şi speciale prevăzute de O.G. nr. 25/2014, asigurându-se că unicul scop pentru care un angajator intenţionează să aducă un străin în România este acela de a-1 încadra legal în muncă, exclusiv în beneficiul său, al angajatorului.
Recurenta mai arată că instanţa de judecată în mod greşit a dat valoare juridică procedurii de încărcare pe portalul instituţiei a documentelor necesare obţinerii avizului de angajare în muncă. Data la care această cerere se consideră depusă este cea la care are loc depunerea fizică a documentelor.
În realitate, la data de 05.11.2022, a fost efectuată o operaţiune de încărcare a documentelor pe platforma online în vederea obţinerii unei programări, pentru depunerea fizică a cererii de obţinere a avizului de angajare la ghişeul formaţiunii teritoriale IGI.
În privinţa aceluiaşi argument, se mai susţine că încărcarea documentelor pe aplicaţia portaligi.mai.gov.ro nu constituie înregistrarea cererii respective în sens administrativ, această operaţiune tehnico-materială cu caracter administrativ fiind îndeplinită doar cu ocazia prezentării documentelor la ghişeul de lucru cu publicul.
Referitor la depunerea online a documentaţiei prin intermediul aplicaţiei pusă la dispoziţia angajatorilor, scopul este acela de a verifica dacă documentaţia încărcata pe platformă este completă, astfel putând fi planificate cererile încărcate pe portal, în vederea depunerii efective la ghişeul cu publicul, odată cu prezentarea documentelor originale, pentru a evita crearea de aglomerări, cu timpi mari de aşteptare şi nicidecum verificarea înscrisurilor în adevăratul sens al cuvântului, aşa cum reiese din cererea de chemare în judecată, astfel că, structura de imigrări prin programarea cererii nu se antepronunţă în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor.
În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, prin cererea depusă online la data de 18.11.2022 şi înregistrată de pârât sub nr. x, reclamanta A. S.R.L. a solicitat eliberarea avizului de angajare pentru cetăţeanul străin B., cetăţean al statului Nepal.
Prin actul x/BICS/OCA din 09.01.2023 emis de Biroul de Imigrări Caraş-Severin, pârâtul i-a comunicat că cererea a fost soluţionată nefavorabil, deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 17 alin. (4) şi (5) din O.G. nr. 25/2014, respectiv nu a prezentat certificatul de atestare fiscală, adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă, organigrama angajatorului, dovada publicării anunţului pentru ocuparea locului de muncă vacant. De asemenea, un alt motiv de respingere a cererii a constat în neprezentarea acordului scris din partea angajatorului anterior sau a deciziei de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu angajatorul anterior.
Reclamanta s-a adresat instanţei în temeiul art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014 potrivit căruia: "(5) Refuzul eliberării avizului de angajare/detaşare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a dispus această măsură, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare", solicitând anularea adresei şi obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru cetăţeanul palestinian.
Conform art. 17 alin. (1), (2) şi 4 din O.G. nr. 25/2014, străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare poate ocupa un nou loc de muncă, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic (alin. (1), în baza unui nou aviz de angajare obţinut de angajator (alin. (2), cu îndeplinirea condiţiilor generale prevăzute la art. 4 şi, după caz, cu îndeplinirea condiţiilor speciale prevăzute la art. 7 sau 9 (alin. (4).
Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că actele la care face referire autoritatea pârâtă se regăsesc la dosarul cauzei, respectiv certificatul de atestare fiscală nr. x/6.12.2022, organigrama angajatorului, adeverinţa cu privire la forţa de muncă disponibilă nr. 7629/27.12.2022, dovada publicării anunţului pentru ocuparea locului de muncă vacant.
Prevederile art. 28 alin. (2)1 din O.G. nr. 25/2014, stabilesc că în cazul în care informaţiile sau documentele furnizate, pe care se întemeiază cererea pentru eliberarea avizului de angajare/detaşare sunt necorespunzătoare, Inspectoratul General pentru Imigrări comunică solicitantului ce informaţii suplimentare sunt necesare şi stabileşte un termen rezonabil pentru trimiterea acestora, dar nu mai mult de 30 de zile.
În ceea ce priveşte condiţia prezentării acordului scris din partea angajatorului anterior sau a deciziei de încetare a contractului de muncă din care să rezulte motivele încetării, instanţa de fond a reţinut că acordul angajatorului iniţial nu a fost depus, ci doar cel exprimat de următorul angajator. În lipsa acestui acord, era necesară depunerea deciziei de încetare a contractului de muncă, pentru a se verifica motivele încetării dat fiind că, în anumite cazuri de încetare a raportului de muncă, acordul menţionat nu mai este necesar, potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (6) din O.G. nr. 25/2014 (iniţiativa angajatorului anterior, acordul părţilor ori demisia străinului dacă angajatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contractul individual de muncă).
Înalta Curte constată că autoritatea avea posibilitatea cunoaşterii motivelor încetării raportului de muncă încheiat cu primul angajator, existând obligaţia angajatorului iniţial de a comunica încetarea contractului în termen de 10 de zile, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 25/2014 conform cărora: "Angajatorul/Beneficiarul prestării de servicii prevăzut la alin. (1) are obligaţia de a comunica Inspectoratului General pentru Imigrări, în termen de 10 zile, modificarea sau încetarea contractului individual de muncă încheiat cu străinul ori, după caz, încetarea detaşării acestuia".
În cauză, străinul este posesor al unui permis unic valabil până la data de 10.07.2023, şederea acestuia pe teritoriul României în scop de angajare fiind legală, existând premisele prelungirii valabilităţii documentului menţionat după încheierea contractului de muncă pentru care s-a solicitat de către societatea reclamantă emiterea avizului, potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (9)1 din O.U.G. nr. 194/2002.
Legiuitorul a înţeles să acorde oportunitatea solicitării unui nou permis chiar şi acelora cărora le-a expirat permisul unic, prin art. II din Legea nr. 382/2022.
Prin urmare, nu se pune problema pierderii valabilităţii permisului iniţial, la data soluţionării cererii de către pârât, acesta fiind valabil, dispoziţiile art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 25/2014 prevăzând în mod expres că: "străinul încadrat în muncă în baza avizului de angajare, ... poate ocupa un nou loc de muncă, la acelaşi angajator sau la alt angajator, oricând pe perioada de valabilitate a permisului unic ori a Cărţii albastre a UE."
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că cetăţeanul străin a intenţionat să desfăşoare o activitate pe teritoriul României, sens în care reclamanta a prezentat un nou contract individual de muncă cu normă întreagă, aspect necontestat de recurentă.
Astfel fiind, se constată că instanţa de fond temeinic şi legal a reţinut că refuzul emiterii avizului de muncă solicitat are drept consecinţă ruperea justului echilibru care trebuie să existe între interesul statului român de a se asigura că cetăţenii străini care obţin dreptul de şedere respectă scopul declarat şi interesul privat al cetăţeanului străin de a accede la un loc de muncă pe teritoriul României.
În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.
Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul – pârât M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 338 din 8 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.