Şedinţa publică din data de 8 februarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe aflate în conflict
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamantul Municipiul Brăila a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei 102.790 RON, reprezentând penalităţi aferente trimestrului III 2021, pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă "Măsurarea colectării separate a deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale" şi 199.487,00 RON, reprezentând penalităţi aferente trimestrului III 2021, pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă "Cantitatea de deşeuri colectate selectiv raportată la cantitatea de deşeuri colectate", cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat O.U.G. nr. 196/2005, O.U.G. nr. 74/2018, HCLM nr. 509/30.09.2019, HCLM nr. 726/2018 şi dispoziţiile contractului de delegare a gestiunii Activităţii de Colectare şi Transport a Deşeurilor din Municipiul Brăila nr. 34055/05.09.2011.
Prin sentinţa civilă nr. 112 din 7 iunie 2023, Tribunalul Brăila a respins excepţia de nelegalitate invocată de A. S.R.L..
A admis acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 101.517,60 RON reprezentând penalităţi aferente trimestrului III 2021 pentru neîndeplinire indicatori de performanţă "măsurarea colectării separate a deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă" şi suma de 199.487 RON penalităţi aferente trimestrului III 2021 pentru neîndeplinirea indicatorului de performanţă "Cantitatea de deşeuri colectate selectiv raportată la cantitatea de deşeuri colectate".
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel pârâta A. S.R.L., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia a II-a civilă la data de 31.07.2023.
Prin Decizia nr. 270 din 25 octombrie 2023, Curtea a admis excepţia necompetenţei material-procesuale a secţiei a II-a civile a Curţii de Apel Galaţi şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi.
Curtea a reţinut că atribuirea directă a contractului nu este contestată în cauză, iar această împrejurare exclude incidenţa Legii nr. 101/2016. Aşadar, reţinând prevederile art. 24 C. proc. civ., în raport de data sesizării primei instanţe (14.01.2022), a dat eficienţă dispoziţiilor art. 51 alin. (41) din Legea nr. 51/2006 şi ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 51 alin. (41) din Legea nr. 51/2006, soluţionarea litigiilor dintre unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociaţiile de dezvoltare intercomunitară având ca scop serviciile de utilităţi publice şi operatori/operatori regionali în legătură cu atribuirea directă, încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum şi a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Cererea se introduce la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competenţă teritorială se află sediul operatorului.
În conformitate cu art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel,
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 07.11.2023.
Prin Decizia nr. 13 din 14 noiembrie 2023, Curtea a admis excepţia necompetenţei material-procesuale a secţiei pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi şi a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea secţiei a II-a civile a Curţii de Apel Galaţi.
A constatat instanţa că cererea de chemare în judecata a fost înregistrată, iniţial, la sectia a II-a civilă şi de contencios-administrativ şi fiscal a Tribunalului Brăila, care, considerând că priveşte un litigiu cu profesionişti, s-a declarat competentă general, material şi teritorial.
Prin Decizia nr. 4/2023 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Galaţi şi a stabilit că:
"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina:
– cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac;
– în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)."
Completul F3C+C, care a soluţionat cauza aparţine sectiei mixte a II-a civilă şi de contencios administrativ a Tribunalului Brăila, având specializare atât pentru litigiile civile cu profesionişti, cât si pentru cele de contencios administrativ si fiscal, împrejurare de natură să determine competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, întrucât soluţionarea în prim grad de jurisdicţie a litigiului a fost realizată de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate doar în litigiile civile cu profesionişti sau doar în litigiile de contencios administrativ fiscale.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Curtea de Apel Galaţi – secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două secţii ale aceleiaşi instanţe, în raport cu hotărârile pronunţate şi cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.
După cum rezultă din cele punctate anterior, acţiunea introductivă de instanţă a fost soluţionată în primă instanţă de Tribunalul Brăila în complet specializat atât pentru litigii civile (cu profesionişti), cât şi pentru litigii de contencios administrativ şi fiscal.
Din punct de vedere material, Tribunalul a soluţionat cauza ca instanţă civilă, după cum rezultă din considerentele sentinţei de soluţionare a acţiunii în primă fază procesuală (au fost avute în vedere dispoziţiile contractuale şi dispoziţiile C. civ. vizând obligaţiile contractuale). Şi calea de atac împotriva acestei sentinţe a fost precizată ca fiind cea a apelului, în termen de 30 de zile de la comunicare.
De altfel, în ceea ce priveşte stabilirea instanţei ierarhic superioare competente într-o asemenea situaţie, Înalta Curte reţine că această chestiune a fost lămurită prin Decizia nr. 4 din 24 aprilie 2023 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ.
Înalta Curte, prin decizia pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii, a statuat că,
"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina:
– cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac;
– în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)."
În cauza de faţă este aplicabilă ipoteza a II-a reglementată prin decizia menţionată, de vreme ce, în prim grad de jurisdicţie, cauza a fost soluţionată de o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri), respectiv de Tribunalul Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care este o secţie mixtă, civilă şi de contencios administrativ.
Astfel, competenţa instanţei de control judiciar se determină în considerarea obiectului şi naturii litigiului după cum a fost stabilit de instanţa de fond, respectiv de un complet specializat în civil (litigii cu profesionişti, în cazul de faţă).
Prin urmare, calea de atac exercitată împotriva acestei sentinţe se impune a fi soluţionată de secţia specializată a instanţei ierarhic superioară care judecă în aceeaşi materie, respectiv secţia civilă a Curţii de Apel Galaţi, şi nu secţia de contencios administrativ şi fiscal.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a apelului formulat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 112 din 7 iunie 2023 a Tribunalului Brăila – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în favoarea secţiei a II-a civile a Curţii de Apel Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe apelanta-pârâtă A. S.R.L. Brăila şi pe intimatul-reclamant Municipiul Brăila şi intimatul-pârât Consiliul Local Municipal Brăila în favoarea Curţii de Apel Galaţi – secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.