Şedinţa publică din data de 14 februarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.10.2022 pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. x/2022, petenta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimat Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului - Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorului Regiunea Nord-Vest Cluj - Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorului Satu Mare, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 28.09.2022 şi, în subsidiar, să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 şi să se dispună înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 10.000 RON cu avertismentul.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 177 din 1 februarie 2023, Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Satu Mare a reţinut, în esenţă, că fapta pentru care a fost sancţionată petenta este una omisivă, constând în nerespectarea de către aceasta a dispoziţiilor art. 7 lit. c) lin. 3 din O.G. nr. 21/1992 şi din Ordinul ANRE nr. 235/2019. În raport de data reţinută ca fiind cea a săvârşirii faptei în procesul-verbal de contravenţie, Judecătoria Satu Mare a opinat că locul săvârşirii contravenţiei este sediul petentei, fapta omisivă reţinută în sarcina acesteia putând fi săvârşită doar la sediul său social, care este situat în Bucureşti.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 9261 din 11 decembrie 2023, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis, la rându-i, excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a argumentat, în esenţă, în sensul că fapta reţinută în sarcina petentei a constat în necitirea, la intervalul stabilit, a contorului şi nelivrarea, la timp, a facturilor pentru indexul citit, iar nu estimat. În raport de aceste repere, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a arătat, pe de o parte, că petenta avea obligaţia să realizeze citirea contorului cu respectarea prevederilor contractuale şi legale la locul de consum situat în Satu Mare, iar, pe de altă parte, că facturile erau emise prin Agenţia AFEE Satu Mare, subunitatea OC Satu Mare, agenţie al cărei sediu se află în localitatea Satu Mare.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă, pentru considerentele următoare:
Din circumstanţele concrete ale cauzei rezultă că cererea cu care petenta A. S.A. a învestit instanţa de judecată are drept obiect, în principal, solicitarea de anulare a procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 28.09.2022, iar, în subsidiar, pe cea de înlocuire a sancţiunii stabilite prin acesta din amendă în avertisment.
Prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din data de 28.09.2022 s-a reţinut că "În urma cercetării reclamaţiei menţionate anterior am constatat următoarele: - pentru locul de consum declarat, operatorul economic a facturat x luni estimative fără a face în această perioadă nicio citire, deşi până în februarie anul curent citirile, conform ordinului ANRE 235/2019, se realizează maxim 6 luni, iar din februarie 2022, s-a reglementat citirea contorului la maxim 3 luni; - datorită faptului că petenta nu a finalizat, ci doar a început, demersurile de transcriere, locul de consum figurează pe vechiul proprietar, B. nu a cerut verificarea contorului, la distribuţie şi nici nu a întocmit o convenţie de consum cu societatea, pentru a fi facturată la consumul real; - cantitatea de energie electrică lunară care era convenită pe vechiul proprietar era foarte mică, respectiv valorile estimate fiind foarte mici între 2 RON si 36 de RON. În urma citirii efectuate în luna octombrie 2022, s-a emis o factură estimativă care depăşeşte indexul de reziliere x, index reziliere estimat 7832, sumă care a fost stornată ulterior 1958,21 RON, facturile fiind emise în aceeaşi dată. Prin faptele relatate, respectiv necitirea, la timp, a contorului şi nelivrarea, la timp a facturilor, operatorul economic încalcă art. 7 c lin. 3, din O.G. 21/92 prin nerespectarea condiţiilor prescrise şi declarate, precum şi clauzele prevăzute în contracte. Reclamaţia se soluţionează ca fiind întemeiată.".
Temeiul de drept al contravenţiei reţinute în sarcina petentei este O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, act normativ ce nu conţine prevederi proprii de stabilire a competenţei în materia soluţionării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenţii emise în temeiul său. Prin art. 62 din O.G. nr. 21/1992 s-a reglementat, însă, că prevederile acestei ordonanţe se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001, ale C. pen. şi ale C. proc. pen.
Art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data învestirii instanţei judecătoreşti) stabilea că "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Raportat şi la jurisprudenţa consolidată la nivelul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie referitoare la interpretarea în sens restrâns a noţiunii de "sediu" şi fără a tranşa chestiunea legalităţii sau nelegalităţii procesului-verbal de contravenţie atacat în raport de aspectele invocate de petentă prin plângere, instanţa învestită cu prezentul regulator de competenţă constată din demersul petentei de a învesti Judecătoria Satu Mare cu soluţionarea prezentei cauze, iar nu a Judecătoriei Sectorului 1 (în circumscripţia teritorială a căreia se află sediul social al petentei), că aceasta nu a optat pentru instanţa în a cărei circumscripţie îşi are sediul.
Pe cale de consecinţă, criteriul ce urmează a fi avut în vedere în determinarea instanţei competente să judece cauza pendinte este cel al circumscripţiei în care ar fi fost săvârşită contravenţia.
Din procesul-verbal de contravenţie nr. x din data de 28.09.2022 rezultă că cercetarea s-a realizat "pentru locul de consum declarat" din Satu Mare, str. x, având NLC x, iar fapta a constat în nerespectarea condiţiilor prescrise şi declarate, precum şi clauzelor prevăzute în contracte, în sensul necitirii la timp a contorului şi nelivării la timp a facturilor.
Înalta Curte observă că aspectul naturii de fapte omisive a contravenţiei litigioase nu reprezintă un aspecte de divergenţă între instanţele ce şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei (Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă şi Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă).
Chestiunea care a generat conflictul negativ între acestea a fost doar cea a locului săvârşirii faptelor, iar, din această perspectivă, consecventă jurisprudenţei sale, Înalta Curte reţine că raportarea, pentru determinarea locului săvârşirii inacţiunii, se va face la locul în care, de regulă, era îndeplinită conduita activă.
Cât priveşte fapta de necitire la timp a contorului, se reţine că, prin cererea de chemare în judecată, nu este contestat aspectul potrivit căruia conduita activă de citire a indexului în punctul de consum NLC x avea loc în judeţul Satu Mare.
De asemenea, din înscrisurile aflate la fila x şi fila x ale dosarului Judecătoriei Satu Mare (factura fiscală nr. x din 22.03.2022 şi factura fiscală nr. x din 31.03.2022) rezultă că, în realitate, conduita activă constând în executarea obligaţiei de emitere a facturilor pentru locul de consum NLC x era îndeplinită prin dezmembrământul petentei, reprezentat de Agenţia AFEE Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, jud. Satu Mare.
Astfel, pentru ambele fapte omisive reţinute în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din data de 28.09.2022, locul pretinsei săvârşiri a acestora, analizat în scopul determinării instanţei competente, s-a aflat în localitatea Satu Mare, jud. Satu Mare, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta societatea A. S.A. şi pe intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului - Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorului Regiunea Nord-Vest Cluj - Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorului Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.