Şedinţa publică din data de 15 februarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 02.11.2022 petenta A. S.R.L. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/18.10.2022 emis de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, solicitând în principal anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 80.000 de RON, cu sancţiunea avertismentului.
Prin sentinţa nr. 983 din data de 6 martie 2023 Judecătoria Buzău, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie formulată de petenta A. S.R.L. împotriva procesului-verbal x/18.10.2022 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că acţiunea introductivă este întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, astfel încât devin aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din acest act normativ, conform cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."
În cauză, atât locul săvârşirii contravenţiei cât şi locul constatării acesteia, sunt identice, respectiv pe raza localităţii Sutesti, judeţul Brăila.
Folosirea muncii fără forme legale (în absenţa contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 Codul muncii) constă în acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii, locul săvârşirii contravenţiei fiind locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 6479 din data de 13 decembrie 2023 Judecătoria Brăila, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către petenta A. S.R.L., a declinate competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, în drept să hotărască asupra conflictului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat, de asemenea, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, însă forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, care reglementează o competenţă teritorială alternativă, plângerea putând fi depusă la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
În considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., petenta a ales să învestească instanţa în a cărei rază teritorială îşi are sediul, astfel încât revine Judecătoriei Buzău competenţa de soluţionare a cauzei.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Petenta A. S.R.L. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/18.10.2022 prin care intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila a constatat săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii ("primirea la muncă a uneia sau a mai multor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)") şi a aplicat amendă în cuantum de 80.000 RON.
În virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 260 alin. (3) din Codul muncii, pentru stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G nr. 2/2001 (dreptul comun în materia contravenţiilor) .
Aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, astfel încât la data întocmirii procesului-verbal contestat şi înregistrării plângerii contravenţionale pe rolul instanţei noua formă a textului de lege prevedea că "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Prin urmare, având în vedere sediul petentei din comuna Berca, judeţul Buzău, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Buzău şi competenţa teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că petenta A. S.R.L. şi-a exercitat dreptul prevăzut de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul, iar instanţa nu avea posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opţiune al părţii reclamante.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, în favoarea Judecătoriei Buzău, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 15 februarie 2024.