Şedinţa publică din data de 20 februarie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea înregistrată în data de 17.01.2023 pe rolul Judecătoriei Ploieşti, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenţionale, precum şi anularea procesului-verbal nr. x-91 din 12.08.2020, întocmit de intimatul Municipiul Oradea - Direcţia Poliţia Locală Oradea.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3519/23.05.2023, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "plângere contravenţională", formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că presupusa faptă a fost săvârşită în mun. Oradea, jud. Bihor.
Din dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data săvârşirii presupusei contravenţii) rezultă că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie se înaintează spre soluţionare judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 5564/05.12.2023, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea - Direcţia Poliţia Locală Oradea, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Constatând apărut conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Oradea şi Judecătoria Ploieşti, a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată), "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul", legea stabilind în acest caz o competenţă teritorială alternativă exclusivă.
Instanţa a constatat că petentul, cu domiciliul în mun. Ploieşti, jud. Prahova a sesizat cu plângere contravenţională Judecătoria Ploieşti, fiind instanţa din circumscripţia domiciliului său, solicitând repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenţionale şi anularea procesului-verbal de contravenţie ca nelegal întocmit.
Prin urmare, petentul a putut opta între mai multe instanţe deopotrivă competente - instanţa de la sediul său sau instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei, conform art. 116 C. proc. civ., alegând să introducă acţiunea la Judecătoria Ploieşti, respectiv instanţa de la sediul petentului.
Pe de altă parte, în cauză, intimatul a formulat întâmpinare, însă nu a înţeles să invoce excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, ci doar excepţia tardivităţii, ceea ce înseamnă că, la primul termen de judecată cu părţile legal citate, Judecătoria Ploieşti avea dobândită competenţa sub aspect teritorial, prin alegerea de competenţă efectuată de petent în condiţiile art. 116 C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 130 alin. (3) din C. proc. civ.
Deşi Judecătoria Ploieşti a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data săvârşirii presupusei contravenţii, instanţa a constatat aplicabilitatea în prezentul dosar a prevederilor art. 24 şi 25 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii petentul A., cu domiciliul în mun. Ploieşti, jud. Prahova, contestă procesul-verbal seria x nr. x-91/12.08.2020 emis de intimatul Municipiul Oradea - Direcţia Poliţia Locală Oradea, prin care a fost sancţionat pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 26 alin. (1) alin. (a) din Legea nr. 51/1991, constând în "executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor şi executant;".
Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 51/1991, în cazul contravenţiilor prevăzute şi sancţionate de actul normativ sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Legea nr. 107/2022 nu conţine norme tranzitorii, astfel încât dispoziţiile generale ale O.G. nr. 2/2001 se completează cu prevederile C. proc. civ., conform art. 47 din ordonanţa menţionată.
În acest context, constatând că plângerea contravenţională formulată în prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 17.01.2023, Înalta Curte reţine că, din perspectiva competenţei de soluţionare a litigiului, sunt incidente normele de procedură cuprinse în acest act normativ nou, conform art. 24 C. proc. civ., care impun aplicarea normelor de procedură odată cu intrarea lor în vigoare.
Prin urmare, având în vedere domiciliul petentului din mun. Ploieşti, jud. Prahova, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Ploieşti şi competenţa teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că petentul A. şi-a exercitat dreptul prevăzut de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Oradea - Direcţia Poliţia Locală Oradea în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 februarie 2024.