Şedinţa publică din data de 21 februarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Procedura în faţa primei instanţe
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, solicitând în principal, obligarea pârâţilor la includerea în lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) pentru indicaţia adenocarcinom rectosigmoidian tratament linia a III a, iar în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
2 Prin sentinţa nr. 107 din data de 6 iunie 2023, prima instanţă a admis excepţia prematurităţii acţiunii invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii şi, în consecinţă, a respins ca inadmisibilă acţiunea sub ambele capete de cerere.
II. Procedura derulată în recurs
1. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală motivat de faptul că, anterior promovării cererii de chemare în judecată, s-a adresat cu o cerere pârâţilor prin care a solicitat in principal obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului PEMBROLIZUMAB (denumire comercială KEYTRUDA) pentru indicaţia ADENOCARCINOM RECTOSIGMOIDIAN TRATAMENT LINIA A III A şi, in subsidiar, la obligarea pârâtului MINISTERUL SĂNĂTĂŢII la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse in rezumatul caracteristicilor produsului, publicat in transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
Recurentul a anexat, în copie, cererea adresată pârâţilor şi dovezile de comunicare prin poştă cu confirmare de primire.
2 Apărările intimaţilor
Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, admiterea excepţiei nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în cazurile legale de casare, iar în subsudiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Ceilalţi intimaţi-pârâţi au formulat, la rândul lor, întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că în mod corect a reţinut prima instanţă că acţiunea este inadmisibilă.
III. Examinând recursul de faţă prin prisma susţinerilor părţilor şi a actelor dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în cauză, recurenta-reclamantă A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, solicitând, în principal, obligarea acestora la includerea în lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) pentru indicaţia adenocarcinom rectosigmoidian tratament linia a III a, iar în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
Prin sentinţa recurată, Curtea de Apel a admis excepţia prematurităţii acţiunii invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii şi a respins ca inadmisibilă acţiunea sub ambele capete de cerere.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că reclamantul a învestit instanţa, atât pe capătul principal cât şi pe cel subsidiar, cu o acţiune în contencios administrativ generată de refuzul nejustificat de soluţionare a cererii, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că anterior reclamantul s-ar fi adresat Ministerului Sănătăţii şi celorlalte instituţii pârâte cu vreo cerere prin care să solicite fie includerea în listă a medicamentului pentru indicaţia terapeutică indicată, fie adoptarea de către minister a Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului.
Înalta Curte reţine că, în recurs, recurentul-reclamant a făcut dovada că, anterior promovării cererii de chemare în judecată, s-a adresat cu cerere pârâţilor, prin care a solicitat in principal obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului PEMBROLIZUMAB (denumire comercială KEYTRUDA) pentru indicaţia ADENOCARCINOM RECTOSIGMOIDIAN TRATAMENT LINIA A III A şi in subsidiar, ca pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂŢII să adopte Ordinul privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse in rezumatul caracteristicilor produsului, publicat in transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
Înalta Curte apreciază că, în condiţiile în care în cuprinsul cererii de chemare în judecată recurentul-reclamant a precizat în mod repetat că s-a adresat intimaţilor-pârâţi cu cerere, indicând şi data formulării acesteia, prima instanţă trebuia, în virtutea rolului activ, să solicite recurentului-reclamant precizări privind existenţa vreunui demers către intimaţii pârâţi înainte de a sancţiona lipsa unui astfel de demers.
Neprocedând astfel, prima instanţă a ignorat rolul activ al judecatorului, care presupune obligatia instantei de judecata ca, in scopul aflarii adevarului, să stabilească mai întâi cu exactitate starea de fapt si de drept din speţă, pentru a aplica apoi prevederile legale incidente.
Mai mult, pentru a asigura tuturor partilor dreptul la un proces echitabil, instanta de judecata are obligatia, conform art. 22 alin. (2) şi alin. (6) din C. proc. civ., de a respecta principiul contradictorialitatii, precum si de a veghea la respectarea dispozitiilor legale cu ocazia solutionarii pricinii deduse judecatii. Efectivitatea accesului la justiţie implică, în primul rând, ca accesul la justiţie să fie eficace, ceea ce presupune ca reclamantul să poată să îşi satisfacă interesele pe care le-a urmărit prin promovarea litigiului în faţa judecătorului.
De principiu, o procedură în urma căreia, din culpa instamnţei, reclamantul nu şi-ar putea vedea cauza analizată în mod complet de către un judecător nu este o procedură care să realizeze condiţia efectivităţii accesului în faţa instanţei.
Faţă de acestea, Înalta Curte conchide că este nelegală soluţia primei instanţe de a respinge acţiunea recurentului ca inadmisibilă, fără a intra în soluţionarea fondului, fiind incidente astfel condiţiile prevăzute de art. 496 şi urm. pentru casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la prima instanţă pentru judecarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 107 din 06 iunie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată.
Respinge excepţia prematurităţii acţiunii, ca neîntemeiată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţiapărţilor de către grefa instanţei.