Şedinţa publică din data de 13 martie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 21.03.2023, reclamanta Universitatea din Bucureşti a formulat cerere de completare a sentinţei civile nr. 467/03.12.2020, pronunţată de Curtea de Apel, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1008 din 15 iunie 2023, a admis excepţia tardivităţii cererii, invocată din oficiu şi a respins cererea de completare formulată de reclamanta Universitatea din Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, ca tardiv formulată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta Universitatea din Bucureşti a declarat recurs.
În motivare a arătat că prin hotărârea recurată instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii (art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.) şi cuprinde numai motive străine de natura cauzei (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.).
Instanţa a reţinut în considerentele sentinţei recurate că "sentinţa civilă nr. 467/03.12.2020, pronunţată de Curtea de Apel, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost comunicată reclamantei la data de 03.03.2024, conform procesului-verbal de înmânare aflat la fila x vol. III.
Prin urmare, ultima zi de formulare a cererii de completare a fost la data de 20.03.2023, astfel încât cererea de completare transmisă, prin email, la data de 21.03.2023 s-a realizat cu depăşirea termenului legal de 15 zile.
Din cuprinsul acestor considerente se disting motivele pentru care instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, in afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În conformitate cu art. 184 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel".
În opinia recurentei, instanţa de fond a încălcat aceste reguli de procedură şi a constatat în mod greşit că cererea de completare depusă prin e-mail, la data de 21.03.2023 s-a realizat cu depăşirea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 444 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, instanţa a constatat în mod eronat faptul că sentinţa civilă nr. 467/03.12.2020, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost comunicată la data de 03.03.2024. Conform ştampilei oficiului poştal de pe plicul în care a sosit hotărârea mai sus menţionată data de comunicare este 06.03.2023, dată la care sentinţa civilă a şi fost înregistrată la instituţie.
Deşi data de comunicare a fost 06.03.2023, pe dovada de comunicare returnată la instanţă şi existentă la dosarul cauzei a fost înscrisă, în mod greşit, data de 03.03.2024,
Cu toate acestea, fără să constate existenţa unei erorii, în special ca urmare a indicării greşite a anului, şi fără să mai solicite lămuriri de la Poşta Română sau de la reclamantă, instanţa a admis excepţia tardivităţii cererii de completare formulată de Universitatea din Bucureşti, pe care a invocat-o din oficiu. Se poate cu uşurinţă observa că data (03.03.2024), în funcţie de care instanţa a calculat, în mod greşit termenul de 15 zile stabilit de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., indicată pe procesul-verbal de înmânare şi consemnată ca atare în sentinţa recurată nu este corectă.
Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., trebuie observat că acest text de lege prevede că poate fi casată o hotărâre numai pentru motive de nelegalitate, atunci când aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, motiv de recurs incident cauzei.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte reţine următoarele:
În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut art. 488 alin. (1). 6 C. proc. civ., acesta nu poate fi primit, în condiţiile în care, recurenta nu a expus critici concrete ale hotărârii, ci s-a rezumat la a reda textul legal care conţine cazul de casare în discuţie. Or, recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează
Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1). 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 488. - "(1) Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: (...) 5. când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii".
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. x/13.10.2017 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.08.2017 şi obligarea pârâtului la validarea sumei de 587.031,20 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 467/03.12.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea modificată, formulată de reclamanta Universitatea din Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, având ca obiect "anulare act administrativ - DEC. NR. x/13.10.2017" şi a anulat în parte Decizia nr. x/13.10.2017 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, având nr. x/08.08.2017, ambele emise de OI POCU-MEN.
La data de 21 martie 2023 reclamanta a formulat cerere de completare a sentinţei mai sus menţionate.
Prin sentinţa nr. 1008 din 15 iunie 2023 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de completare a sentinţei civile nr. 467/03.12.2020, ca tardiv formulată.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare". De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atactă cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare,,.
Se observă că, pentru a pronunţa hotărârea recurată, prima instanţă a avut în vedere că sentinţa civilă nr. 467/03.12.2020 a fost comunicată reclamantei la data de 03.03.2024, conform procesului-verbal de înmânare, aflat la fila x, astfel încât prin raportare la art. 444 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului legal.
Contrar celor reţinute de prima instanţă, Înalta Curte reţine, pe baza adresei nr. x/31.07.2023 emisă de Compania Naţională Poşţa Română S.A-Oficiul Poştal 35 că actul procedural al comunicării hotărârii judecătoreşti în legătură cu care s-a formulat cererea de completare a fost realizat, în realitate, la data de 06.03.2023, menţionarea datei de 03.03.2023 în cuprinsul procesului-verbal fiind astfel rezultatul unei simple erori materiale.
În aceste condiţii, luând în calcul că termenul stabilit prin textele legale reţinute de prima instanţă se calculează potrivit dispoziţiilor procedurale cuprinse în art. 181 alin. (1) din C. proc. civ., va constata că ultima zi de formulare a cererii de completare a fost 22.03.2023. Prin urmare, cererea de completare transmisă, prin email, la data de 21.03.2023 s-a realizat cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, instanţa de fond pronunţând o hotărâre cu greşita aplicare a prevederilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
În aceste condiţii, constatând şi că, prin admiterea excepţiei de tardivitate, prima instanţă nu a intrat în cercetarea fondului cererii de completare, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea din Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1008 din 15 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.